Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А54-2663/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2663/2024
г. Рязань
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коняевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) в защиту публичных интересов

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центральная библиотека им. А.Н. Левашова Спасского муниципального района Рязанской области" (ОГРН <***>, г. Спасск-Рязанский)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-СОФТ" (ОГРН <***>, г. Рязань)

третьи лица: Управление культуры и туризма администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области, администрацию муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области

о признании недействительными (ничтожными) договора поставки № 116-30/П от 19.02.2024г. и договора поставки № 116-31/П от 20.02.2024г.;


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, помощник прокурора;

иные лица, участвующие в деле в  судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 



установил:

Прокуратура Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  в защиту публичных интересов к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центральная библиотека им. А.Н. Левашова Спасского муниципального района Рязанской области" и к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-СОФТ" о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки № 116-30/П от 19.02.2024г. и № 116-31/П от 20.02.2024г..

При рассмотрении спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление культуры и туризма администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области, администрацию муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, указанных в протоколе, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в письменных отзывах по иску возражали, ссылаясь на расторжение оспариваемых муниципальных контрактов, отсутствие предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой   Рязанской   области   проведена   проверка   соблюдения требований законодательства в контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования - Спасского муниципального района Рязанской области.

Проверка показала, что соглашением от 06.02.2024 № 20-2024-051080 управлением культуры и туризма администрации муниципального образования -Спасский муниципальный район Рязанской области предоставлены субсидии в размере 15 151 515, 15 рублей муниципальному бюджетному учреждению культуры "Центральная библиотека им. А.Н. Левашова Спасского муниципального района Рязанской области". Предметом соглашения является предоставление субсидий на переоснащение муниципальных библиотек по модельному стандарту (создание модельных муниципальных библиотек).

Данное соглашение заключено в рамках выполнения регионального проекта "Культурная среда в Рязанской области" (национальный проект "Культура") и во исполнение соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 30.01.2024 № 61646000-1-2024-006, заключенного между Министерством культуры Рязанской области и администрацией муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области.

В этой связи муниципальным бюджетным учреждением культуры "Центральная библиотека им. А.Н. Левашова Спасского муниципального района Рязанской области" (Покупатель) и ООО "ИТ-СОФТ" (Поставщик) в соответствии с Федеральным законом РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключено два договора на поставку товара для нужд Заказчика:

- договор поставки № 116-30/П от 19.02.2024 на сумму 591 390,00 руб.;

- договор поставки № 116-31/П от 20.02.2024 на сумму 161 236,91 руб.

По требованиям пунктов 1.1, 1.2 договоров, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договоров, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в размере, порядке и сроки, установленные условиями договоров.

Согласно Приложению № 1 к договору поставки № 116-30/П от 19.02.2024, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя следующие товары: телевизор, ноутбук, систему виртуальной реальности, ламинатор, 4-канальный профессиональный микшерный пульт, два радиомикрофона, кабель USB, кронштейн, кабель соединительный, аудиосистему, брошюровщик.

Согласно Приложению № 1 к договору поставки № 116-31/П от 20.02.2024, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя следующие товары: фотоаппарат, монитор, клавиатуру, проводную мышь, компьютерные колонки.

Указанные муниципальные контракты заключены муниципальным бюджетным учреждением культуры "Центральная библиотека им. А.Н. Левашова Спасского муниципального района Рязанской области" с ООО "ИТ-СОФТ" как с единственным поставщиком на основании пп. 4,5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, каждый из договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб., предмет каждого муниципального контракта направлен на достижение одной хозяйственной цели: поставка техники для нужд Заказчика.

При этом совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Полагая, что договора поставки № 116-30/П от 19.02.2024г. и № 116-31/П от 20.02.2024г. являются недействительными ввиду того, что в указанных договорах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных) товаров, Прокуратура обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 1, частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс), аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион), запрос котировок в электронной форме (далее -электронный запрос котировок).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы, услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ).

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ определяет конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приоритетными при осуществлении закупок. Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, в том числе органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ,   услуг   для   обеспечения   муниципальных   нужд,   сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

Предмет оспариваемых договоров является полностью тождественным, направленным на достижение одной цели - поставки техники. Спецификациями договоров предусмотрена поставка одних и тех же товаров, а именно: техники.

Указанные сделки совершены одномоментно с одним поставщиком, фактически образуя единый договор, цена которого составляет 752626 руб. 91 коп. (591 390,00 руб. + 161 236,91 руб.).

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемых договорах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных) товаров.

Подобный порядок заключения договоров оказывает негативное влияние на деятельность конкурентов рассматриваемого рынка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права на заключение договора на более выгодных для заказчика условиях.

Заключение договоров в обход публичных процедур предполагает наличие вины всех сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях недопущения конкуренции и получения права на  поставку товара в приоритетном порядке.

Оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы бюджета на эффективное распоряжение бюджетными средствами и интересы иных хозяйствующих субъектов.

На основании вышеизложенного, при заключении оспариваемых договоров нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, договора, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы также содержатся в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19-1916/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу № А32-33320/2015, от 17.11.2016 по делу № А32-25935/2014, от 09.11.2016 по делу № А53-4382/2016,  от 26.06.2024 № Ф08-4396/2024.

Довод ответчиков относительно расторжения оспариваемых договоров, судом отклоняется, поскольку последующее их расторжение  не влияет на результат рассмотрения настоящего спора и само по себе не препятствует признанию их недействительными (ничтожными). Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде фактически расторгнута сторонами.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума № 46) указано, что, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор поставки № 116-30/П от 19.02.2024г., заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры "Центральная библиотека им. А.Н. Левашова Спасского муниципального района Рязанской области" и обществом с ограниченной ответственностью "ИТ-СОФТ".

2. Признать недействительным (ничтожным) договор поставки № 116-31/П от 20.02.2024г., заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры "Центральная библиотека им. А.Н. Левашова Спасского муниципального района Рязанской области" и обществом с ограниченной ответственностью "ИТ-СОФТ".

3. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральная библиотека им. А.Н. Левашова Спасского муниципального района Рязанской области" (ОГРН <***>, г. Спасск-Рязанский) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

4. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ИТ-СОФТ" (ОГРН <***>, г. Рязань)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья                                                                                              И.В. Афанасьева