Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А21-8189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2021 года

Дело №

А21-8189/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.05.2021), от ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 19.07.2021), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 31.08.2021),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А21-8189/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2020 принято к производству заявление о признании ФИО4, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 08.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В арбитражный суд 27.10.2020 поступило заявление ФИО7 о включении требования в размере 93 601 648,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 11.01.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Морской дом» (далее - Компания) о признании недействительным договора займа от 23.09.2015, заключенного ФИО4 и ФИО7

Определением суда от 23.03.2021 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 23.04.2021 произведена замена кредитора – Компании на ФИО1 с суммой требований 14 027 232,88 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование ФИО7 в размере 47 784 960 руб.; в удовлетворении остальной части заявления кредитору отказано. Признан недействительным договор займа от 23.09.2015, заключенный ФИО4 и ФИО7 на сумму 39 000 960 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления Компании об оспаривании сделки и отказе в удовлетворении заявления ФИО7 о включении ее требования в реестр.

ФИО3 в своей кассационной жалобе указывает, что апелляционное определение от 15.02.2021 было отменено Третьим кассационным судом общей юрисдикции. Податель кассационной жалобы считает, что суд кассационной инстанции отказал во взыскании денежных средств по договору займа. Податель жалобы ссылается на то, что судами не исследован довод Компании о том, что договор займа является мнимой сделкой, заключенной сторонами с целью создания искусственной задолженности. Кроме того, податель жалобы не согласна с взысканием по договору займа процентов.

ФИО1 в своей кассационной жалобе также ссылается на отмену судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору займа. По мнению подателя жалобы, заявленная кредитором сумма не подтверждена никакими доказательствами. Податель жалобы считает, что реальность передачи наличных денежных средств должнику, также как и реальность получения должником заемных денежных средств не доказаны. Податель жалобы полагает, что договор займа является ничтожной сделкой на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, податель жалобы не согласна с процентами, взысканными судом и неприменением положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено в процессе рассмотрения спора.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 ФИО7 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязалась передать в собственность заемщику денежную сумму в размере 310 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день предоставления займа, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 31.12.2015 с уплатой процентов в размере 10% в месяц. Проценты уплачиваются заемщиком единовременно с возвратом суммы займа за фактическое количество дней пользования займом (пункт 4.2).

Пунктом 2.1 данного договора займа установлено, что заимодавец перечисляет денежную сумму в течение 7 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет заемщика, либо иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае не предоставления денежных средств согласно пункту 1.1 и пункту 2.1 договора, последний считается расторгнутым посредством направления заемщиком уведомления заимодавцу.

Также пунктом 8.2 указанного договора установлено, что в качестве обеспечения займа заемщик обязуется предоставить в залог недвижимое имущество - нежилое здание с земельным участком, принадлежащие ООО «Балтсервис хс интернэйшнл» в Калининграде, а также принадлежащий ФИО8 жилой дом с земельным участком в г. Светлогорске Калининградской области.

В подтверждение передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа истцом представлены подписанные лично ФИО4:

- расписка от 28.09.2015, согласно которой он получил от ФИО7 денежные средства в сумме 136 000 долларов США на основании договора займа от 23.09.2015;

- уведомление от 23.09.2015, которым ФИО4 просил ФИО7 перечислить денежные средства по договору займа 23.09.2015 в размере 175 000 долларов США на счет в банке в (FIRST NATIONAL BANK) для компании «TOBIBLOX (PTY) LTD», расположенной в ЮАР, с указанием банковских реквизитов последней.

Решением Зеленоградского районного суда от 20.06.2019 отказано в удовлетворении требований ФИО7 к ФИО4 о взыскании долга из договора займа, частично удовлетворен встречный иск о безденежности договора займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.10.2020 решение от 20.06.2019 отменено; с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 23.09.2015 в размере 247 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 28.09.2015 по 28.11.2018 в размере 953 420 долларов США, всего 1 200 420 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска о признании договора займа безденежным, признании договора займа притворной сделкой отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.08.2019 частично отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности передачи истцом ответчику по вышеуказанной расписке 136 000 долларов США и обязанности ответчика возвратить истцу сумму займа в указанном размере с учетом начисленных на нее процентов за пользование займа, установленных в размере 10% в месяц.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий обособленный спор, исходил из доказанности факта получения должником 136 000 долларов США по договору займа с ФИО7 и обязанности должника возвратить заявителю сумму займа с учетом начисленных на нее процентов за пользование займом по условиям договора займа, однозначно установленных в размере 10% в месяц.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи реестра требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Действительно, доводы должника о том, что ФИО4 не подписывал расписку на сумму 136 000 долларов США, являлись предметом судебной проверки при рассмотрении иска ФИО7 в судах общей юрисдикции. Так, в ходе рассмотрения дела в судах общей юрисдикции проведено две почерковедческие экспертизы подписей ФИО4 на договоре займа, расписке в получении денежных средств и уведомлении о переводе денежных средств. Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы от 08.05.2019 № 521/5-2 подписи в расписке и уведомлении выполнены, вероятно, ФИО4 Согласно заключению ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 20.08.2020 № ЗЭ-1099-2020 подписи, выполненные на договоре займа от 23.09.2015, в уведомлении от 23.09.2015 и расписке от 28.09.2015 выполнены одним и тем же лицом - ФИО4

Доводы подателей кассационных жалоб о мнимости договора займа, отсутствии финансовой возможности у кредитора предоставить заемщику спорные денежные средства, также явились предметом рассмотрения судов трех инстанций при рассмотрении гражданских исков по делу № 2-175/2019 и были отклонены судами за необоснованностью.

Факты, установленные судами в рамках дела № 2-175/2019, впредь до их опровержения, принимаются арбитражным судом, коль скоро имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем судебные акты по делу № 2-175/2019 отменены судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда, которая в определении от 15.02.2021 указала, что в части удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов определение судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.10.2020 подлежит отмене, а дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной и инстанции.

С учетом изложенного являются необоснованными ссылки судов на положения статьи 16 Закона о банкротстве.

Поскольку заявленное требование не основано на вступившем в законную силу судебном акте, суду следовало проверить обоснованность и размер требования в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Между тем обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит выводов относительно установленного размера требования, включенного судом в реестр, невозможно установить, проценты за пользование займом включены ли в указанную судом сумму или в их удовлетворении отказано. Также судом не указано, по каким основаниям и как определена сумма, на которую признан недействительным договор от 23.09.2015.

Поскольку апелляционным судом не устранены указанные недостатки, определение от 29.06.2021 и постановление от 29.10.2021 следует отменить, а дело – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А21-8189/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко