Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-94077/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


23.12.2024

Дело № А40-94077/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.12.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от  «INFOTON - COM» S.R.L. – ФИО1 (администратор, выписка из ЕГРЮЛ от 30.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «ФИНРЕСУРС» – ФИО2 (доверенность от 16.09.2024);

от ФИО3 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «ФИНРЕСУРС» ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу                         №А40-94077/2016

по иску «INFOTON - COM» S.R.L.

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИНРЕСУРС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Компания «INFOTON-COM» S.R.L. (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финресурс» (далее – ООО «ФинРесурс», общество, ответчик) о взыскании 84 770 575 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 в удовлетворении заявления компании об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении заявления                         ООО «ФинРесурс» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

ООО «Финресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы 04.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, участник ООО «Финресурс» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024  и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от компании поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2015 между Шором Иланом в качестве Первоначального кредитора и  NEONILASYSTEM LLP в качестве Нового Кредитора заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования по получению денежного долга в размере 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей (в т.ч. НДС 18%) и иные права, включая проценты, пени и штрафы, из Соглашения о расторжении договора купли продажи недвижимого имущества от 26.07.2012 о возврате задолженности в размере 70 000 000 руб.

16.03.2016 между NEONILASYSTEM LLP в качестве Цедента и «INFOTON-COM» S.R.L. в качестве Цессионария заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «ФинРесурс» из Соглашения о расторжении договора купли продажи недвижимого имущества от 26.07.2012 о возврате задолженности в размере 70 000 000 руб.

Участником и бывшим руководителем ООО «ФинРесурс» ФИО3 указывалось, что при рассмотрении дела                          №А40-94077/2016 судом не исследован факт отсутствия надлежащей оплаты со стороны ФИО4 в адрес ООО «ФинРесурс» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2012. Ссылка на выписку по счету №407028105000010000046, по мнению заявителя, является несостоятельной, так как назначение платежа не свидетельствует об оплате именно за имущество, указанное в договоре от 02.07.2012.

В рамках судебного разбирательства 14.07.2016 заявитель указывала, что в материалы дела со стороны истца представлен сфальсифицированный Договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2012, который отличался от договора, имеющегося в распоряжении ООО «ФинРесурс», и который сдавался на регистрацию в Управление Росреестра. Данный договор не предоставлен суду в оригинале, несмотря на определения Арбитражного суда, а предоставленная суду копия Договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2012 исключена из числа доказательств в ходе судебного заседания 13.09.2016 по причине ее несоответствия полученной по судебному запросу из Росреестра заверенной копии.

В обоснование заявления ООО «Финресурс» указывало, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.06.2018 возбуждено уголовное дело №1180145000500652, указывалось, что неустановленные лица предоставили в Арбитражный суд города Москвы от имени «INFOTON-COM» S.R.L (Республика Молдова) исковое заявление, к которому приложены заведомо подложные документы, подтверждавшие якобы имевшееся право указанной коммерческой компании на взыскание с ООО «ФинРесурс» денежных средств в размере 84 770 575 рублей.

В результате причинения ООО «ФинРесурс» материального ущерба в особо крупном размере возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

ООО «ФинРесурс» в лице генерального директора признано потерпевшим по уголовному делу №118014500050000652, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 07.06.2018.

В рамках данного уголовного дела постановлением следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции ФИО5 19.09.2023 назначена комплексная криминалистическая экспертиза, производство поручено ЭКЦ МВД России. По результатам проведенной экспертизы в материалы уголовного дела №118014500050000652 поступило экспертное заключение №813-10 группы экспертов ЭКЦ МВД России от 31.10.2023. 

Экспертами сделаны выводы о фальсификации документов, предоставленных в Арбитражный суд г. Москвы истцом, компанией в приложение к исковому заявлению о взыскании с ООО «ФинРесурс» денежных средств в сумме 85 746 961 рублей, а также документов в составе регистрационного дела на 186 листах, предоставленных в Арбитражный суд г. Москвы Управлением Росреестра по Московской области (<...>) в ответ на третий аналогичный запрос судьи, с одной лишь целью, а именно подтверждения подлинности поданного истцом пакета документов. Фальсификация имела место путем замены в первоначальных экземплярах Договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2012 №5 и №9 листов с текстами непосредственно договора, в которых условия договора в части оплаты были существенно изменены.

Ссылаясь на то, что группой экспертов ЭКЦ МВД РФ установлен факт фальсификации договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2012, заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту    1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем представлено новое доказательство -   экспертное заключение №813-10, подготовленное ЭКЦ МВД РФ в рамках уголовного дела №118014500050000652, вместе с тем, по смыслу статьи 311 АПК РФ представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд округа в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ отклоняет доводы кассатора и отмечает, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы, как верно указали суды, связаны с предоставлением новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления №52, не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы, изложенные кассатором, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу                         №А40-94077/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

И.В. Лазарева