Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А41-95628/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва

03 февраля 2020 года А41-95628/19

Резолютивная часть объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ФИО2

о взыскании ущерба в сумме 7 785 руб. 45 коп., причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: <...>, кв.115, (полис№3383300), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" о взыскании ущерба в сумме 7 785 руб. 45 коп., причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: <...>, кв.115, (полис№3383300), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом факт залива не доказан, акт о произошедшем заливе от 14.06.2017 не представлен, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (05.02.1972).

26 декабря 2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела по существу не заявил.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на то, что к нему как к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - страховщик) и ФИО2 (далее - страхователь) был заключен договор страхования имущества физических лиц №5Ж_МУП_338300 по полису №3383300 (л.д.15). Срок действия полиса установлен с 01.02.2017 по 31.01.2018.

Как указывает истец в исковом заявлении, 14.06.2017 произошел залив квартиры №15, расположенной по адресу: <...>, о чем был составлен акт обследования (л.д. 20).

Согласно акту вследствие осмотра комиссией было выявлено, что причиной залива явился разрыв соединения с фильтром грубой очистки на ХВС (аварийная ситуация).

Собственник застрахованной квартиры обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на основании страхового акта №15427523 от 22.06.2017 признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 7785 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением №405 от 12.07.2017.

Стоимость восстановления поврежденной квартиры страхователя составила 7785 руб. 45 коп. согласно калькуляции №154277529.

Полагая, что ущерб имуществу был причинен в результате противоправных действий по вине ответчика, истец обратился к нему с иском, поскольку АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛОЙ ДОМ" является управляющей организацией по адресу: <...>, с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 7785 руб. 45 коп.

Ответчик на указанную претензию не ответил, возмещение ущерба не произвел, что послужило основаниям для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности у суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) (далее - Правила и нормы) в перечень работ обслуживающих организаций входит в том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме") (далее - Правила № 170), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 1.8. Правил № 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с разделом 2 Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пункту 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 10, пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с актом обследования было произведено обследование квартиры №115 д.3б по ул.Вокзальная, г.Павловский Посад Московской области в присутствии ФИО2, в котором установлено, что 14.06.2017 произошел залив данного жилого помещения. В указанном акте отражен характер повреждений имущества заявителя. В результате обследования установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №119, квартиросъемщиком которой является ФИО3. Причиной залива явился разрыв соединения с фильтром грубой очистки на ХВС (аварийная ситуация).

Однако, истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате прямых или косвенных действий ответчика причинен ущерб собственнику помещения.

При этом, акт о заливе помещения датированный 14.06.2017 истцом в материалы дела не представлен.

Определением от 26.12.2019 суд предлагал истцу и третьему лицу представить акт о заливе помещения от 14.06.2017.

Истец определение суда не исполнил, акт залива не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Более того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, представленный в материал дела акт обследования квартиры №115 д.3б по ул. Вокзальная, г. Павловский Посад Московской области не содержит даты его составления, в связи с чем, определить когда именно производилось обследование не представляется возможным, что не позволяет определить именно те повреждения, которые явились следствием залива от 14.06.2017.

Таким образом, истцом не представлен акт о заливе помещения в присутствии свидетелей с надлежащим извещением управляющей организации.

Данные о том, что вызывалась аварийная бригада для устранения причин протечки в квартире №115 д.3б по ул. Вокзальная, г. Павловский Посад Московской области, а также о том, что третьим лицом оставлялась какая-либо заявка в диспетчерской службе управляющей организации на вызов аварийной бригады для устранения аварийной ситуации в жилом помещении, в материалы дела не представлено.

Из имеющихся материалов дела не представляется возможным сделать вывод о доказанности истцом вины ответчика в произошедшем заливе.

Доказательств того, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию общего имущества, истцом не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что истцом не доказана вина ответчика в понесенных им убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела не усматривается, какие именно противоправные действия или бездействие совершены АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛОЙ ДОМ", которые привели к заливу застрахованного помещения, что не позволяет сделать вывод о противоправности поведения причинителя вреда и о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика, в действиях (бездействиях) ответчика отсутствуют вина и причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и возникшими у истца убытками, в связи с чем, оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не имеется.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.А.Неяскина