Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А19-7801/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7801/2021
21 марта 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.12.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года по делу № А19-7801/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Тайшет, далее – МБУ «Городское хозяйство», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319246800115872, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании незаключенным муниципального контракта от 12.04.2021 № 021 на поставку песчано-гравийной смеси.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ИП ФИО1 просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года отменить полностью в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что оснований для вывода о том, что контракт между сторонами не заключен, у судов не имелось, поскольку соблюдена процедура заключения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласованы существенные условия договора о поставке определенного количества товара (1 тонна песчано-гравийной смеси), стороны приступили к исполнению контракта; судами не доказана недобросовестность в действиях ответчика, нарушен принцип равенства сторон спора.

В отзыве на кассационную жалобу МБУ «Городское хозяйство» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного аукциона между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен муниципальный контракт от 12.04.2021 № 021 на поставку 1 тонны песчано-гравийной смеси стоимостью 1 127 666 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно адресованному поставщику уведомлению от 15.04.2021 исх. № 47 о расторжении муниципального контракта, в документации об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку песчано-гравийной смеси в приложении № 1 к проекту муниципального контракта спецификации, техническом задании в требовании к количеству товара была допущена техническая ошибка – количество поставляемого товара указано – 1 тонна, а необходимо – 1 000 тонн; заказчик просил отменить поставку песчано-гравийной смеси и расторгнуть муниципальный контракт от 12.04.2021 № 021 по соглашению сторон.

Заказчик 15.04.2021 направил в УФАС по Иркутской области запрос от 15.04.2021 исх. № 55 о даче разъяснений по возможности расторжения муниципального контракта в связи с допущенной технической ошибкой, приведшей к завышенной цене за единицу продукции.

В претензии от 16.04.2021 б/н поставщик указал, что доводы заказчика о допущенной технической ошибке не свидетельствуют о наличии препятствий для фактической поставки товара в согласованном сторонами объеме (1 тонна), по стоимости, отраженной в контракте и спецификации, данная техническая ошибка не является риском предпринимателя; потребовал подписать товарно-транспортную накладную и осуществить мероприятия по приемке товара.

Из письма МБУ «Городское хозяйство» от 22.04.2021 исх. № 55 следует, что о технической ошибке предприниматель был уведомлен до поставки товара (уведомление от 15.04.2021 исх. № 47), от заключения с учреждением договора хранения товара он отказался; ответ УФАС по Иркутской области на соответствующий запрос не поступал; заказчик отказывается от поставки товара в связи с допущенной технической ошибкой.

УФАС по Иркутской области письмом от 26.04.2021 № 038/2089/21 сообщило учреждению об отсутствии возможности проведения внеплановой проверки и выдачи предписания.

19.05.2021 по результатам рассмотрения обращения ИП ФИО1 о неисполнении МБУ «Городское хозяйство» обязательств по муниципальному контракту Тайшетской межрайонной прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. В указанном представлении изложено требование о его рассмотрении с участием прокурора и принятии мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, недопущению подобных нарушений впредь; решении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

28.05.2021 Контрольно-счетной палатой Тайшетского городского поселения по результатам экспертно-аналитического мероприятия «Аудит закупки песчано-гравийной смеси МБУ «Городское хозяйство» в 2021 году» было установлено, что техническая ошибка должностного лица МБУ «Городское хозяйство» при размещении электронной документации на сайте ЕИС привела к невозможности исполнения муниципального контракта, в результате чего, работы по текущему содержанию автомобильных дорог Тайшетского городского поселения, установленных в муниципальном задании на 2021 год, исполнены не в полном объеме; руководителю учреждения рекомендовано принять меры о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц и обеспечении недопущения подобных ошибок в будущем (заключение от 28.05.2021 № 07-З).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный контракт является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, а именно: о количестве подлежащего передаче товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе извещение о проведении электронного аукциона, расчет начальной (максимальной) цены контракта, являющийся приложением к аукционной документации, принимая во внимание поведение сторон, суды установили, что между сторонами имелись разногласиях относительно объема (количества) товара, подлежащего поставке по контракту: учреждение имело намерение закупить песчано-гравийную смесь в количестве 1 000 тонн; указание в контракте, техническом задании и спецификации на поставку песчано-гравийной смеси ее количества 1 тонны явилось следствием допущенной технической ошибки, и пришли к правомерному выводу о несогласованности сторонами существенного условия контракта о предмете и, как следствие, его незаключенности.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы указанный вывод судов не опровергают, а напротив подтверждают, что стороны имеют различное представление о количестве товара, предусмотренном контрактом.

Утверждение заявителя о том, что судами не доказана недобросовестность в действиях ответчика, отклоняется судом округа. Как следует из текста обжалуемых судебных актов, обстоятельств, подтверждающих недобросовестность ответчика, суды не устанавливали.

Ссылка заявителя на нарушение судами принципа равенства сторон спора является необоснованной, поскольку из материалов дела этого не следует.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года по делу № А19-7801/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи



А.Л. Барская


Т.И. Коренева


И.И. Палащенко