Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А60-57492/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57492/2020
15 марта 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЛИМПИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА-АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 118 353 руб. 97 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: представитель не явился.

от третьего лица: ФИО2 представитель по доверенности от 11.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №ОЛТ 670/19 от 20.11.2019г. в размере 99 624 руб. 00 коп., пени за период с 14.05.2020г. по 17.11.2020г. в размере 18 729 руб. 42 коп.

Определением суда от 18.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав одной из причин выяснение и исследование дополнительных обстоятельств, а также привлечение в качестве третьего лица - АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики».

Определением от 11 января 2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

11.01.2021 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суд считает необходимым рассмотреть ходатайство о приостановлении производства по делу в судебном заседании с участием сторон. Определением от 13 января 2021 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании – 11.02.2021 истец представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица: АО «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>) – изготовитель товара. Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>).

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы АО «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>), суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом не рассмотрено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 11 февраля 2021 назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 10.03.2021 третье лицо заявило ходатайство о приобщении документов.

Суд вернулся к рассмотрению вопроса о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела №А75-15631/2020. Истец возражает, поскольку экспертиза назначена по дела №А75-15631/2020 в рамках договора подряда. Третье лицо оставило на усмотрении суда.

Рассмотрев заявление ответчика, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть должны влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 145 названного Кодекса в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла содержания нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом связанность дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Исходя из предмета спора и оснований требований, заявленных по настоящему делу (взыскание долга о договору поставки) и по делу №А75-15631/2020 ( о взыскании истцом ООО «Югра-Альянс» с заказчика дога по договору подряда на выполнение ремонтных работ на объекте межрегиональный центр профессиональной патологии).

Доводы ответчика о том, что в рамках указанного дела судом назначено проведение судебной экспертизы на предмет качества товара, поставленного ему по договору поставки, заключенному с истцом, не нашли своего подтверждения.

Действительно, определением суда от 08.02.2021г. по делу № А75-15631/2020 назначена экспертиза, с целью определения качества, объема, стоимости работ, выполненных по договору подряда. На разрешение эксперта поставлены вопросы в том числе о соответствии поставленного материала – профнастила сметной документации к договору подряда на выполнение ремонтных работ от 11.02.2020, установления отклонения толщины профнастила от значения 0,5мм, определить стоимость выполненных работ, при наличии недостатков в материале определить их характер на предмет их существенности и устранимости, стоимости устранения. Таким образом, поставленные судом на проведение экспертизы вопросы, касаются качества материала, поставленного и смонтированного в рамках договора подряда с контрагентом ответчика.

В рамках настоящего дела, ответчиком не представлены претензии к качеству товара, вытекающие из договора поставки, который является основанием иска.

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заказчика по договору подряда, а именно, АНО «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (ответчик в рамках дела А75-15631/2020).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью (ст. 51 АПК РФ). При этом суд исходит из того, что ответчик не пояснил суду, каким образом решение суда по настоящему делу повлияет на права, законные интересы и обязательства истребуемого к привлечению третьего лица, по отношению к ответчику или истцу. Суд таких оснований не установил.

В ходе судебного заседания истец настаивал на заявленных требованиях, третье лицо просит иск удовлетворить, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ). Третье лицо, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

20.11.2019 между ООО «Торговая компания Олимпия» (поставщик) и ООО «Югра-Альянс» (покупатель) заключен договор поставки №ОЛТ 670/19, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя строительные материалы (товар), а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент, сроки и способ доставки товара указываются покупателем в заявках. (п. 1.1, 1.2 договора).

Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2019 по 08.05.2020 в рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят по товарным накладным товар на общую сумму 1 037 488 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела товар, поставленный истцом по договору № ОЛТ 670/19 от 20.11.2019 по вышеуказанным универсальным передаточным документам оплачен частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 99 624 руб. 00 коп. по товарной накладной от 08.05.2020г.

Доказательств оплаты товара в полном объеме либо на сумму большую, в том числе после предъявления иска в суд, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора поставки, сторонами были согласованы специальные (повышенные) требования к качеству материалов, либо его характеристикам, также отсутствуют сведения, в том числе в договоре, о том, что покупаемый товар приобретается для исполнения ответчиком обязательств в рамках договора подряда со своим контрагентом, и должен соответствовать сметной документации к данному договору. В материалы дела истцом приобщены заявки ответчика на поставку товара.

Кроме того, ответчиком не представлены претензии к качеству товара.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.1 договора за просрочку оплаты товара, за период с 14.05.2020 по 17.11.2020 в сумме 18729 руб. 42 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора в случае задержки оплаты товара после его приемки, Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки – 18729 руб. 42 коп., начисленный истцом от сумм просроченных платежей соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 18729 руб. 42 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЛИМПИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 99 624 руб. 00 коп. – долга, 18 729 руб. 42 коп.- пени, а также 4 551 руб. 00 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина