Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А27-22425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22425/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-22425/2017 по заявлению Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 58, ИНН 4207022150, ОГРН 1034205005020) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент контрактной системы Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ», общество с ограниченной ответственностью «Йотта-Фарм», общество с ограниченной ответственностью «Б-Фарм».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судьи Шикин Г.М.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – Ильина С.Ю. по доверенности от 30.03.2018.

Суд установил:

Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области (далее – департамент здравоохранения, заказчик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.09.2017 по делу № 653/З-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее – департамент контрактной системы), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» (далее – ООО «ТД «ВИАЛ»), общество с ограниченной ответственностью «Б-Фарм», общество с ограниченной ответственностью «Йотта-Фарм».

Решением от 18.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования департамента удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению управления, включение заказчиком в аукционную документацию требования к дозировке лекарственного препарата противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и влечет ограничение количества участников закупки.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицами, участвующими в деле, не представлены.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2017в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru департаментом контрактной системы размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0139200000117009015 на поставку лекарственного препарата «Линезолид» (далее – аукцион) и аукционная документация.

Решением от 15.09.2017 управление признало жалобу ООО «ТД «ВИАЛ» на действия заказчика при проведении аукциона обоснованной, департамент здравоохранения – нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения выдано предписания, в соответствии с которым заказчику необходимо в срок до 10.10.2017 отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, внести изменения в аукционную документацию и продлить сроки подачи заявок.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, департамент здравоохранения обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки, поскольку указанные в аукционной документации характеристики соответствуют потребностям заказчика и обусловлены спецификой использования закупаемого препарата.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования названной нормы следует, что при описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае объектом закупки являлась поставка лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием (далее – МНН) Линезолид, форма выпуска - таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 300 мг, № 10. Возможность предложения лекарственного препарата в рамках одного МНН с иной дозировкой в пересчете не допускается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что включение в описание объекта закупки конкретной дозировки лекарственного препарата обусловлено объективными потребностям заказчика, спецификой назначения и использования закупаемого препарата при лечении различных групп пациентов (в зависимости от массы тела, возраста, режима терапии и т.д.), а также направлено на эффективное использование бюджетных средств.

Доказательств того, что установление заказчиком в аукционной документации данного требования привело к необоснованному ограничению количества участников аукциона, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях департамента здравоохранения нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и обосновано удовлетворили заявленные им требования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22425/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Д.В. Григорьев


Ю.Н. Киричёк