Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А56-43243/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43243/2024
10 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко А.А., при участии согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2474/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-43243/2024, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрикс», о взыскании, о расторжении договора,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрикс» о взыскании 935 833,86 руб. задолженности по договору от 13.02.2023 № 17/ЗК-07971, 103 520,67 руб. пеней за просрочку внесения платы, о расторжении договора от 13.02.2023 № 17/ЗК-07971.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что договор подлежит расторжению на основании п. 6.3.3 договора ввиду возникшей задолженности по внесению арендной платы за три месяца и независимо от погашения долга в последующем.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 13.02.2023 № 17/ЗК-07971, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004388:367 по адресу Санкт-Петербург, МО Лахта-Ольгино, Берёзовая аллея, уч. 13 (юго-западнее дома 19, лит. А по Журавлиной ул.), что подтверждается актом приема-передачи от 13.02.2023, подписанным сторонами без возражений.

Размер сроки и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.8 арендная плата вносится в срок не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Также пунктом 3.10 договора предусмотрено внесение арендной платы за последний платежный период в размере 206 200 руб.

В ходе исполнения договора арендатор обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на его стороне возникла задолженность 935 833,86 руб. за 2023 год, а также за последний период аренды.

Пунктом 6.3.3 договора стороны согласовали, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3 месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

Претензией от 19.10.2023 арендодатель потребовал оплаты задолженности, а также предложил расторгнуть договор.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел погашение долга, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2024 № 702 на сумму 1 800 546,38 руб., с указанием в назначении платежа «Арендная плата по договору аренды

№ 17/ЗК-07971 от 13.02.23, по акту сверки на 13.11.2024». Пени оплачены ответчиком платежным поручением от 10.12.2024 № 703 на сумму 485 610,66 руб. с указанием в назначении платежа «Пени по договору № 17/ЗК-07971 от 13.02.2023, по акту сверки на 13.11.2024.».

Отказывая в иске, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", учел добровольное погашение ответчиком долга и неустойки, в связи с чем признал требование о расторжении договора крайней мерой ответственности, не соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении

договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае из пункта 6.3.3 договора следует, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение 3 месяцев не зависимо от ее последующего внесения.

Из представленных доказательств следует, что на момент рассмотрения спора по существу задолженность и пени ответчиком погашены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

В соответствии с п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Исходя из анализа положений статьи 619 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что нормы вышеуказанной статьи ГК РФ направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

По мнению апелляционного суда, на момент рассмотрения дела по существу, допущенные нарушения полностью устранены ответчиком, тем самым ответчик подтверждает свое намерение по использованию предмета аренды на условиях договора аренды.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 13.11.2015 года по делу N 308-ЭС15-13971, у суда не имеется оснований для расторжения спорного договора аренды, поскольку право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Принимая во внимание устранение ответчиком указанных нарушений, что свидетельствует о его заинтересованности в сохранении договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно счел, что расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности и нарушает баланс интересов сторон. При этом интересы истца, ущемленные ненадлежащим исполнением обществом обязательства, компенсированы применением к нему санкций в виде взыскания неустойки.

Поскольку ответчик устранил допущенное нарушение условий договора до вынесения судом решения по иску, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в иске о расторжении спорного договора аренды.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда

отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-43243/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская