Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А41-77503/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77503/23
09 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании упущенной выгоды в размере 1 575 000 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 65 000 руб.


при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 575 000 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 65 000 руб.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях истца и ответчика, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 в нежилом помещении по адресу: <...>, произошел пожар.

Истец указал, что в результате пожара строение выгорело изнутри по всей площади и частично обгорело снаружи. Кровля и перекрытия выгорели по всей площади и частично обрушились. Перегородки внутри западной части строения сгорели и обрушились.

В соответствии с договором о передаче в аренду части здания: магазина по адресу <...> от 01.12.2011, договором субаренды нежилого помещения от 01.03.2019, нежилое помещение, в котором произошел пожар, находилось в субаренде у истца.

Как поясняет истец, в результате пожара в нежилом помещении, имуществу истца причинен существенный материальный ущерб: были повреждены недвижимое имущество (отделка, полы и другое), движимое имущество (оборудование для предпринимательской деятельности, продукты питания и другое).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2019, вынесенным Дознавателем ОНД по Пушкинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области, владельцем объекта пожара западной части строения (владение 20-б) является ответчик.

Из протокола осмотра места происшествия, фотоматериалов, схемы места происшествия, установлено, что очаг пожара находился внутри северо-западной части строения в месте расположения ввода электропроводов и расположения электрощита.

Наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с проявлением аварийного режима работы силовых и осветительных линий электросети в северо-западной части строения в месте расположения ввода электропроводов в установки электрического щита.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 по делу № А41-10695/20 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара нежилого помещения, взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере 985 592,77 руб. (758 588,02 руб. – стоимость сгоревшего товара, 221 004,77 руб. - общая стоимость работ по восстановлению помещения).

Исходя из размера ущерба, взысканного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 по делу № А41-10695/20, учитывая тот факт, что истец занимается предпринимательской деятельностью, истец обратился в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» в целях определения размера упущенной выгоды от причинения ему ущерба ответчиком.

В соответствии с заключением специалиста № 134/2023, подготовленным АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», размер упущенной выгоды индивидуального предпринимателя ФИО2 по состоянию на 30.11.2019 составляет 1 575 000 руб., в связи с чем истец требует взыскания с ответчика упущенной выгоды, в размере, указанном в заключении специалиста.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать противоправное поведение ответчиком обязательства (нарушение закона или договора), наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 № 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера упущенной выгоды истец представил заключение специалиста от 21.04.2023 № 134/2023, в соответствии с которым усматривается, что для определения размера упущенной выгоды (недополученной прибыли) специалистом осуществлен эталонный прогноз на основе экстраполяции данных бухгалтерского учета за 27 месяцев до пожара.

Принимая за основу эталонного прогноза ретроспективные данные о размере прибыли, полученной истцом за период с 01.06.2017 по 31.08.2019, а также срок на возможное совершение истцом замещающей сделки, специалист пришел к выводу, что при отсутствии негативных факторов, возникших вследствие произошедшего пожара, прибыль истца осталась бы на прежнем уровне и составила за три месяца 1 575 023,48 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 N 305-ЭС23-157, при определении размера упущенной выгоды, который носит приблизительный и вероятностный характер, судам необходимо учитывать меры и приготовления истца для получения дохода, а также те дополнительные расходы, которые он понес (например, от ожидаемого дохода (типичной выгоды) вычитаются понесенные издержки; расчет на основе замещающей сделки или использование абстрактных убытков; сравнивание выгоды, которую получают другие лица, занимающиеся аналогичной деятельностью, в той же местности и в тот же период в сопоставимых обстоятельствах и т.д.).

Между тем представленный истцом расчет упущенной выгоды не подтвержден первичными бухгалтерскими документами и носит вероятностный характер: построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Данное обстоятельство не позволяет оценить правильность составленного отчета и, как следствие, проверить расчеты истца о размере упущенной выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность получения указанного истцом дохода, как и не доказано, что именно неправомерные действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить заявленную им выгоду.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что у него имелись реальные условия для извлечения прибыли, в том числе, возможность осуществления предпринимательской деятельности в спорном помещении, при отсутствии произошедших событий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реальность получения истцом дохода в заявленном ко взысканию размере не доказана, принимая во внимание, что деятельность истца по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия и размера заявленной к возмещению упущенной выгоды.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, ответчиком также заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется общий срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права в результате произошедшего пожара истцу могло быть известно не ранее 12.09.2019 – даты вынесения отделом надзорной деятельности и профилактической работы по пушкинскому городскому округу УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по факту пожара, произошедшего в арендованном истцом помещении.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области истец обратился 11.09.2023, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 по делу № А41-10695/20 отклоняются судом, поскольку о наличии, по мнению истца, упущенной выгоды, ему могло стать известно после наступления обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования.

При этом ссылки истца на то, что до установления в рамках рассмотрения спора по делу № А41-10695/20 вины ответчика в причинении пожара и размера ущерба, причиненного в результате пожара, в виде закупочной стоимости товара, а также торгового оборудования, истец не мог обратиться с требованиями о взыскании упущенной выгоды, являются необоснованными, поскольку срок подлежит исчислению по правилам статьи 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данный порядок определения начала течения срока исковой давности распространяется также и на требования о взыскании упущенной выгоды.

Кроме того, из заключения специалиста, подготовленного АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», № 134/2023, не следует, что расчет упущенной выгоды производился специалистом на основании данных о размере ущерба, установленных при рассмотрении дела № А41-10695/20.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с обращением в суд в рамках дела № А41-10695/20 отклоняются судом, поскольку данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, при отсутствии доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, а также недоказанности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 575 000 руб., а также расходов на оплату заключения специалиста в размере 65 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено при принятии искового заявления, с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 28 750 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 28 750 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго