Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-20317/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года Дело № А56-20317/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью

«ГСП-2» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Авто Гласс Транзит» ФИО2 (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А56-20317/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гласс Транзит», адрес: 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, ком. 1/41Х1-1/2Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 11, ком. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 59 868 083 руб. 92 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции от 11.01.2018 № 1, 224 204 096 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 02.01.2023 по 01.07.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 02.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 59 868 083 руб. 92 коп. задолженности, 100 000 000 руб. неустойки за

период с 02.01.2023 по 01.07.2024 с последующим начислением неустойки, начиная со 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день от суммы основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2025 решение от 13.02.205 отменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды сделали вывод о наличии спорной задолженности в отсутствие в материалах дела первичных документов, на которые ссылается истец; судами неверно произведен расчет неустойки за спорный период; выводы судов об отклонении доводов ответчика о частичном пропуске истцом сроков исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права; при толковании порядка исчисления срока исковой давности, судами не учтен пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43); судами нарушены положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении периода просрочки спорной задолженности ответчика; при определении размера неустойки судами не учтены положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), ограничивающие ответственность ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (экспедитором) и Компанией (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 11.01.2018 № 1, по условиям которого клиент поручил, а экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг связанных с организацией перевозки грузов клиента всеми видами транспорта на территории Российской Федерации, погрузо-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза.

Во исполнение принятых обязательств Общество оказало комплекс транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных договором, что подтверждается приложенными к иску актами оказанных услуг, счетами-

фактурами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 25.02.2024.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора клиент обязался своевременно производить оплату счетов, выставляемых экспедитором, в соответствии с условиями, указанными в согласованных сторонами поручениях. Условия оплаты услуг определены в поручениях экспедитору, подписанных между сторонами.

Компания в нарушение пункта 3.1.3 договора, а также поручений к договору, не оплатила услуги экспедитора.

Как утверждает истец, задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по договору в период с октября 2022 года по март 2024 года, составила 59 868 083 руб. 02 коп.

Общество направило Компании претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления ему неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 203, 206, 309, 310, 330, 333, 801 ГК РФ и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности и просрочки по ее оплате. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что подписанием акта сверки от 30.06.2023 ответчик признал наличие задолженности, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново и на дату обращения с иском в суд не истек. Суд признал иск обоснованным по праву, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 100 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 87-ФЗ перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

При рассмотрении дела судами не установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие сделать вывод о наличии спорной задолженности.

При наличии возражений со стороны ответчика суды сделали вывод о наличии спорной задолженности в отсутствие в материалах дела первичных документов, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права.

При реализации права на судебную защиту необходимо учитывать установленные действующим законодательством правила исковой давности.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу статьи 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало

или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей, в связи с чем действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.

Порядок определения течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в виде пени приведен в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума № 43, согласно которому, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац второй пункта 25 постановления Пленума

№ 43).

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение им действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о частичном пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции заявление ответчика отклонено с указанием на перерыв течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами актов сверки, которые признаны надлежащими доказательствами, подтверждающим совершение действий, свидетельствующих о признании долга.

В обоснование доводов о пропуске срока исковой давности заявитель указывал, что представленные в материалы дела акты сверки затрагивают взаимоотношения сторон только по оплате основного долга, сведений по начисленным неустойкам не содержит, в связи с чем не являются признанием дополнительных требований (неустойки) и основанием для перерыва течения срока исковой давности по ним.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суды не проверяли юридически значимые обстоятельства, в том числе имелось ли волеизъявление должника на признание дополнительных требований, не предлагали сторонам представить доказательства признания в письменной форме дополнительного требования о взыскании неустойки, из представленных актов подобного не следует.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные положения законодательства, вывод судов о соблюдении истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки без оценки приведенных выше обстоятельств нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что при исчислении срока исковой давности подлежит учету срок фактического соблюдения претензионного порядка, который отнесен к основаниям приостановления течения срока исковой давности (пункт 16 постановления Пленума № 43).

Вместе с тем, данное обстоятельство так же судами не исследовалось.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент

несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Между тем, взыскав с ответчика неустойку с последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 02.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, апелляционный суд названные положения Закона № 87-ФЗ не учел.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу

№ А56-20317/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева