Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А56-20317/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20317/2024
04 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5299/2025, 13АП-7073/2025) общества с ограниченной ответственностью «Авто Гласс Транзит» и общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-20317/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Гласс Транзит»к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гласс Транзит» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 59 868 083,92 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 11.01.2018 № 1, а также 224 204 096,69 руб. неустойки, начисленной за период с 02.01.2023 по 01.07.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 02.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 59 868 083,92 руб. задолженности, 100 000 000 руб. неустойки за период с 02.01.2023 по 01.07.2024 с последующим начислением неустойки, начиная со 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день от суммы основного долга, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с размером взысканной судом неустойки, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в обоснование своей жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает, что суд допустил произвольное уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 224 204 096,69 руб. до 100 000 000 руб.

Обосновывая необходимость снижения неустойки, суд первой инстанции, как отмечает истец, учел частичные оплаты основного долга в период рассмотрения спора, между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Истец обращает внимание суда на то, что предъявленная к взысканию неустойка начислена в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о ТЭД), а  размер неустойки, определенный законодателем, не может являться завышенным. Ответчик, по доводам истца, не представил доказательств в подтверждения явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате оказанных услуг. Истец, напротив, неоднократно заявлял о продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты сверок за периоды, начиная с 2021 года, гарантийные письма от 25.01.2023 и от 20.09.2024.

По изложенным мотивам истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 13.02.2024 в части взыскания 100 000 000 руб. неустойки за период с 02.01.2023 по 01.07.2024 отменить, принять в указанной части новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.05.2025.

Ответчик в обоснование своей жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, отметил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период до 04.03.2023, между тем, суд отклонил указанное заявление, ошибочно установив факт перерыва срока давности при подписании ответчиком акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2023.

Кроме того, как полагает ответчик, размер неустойки, подлежащей взысканию по состоянию на 01.07.2024, не может превышать 49 138 078,71 руб., с учетом срока оплаты, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Ответчик также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, полагает, что объявленная в заседании 05.02.2025 резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда от 13.02.2025, а именно – не содержит выводов суда о взыскании неустойки на сумму долга, начиная с 02.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанное нарушение, по доводам ответчика, влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025  апелляционная жалоба ответчика принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 16.07.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

По доводам истца, ответчик признал основной долг, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2024. В последующем гарантийным письмом от 10.09.2024 № 04554-И ответчик гарантировал погашение основного долга, в том числе предъявленного к взысканию в настоящем деле, с учетом уточнений. Названные документы подписаны генеральным директором Компании ФИО3, ввиду чего, как полагает истец, суд правомерно отклонил возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

14.05.2025 ответчик представил письменные объяснения.

Согласно позиции ответчика, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 000 руб.

Протокольным определением от 15.05.2025 судебное заседание отложено на 16.07.2025 в целях совместного рассмотрения апелляционных жалоб, согласно разъяснениям абзаца второго пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определением от 15.07.2025 произведена замена в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судьи Новикова Е.М. и Кузнецов Д.А. заменены на судей Богдановскую Г.Н. и Смирнову Я.Г.

Апелляционный суд на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приступил к рассмотрению апелляционных жалоб сторон с самого начала.

Явившиеся в судебное заседание представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб. При этом представитель ответчика пояснил, что снимает заявленные в жалобе возражения в части пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (экспедитором) и Компанией (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 11.01.2018 № 1 (далее – Договор), по условиям которого клиент поручил, а экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг связанных с организацией перевозки грузов клиента всеми видами транспорта на территории Российской Федерации, погрузо-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза.

Во исполнение принятых обязательств Общество оказало комплекс транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных Договором, что подтверждается приложенными к иску актами оказанных услуг, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 25.02.2024.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора клиент обязался своевременно производить оплату счетов, выставляемых экспедитором, в соответствии с условиями, указанными в согласованных сторонами поручениях.

Условия оплаты услуг определены в поручениях экспедитору, подписанных между сторонами.

Компания в нарушение пункта 3.1.3 Договора, а также поручений к Договору, не оплатила услуги экспедитора. Задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по Договору в период с октября 2022 года по март 2024 года, составила 59 868 083,92 руб. (т.3, л.д. 1-5).

Общество направило Компании претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления неустойки в соответствии пунктом 2 статьи 10 Закона о ТЭД и последующего обращения Общества в суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать во взыскании задолженности, образовавшейся за период до 04.03.2023.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик признал задолженность во взыскиваемом размере, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично, взыскав 59 868 083,92 руб. задолженности, 100 000 000 руб. неустойки за период с 02.01.2023 по 01.07.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.07.2024 по дату фактической оплаты долга.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных объяснений, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила главы 41 ГК РФ, регулирующей договором транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о ТЭД, клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Наличие задолженности во взыскиваемом размере, в связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг по Договору в период с октября 2022 года по март 2024 года, подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг, подписанными ответчиком актами сверки расчетов по состоянию на 30.06.2023 и по состоянию на 05.09.2024 (т.2, л.д. 27, 28), а также гарантийным письмом ответчика от 10.09.2024 № 04554-И (т.2, л.д. 29), ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела поручениям экспедитору за период с октября 2022 года по март 2024 года, оплата услуг производится на условиях 100% последующей оплаты по предоставлению закрывающих документов.

Как следует из содержания актов оказанных услуг за спорный период, отчетные документы, подтверждающие факт оказания транспортно-экспедиционных услуг (в частности, железнодорожные накладные, транспортные накладные), переданы ответчику при подписании актов оказанных услуг. Названные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний, в том числе в части состава закрывающих документов.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о ТЭД предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им расходов.

На основании указанной нормы истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты услуг, согласованного сторонами в поручениях экспедитору, начислил 224 204 096,69 руб. неустойки за период с 02.01.2023 по 01.07.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 02.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет законной неустойки за период с 02.01.2023 по 01.07.2024 (т. 1, л.д. 220-243) повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически корректным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет неустойки на сумму 49 138 078,71 руб. (т.3, л.д. 14-16) правомерно отклонен судом, поскольку выполнен ответчиком некорректно. Как видно из контррасчета, при начислении неустойки ответчик учитывал в качестве единой даты оплаты по Договору – 18.012024, в то время как акты оказанных услуг подписаны между сторонами в период с октября 2022 года по март 2024 года.

Согласно позиции ответчика, Договором и поручениями экспедитору не определен срок оплаты оказанных экспедитором услуг, ввиду чего подлежит применению общая норма пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Поскольку требованием об оплате задолженности направлено истцом 28.12.2023, получено ответчиком 09.01.2024, крайний день срока оплаты по заявленным в претензии требованиям – 18.01.2024, соответственно, период просрочки следует исчислять с 19.01.2024.

В силу пункта 5.2 Договора оплата оказанных услуг производится клиентом, согласно приложению «А» и принятия подтверждающих документов, указанных в пункте 2.1.12 Договора. Обязательным условием для оплаты оказанных экспедитором услуг является факт принятия груза грузополучателем по соответствующим товарно-сопроводительным документам (пункт 2.1.12).

Приложение «А» к Договору содержит форму поручения экспедитору, соответственно, условия оплаты услуг определяются поручениями, подписанными обеими сторонами.

Поручениями экспедитору за период с октября 2022 года по март 2024 года предусмотрены следующие условия оплаты: «100% оплата по предоставлению первичной (закрывающей) документации».

Вопреки позиции ответчика, из приведенного условия не следует, что срок оплаты транспортно-экспедиционных услуг сторонами не согласован. По смыслу указанного условия ответчик обязан оплатить оказанные услуги непосредственно после предоставления отчетных документов, которые, согласно актам оказанных услуг за спорный период, в отсутствие доказательств иного, переданы ответчику не позднее даты подписания соответствующих актов оказанных услуг.

Более того, позиция ответчика опровергается его собственными действиями, поскольку последний задолго до получения от истца досудебной претензии от 26.12.2023 подписал гарантийное письмо от 25.01.2023 № 00397-И (т.1. л.д. 216) и акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2023, признав наличие задолженности, как следствие, наступление срока оплаты оказанных до 30.06.2023 услуг, в размере 373 576 947,90 руб. (т.1, л.д. 214).

В связи с изложенным, оснований для исчисления срока оплаты услуг по пункту 2 статьи 314 ГК РФ не имеется, контррасчет ответчика подлежит отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки (т.1, л.д. 139, 140) применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пунктов 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижая размер предъявленной к взысканию неустойки до 100 000 000 руб., суд первой инстанции учел значительный размер начисленной истцом неустойки, период нарушения обязательства, а также факт частичной оплаты основного долга в период рассмотрения спора в общей сумме 373 323 220 руб.

Между тем, в силу прямого указания пункта 2 статьи 333 ГК РФ снижение неустойки в данном случае допустимо лишь в исключительных случаях, при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств по оплате услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве и в иных процессуальных позициях, а также в апелляционной жалобе и письменных объяснениях не привел мотивированных доводов в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям допущенной просрочки. Ссылки на правовые нормы и разъяснения сами по себе не влекут обязанности суда снизить неустойку  применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в случае, когда спор возник между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец первоначально обратился с иском о взыскании 433 191 303,75 руб. задолженности по оплате оказанных по Договору услуг, оказанных еще в 2022 году, к погашению задолженности ответчик приступил только после получения досудебной претензии в январе 2024 года. Во всяком случае добровольное погашение части долга ответчиком само по себе в силу изложенных выше разъяснений не признается достаточным обстоятельством, влекущим необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным судом также учитывается, что пени начислены истцом в размере, установленном Законом о ТЭД, следовательно, исходя из ставки, признанной законодателем соразмерной (в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ), соответствующей общепринятой в коммерческом обороте (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

С учетом длительности периода просрочки, бездействия ответчика по оплате долга вплоть до получения от истца досудебной претензии и последующего обращения последнего в суд, в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки, соотношения неустойки со стоимостью оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки по пункту 2 статьи 333 ГК РФ, требования о взыскании неустойки за период с 02.01.2023 по 01.07.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В отсутствие доказательств оплаты 59 868 083,92 руб., составляющих основной долг, требования истца о взыскании неустойки, начисленной с 02.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 2 статьи 10 Закона о ТЭД, также подлежат удовлетворению.

По изложенным мотивам, поскольку суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям допущенной просрочки, решение суда от 13.02.2025 в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В указанных обстоятельствах, ввиду отмены решения от 13.02.2025, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части доводов о несоответствии объявленной в судебном заседании 05.02.2025 резолютивной части мотивированному решению от 13.02.2025 подлежат отклонению, иные доводы ответчика признаны судебной коллегией несостоятельными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой, в связи с признанием доводов истца обоснованными, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-20317/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Гласс Транзит» 59 868 083,92 руб. задолженности по договору от 11.01.2018 №1, а также 224 204 096,69 руб. неустойки за период с 02.01.2023 по 01.07.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 02.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. – по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова