Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А56-1969/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1969/2018
22 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Инко-Балт" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>  ЛИТ В/8-Н, ОГРН:  <***>);

ответчик АО «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице аккредитованного филиала в России (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, 13, к1, ОГРН:  );

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 2573

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.04.2018 № 10-04/18-02

установил:

ООО "Инко-Балт" (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице аккредитованного филиала в России (далее  Ответчик)  о взыскании задолженности в размере 20.477.525 руб., пени в размере 31.994.271 руб. 53 коп.


           Истец  уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика задолженность за поставленную продукцию по договору поставки № SPIA-M11-CM-SP-INB-001 от 01.10.2015 по доплате товара, поставленного за период с 10.07.2017 по 28.09.2017 в размере 20.477.525 руб., пени в размере 39.514.461 руб. 46  коп., пени из расчета 0,1 % на сумму основанной задолженности за каждый день пользования, за период с 16.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


  Истец поддерживает требования в полном объеме.


Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку Компания зарегистрирована в Республике Турция и находится в городе Анкаре, Турция, Конур Сокак № 58, куда претензия не направлялась. Также в судебном заседании ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при взыскании неустойки.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

          Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.


 Как следует из материалов дела,  01.10.2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № SPIA-M11-CM-SP-INB-001 (номер Договора у Поставщика - Б618(a)) (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя песок, щебень, щебеночно-песчаную смесь и прочие инертные материалы (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.


Истец за период с 10.07.2017 по 28.09.2017 в соответствии со Спецификациями поставил товар ответчику на общую сумму 20.477.525 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений.


В соответствии с пунктом Пункт 5.5 Договора Покупатель осуществляет оплату товара в течение 10 рабочих дней со дня поставки товара (подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12), если иной порядок оплаты не предусмотрен в Заявках, на основании полученного от поставщика счета.


В нарушение условий Договора ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 835-ю от 27.11.2017 с требованием уплатить сумму задолженности и неустойку, начисленную на основании пункта 7.3 Договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара.


Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.


Согласно представленному расчету неустойки за просрочку оплаты товара за период с 27.05.2017 по 17.04.2018 по всем товарным накладным за указанный период составила 38.941.090 руб. 76 коп.


Расчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.


Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.


Доводы ответчика отклонены судом.

           Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.


Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ.


Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.


Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора поставки № SPIA-M11-CM-SP-INB-001 от 01.10.2015 ответчиком было заявлено о несогласии с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты товара. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты товара выплатить истцу неустойку.


В соответствии со статьей 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.


Обращаясь с ходатайством о снижении размера неустойки, ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в то время как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).


Принятая для расчета неустойки ставка 0,1 % (36 % годовых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности поставки товара с условием отсрочки платежа, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.


Оценив конкретные обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем товарооборота сторон и стоимость поставленного товара, а также сроки просрочки оплаты товара, систематически допускавшейся ответчиком, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, установленный в пункте 7.3 Договора, высоким не является, свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем размер неустойки в рассматриваемом случае не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.


Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 38.941.090 руб. 76 коп.


В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.


На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета ноль целых одна десятая процента (0,1%) на сумму основной задолженности за каждый день просрочки, за период с 18 апреля 2018 года по день фактического исполнения денежных обязательств подлежат удовлетворению.


Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном.


В материалы дела представлена претензия исх. № 835-ю от 27.11.2017, которая была направлена по почтовому адресу филиала организации ответчика в Санкт-Петербурге (196158, СПб, пр. Дунайский, д. 13, к. 1). Указанный адрес согласован сторонами в Договоре и является адресом аккредитованного филиала в Санкт-Петербурге.


Указанная претензия была получена ответчиком 04.12.2017, что подтверждается информационным письмом ООО «ДАЙМЭКС-СПБ» исх. № 2599-СП от 05.12.2017.


Пункт 9.1 Договора предусматривает, что срок ответа на претензию составляет 30 дней со дня ее получения. Следовательно, срок для ответа на претензию истек 04.01.2018.


То есть, на момент подачи в суд и принятия искового заявления срок для ответа на претензию истек (исковое заявление было подано 10.01.2018).


В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 54 ГК РФ при наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом.


В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее - Информационное письмо от 09.07.2013 № 158) к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ относятся дела, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находятся на территории Российской Федерации при условии, что заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица.


Постоянное место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность иностранного лица на территории Российской Федерации, может для целей пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке (пункт 9 Информационного письма от 09.07.2013 № 158).


Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя.


В данном случае Компания имеет филиал на территории Российской Федерации в Санкт-Петербурге по адресу: Дунайский проспект, д. 13, корпус 1.


Заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного филиала. Договор заключен главой филиала иностранной компании, действующим на основании доверенности № 16701 от 13.08.2015, который имеет место регистрации и нахождение в Санкт-Петербурге.


Из материалов дела следует, что претензии Общества об исполнении обязательств по оплате задолженности направлялись по зарегистрированному адресу филиала иностранного юридического лица, что соответствует требованиям части 5 статьи 4 АПК РФ и части 4 статьи 121 АПК РФ.


Прием почтовой корреспонденции свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии предъявленных к нему требований, основанных на ненадлежащем исполнении договорных обязательств по спору, вытекающему из деятельности его филиала.


В этом случае не направление извещений по юридическому адресу Компании в городе Анкаре Республики Турция не является нарушением.


Суд считает, что досудебный порядок следует считать соблюденным, если урегулирование спора имело место в отношении именно ответчика, то есть лица, к которому впоследствии могут быть предъявлены соответствующие исковые требования.


Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае, несоблюдение претензионного порядка в той ситуации, когда претензия не была отправлена по юридическому адресу ответчика, однако имеются сведения о получении претензии по месту нахождения его аккредитованного филиала, из деятельности которого возник спор, не может являться безусловным основанием для оставления  иска без  рассмотрения,  так  как  такое  решение  может  привести  к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).


Под претензионным или иным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.


Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.


Таким образом, оснований для оставления искового заявления у суда не имеется.


Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Расходы по госпошлине взыскиваются с Ответчика в доход федерального бюджета, так как при подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.


          Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице аккредитованного филиала в России  в пользу ООО "Инко-Балт"  задолженность в размере 20.477.525 руб., пени в размере 39.514.461 руб. 46  коп., пени из расчета 0,1 % на сумму основанной задолженности за каждый день пользования, за период с 16.05.2018 по день фактической уплаты долга.


   Взыскать с АО «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице аккредитованного филиала в России  в доход федерального бюджета 200.000 руб.


    Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.    


            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения


Судья                                                             Константинова Е.В.