Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А08-9771/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-9771/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств секретарём помощником судьи Зайцевым М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Яковлевского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "НПО Строй-энергомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Яковлевского городского округа обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "НПО Строй-энергомаш" о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков от 02.05.2018 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 402 410 руб. 45 коп., пени за период с 16.01.2022 по 15.07.2022 в сумме 72 836 руб. 21 коп.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Кретовой Л.А.

Определением суда от 25.01.2024 в связи с отставкой судьи Кретовой Л.А., материалы дела № А08-9771/2022 для их дальнейшего рассмотрения в установленном законом порядке переданы судье Чистяковой С.Г.

В рамках рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

18.11.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельных участков от 02.05.2018 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 25 651 руб. 47 коп., неустойки за период с 16.01.2022 по 15.07.2022 в сумме 72 836 руб. 21 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку представителей сторон, извещены надлежащим образом.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.05.2018 между администрацией городского поселения "Город Строитель" (арендодатель) и ООО "НПО Строй-энергомаш" (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов площадью 43 910 кв.м. с кадастровым номером 31:10:1006005:5, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель,ул.2-я Заводская, №19, для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности;

- площадью 2 826 кв.м. с кадастровым номером 31:10:1006005:6, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул.2-я Заводская, №19 для размещения производственных зданий промышленности; площадью 8 293 кв. м. с кадастровым номером 31:10:1006005:7, расположенный по адресу: <...> № l9, для размещения производственных зданий промышленности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора. срок аренды земельного участка устанавливается на 49 лет.

Согласно пункту 3.1 договора, годовой размер арендной платы за земельные участки составляет: 1 507 000 руб. установленный на основании отчета №68/18 об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером 31:10:1006005:5, 31:10:1006005:6, 31:10:1006005:7, для размещения производственных зданий промышленности, расположенных по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель,ул.2-я Заводская, № 19.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня инфляции - ежегодно, начиная с 1 января, путем умножения размера арендной платы на индекс инфляции на текущий финансовый год,  установленный федеральным законодательством.

В связи с пересмотром арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке, по указанным в настоящем пункте основаниям арендатор уведомляется об этом письменно, данное уведомление является неотъемлемой частью настоящего договора и пересмотренные условия о размере арендной платы принимаются в бесспорном порядке.

В связи с нарушением условий договора по оплате арендной платы, в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2022 за № 49-2/424 о погашении задолженности по арендной плате.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком частично погашена задолженность, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования, в которых просит о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельных участков от 02.05.2018 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 25 651 руб. 47 коп., неустойки за период с 16.01.2022 по 15.07.2022 в сумме         72 836 руб. 21 коп.

Согласно статьям 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Частью 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

В силу части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренные арендатором, арендодателем в судебном порядке, незаконными не признанные, не имеющие разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договора.

Факт пользования арендованным имуществом не оспорен, спора относительно предмета договора между сторонами не имеется.

По настоящему спору факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против требований истца, ответчик указал, что истцом в соответствии с условиями договора не было направлено уведомлений об изменении размера арендной платы.

В силу положений статей 65, 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в настоящем случае - постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 № 501-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (источники публикации: сайт "Вестник нормативных правовых актов Белгородской области" http://www.zakon.belregion.ru, с 29.12.2017; официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, с 29.12.2017).

Отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами (пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Кроме того, доказательств об оспаривании действия (бездействия) администрации в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Расчет заявленной к взысканию суммы задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен, доказательств оплаты арендной платы последним не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельных участков от 02.05.2018 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 25 651 руб. 47 коп является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2022 по 15.07.2022 в размере 72 836 руб. 21 коп.

Ответчиком заявлено о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Материалами дела установлено нарушение сроков внесения арендной платы, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представили надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должны были предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в материалах дела в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ также отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При этом суд учитывает, что в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, руководствуясь предусмотренным принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

В связи с вышеизложенным, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 составил 30 180 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу положений статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 233 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Яковлевского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НПО Строй-энергомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Яковлевского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН<***>) задолженность по договору аренды земельных участков от 02.05.2018 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 25 651 руб. 47 коп., неустойку за период с 16.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 30 180 руб. 78 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "НПО Строй-энергомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова