Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А75-5697/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5697/2022
14 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319861700001762, ИНН <***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) к закрытому акционерному обществу ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «М-ГЕОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.06.1995, адрес: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании договора расторгнутым и обязании вернуть предмет аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО3, и.о. конкурсного управляющего ЗАО ПГП «М-ГЕОС»,

без участия представителей,

установил:

на основании определения от 29.03.2022 по делу № А75-18820/2021 в отдельное производство выделены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) к закрытому акционерному обществу ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «М-ГЕОС» (далее – ответчик, ЗАО ПГП «М-ГЕОС») о признании права о признании договора аренды бурильной трубы от 01.03.2019 № 01/03-2019 расторгнутым и обязании ответчика вернуть истцу:

-Трубу СБТ-73 с ЗП-105 правая в количестве 24,55 тн.;

-Трубу СБТ-60 с ЗП-77 правая в количестве 2 тн.;

-Трубу СБТ-73 с ЗП-105 левая в количестве 24,6 тн.

Канцелярией суда делу присвоен № А75-5697/2022.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2021 по делу № А75-18452/2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ПГП «М-ГЕОС», определением от 28.03.2022 в отношении названного юридического лица введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 05.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3, утвержденного временным управляющим ЗАО ПГП «М-ГЕОС».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2022 по делу № А75-18452/2021 должник - ЗАО ПГП «М-ГЕОС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Ранее арбитражный управляющий предоставил отзыв (направлен в электронном виде 25.04.2022, л.д. 10-12), считает требования истца необоснованными по следующим основаниям:

«Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Кредитор может быть аффилирован с должником формально-юридически или фактически. При таких обстоятельствах применим более высокий стандарт доказывания.

О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности. Когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра.

Из заявления Истца следует, что на протяжении 2019 - 2021 годов она сдавала в аренду должнику имущество, не получая и не требуя арендной платы, не расторгая договор аренды и не требуя возврата арендованного имущества. Причины непринятия мер принудительного взыскания и реализации прав на судебную защиту Истцом не раскрыты.

Должнику была предоставлена длительная отсрочка уплаты долга в отсутствии каких-либо оснований. Подобное поведение является не типичным для независимого субъекта экономической деятельности.

Неисполнение обязательств по оплате арендных платежей на протяжении двадцати девяти месяцев свидетельствуют о заключении договора на условиях, явно недоступных для иных участников гражданского оборота.

Исходя из заявленных возражений, временный управляющий считает, что необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений аренды, их характер, причины возникновения, экономический смысл.».

Действительно, в делах осложненным элементом преддверия банкротства / банкротства сложившаяся судебная практика (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-1556(2), № 305-ЭС17-6779) ориентирует на более глубокое исследование обстоятельств дела.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Определениями от 12.05.2022, от 06.07.2022, от 04.08.2022, от 08.09.2022, от 05.10.2022 суд предписал истцу предоставить в канцелярию суда:

- расчет по весу предоставленной в аренду и возвращенной трубы со ссылками на соответствующие документы в обоснование объема заявленной к возврату трубы,

- доказательства, подтверждающие реальность фактических арендных отношений и предоставление в аренду имущества (в том числе доказательства приобретения истцом переданного в аренду имущества; наличие складских площадей для хранения предлагаемого для сдачи в аренду имущества; наличие штата работников для ведения бизнеса; пояснить кем осуществлялась фактическая выдача труб и наличие с ним трудовых отношений; пояснить кем осуществлялась транспортировка переданного в аренду имущества и пр.),

- доказательств, подтверждающих отражение арендодателем (истцом) данных о предоставлении в аренду ответчику указанного в иске имущества в бухгалтерских регистрах, отчетах и отчетности.

03.08.2022 истец в электронном виде направил ходатайство о приобщении документов, содержащее пояснения. Истец в обоснование реальности арендных правоотношений с ответчиком сослался на внесение арендной платы за более ранний период времени, частичный возврат арендованного имущества, а так же во исполнение определения суда сообщила о приобретении предоставленного в аренду имущества у ООО «АЗИМУТ» по договору кули-продажи от 01.03.2019 № 2/03/2019. ИП ФИО2 пояснила, что складских площадей для хранения предлагаемого в аренду оборудования не имеет ввиду наличия договоренностей с контрагентами, согласно которых указанное оборудования до момента передачи в аренду хранится либо на складах продавцов, либо на территории ремонтных баз; об отсутствии штата сотрудников и самостоятельном ведении бизнеса; о фактической выдаче труб самостоятельно истцом; их транспортировке - силами ответчика.

Суд предписывал истцу кроме прочего представить доказательств, подтверждающих отражение арендодателем (истцом) данных о предоставлении в аренду ответчику указанного в иске имущества в бухгалтерских регистрах, отчетах и отчетности.

Из представленного письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.05.2022 № 11-17/12231@, следует, что ИП ФИО2 с 17.01.2019 по 31.12.2020 находилась на общей системе налогообложения, а с 01.01.2021 является плательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

02.10.2022 ИП ФИО2 направила в электронном виде книги продаж, книгу учета доходов и расходов, налоговую декларацию.

Арбитражный управляющий ФИО3, предоставил 07.09.2022 отзыв, где поставил под сомнение приобретение арендодателем (истцом) оборудования у ООО «АЗИМУТ» (ИНН <***>) по договору купли-продажи от 01.03.2019 № 2/03/2019, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями названного юридического лица являются ФИО4 и ФИО4, которые могут являться аффилированными лицами с истцом. Так же приведены иные возражения.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ЗАО ПГП «М-ГЕОС» (арендатор) подписан договор аренды бурильной трубы от 01.03.2019 № 01/03-2019 с дополнительными соглашениями (далее – договор), по условиям которого арендодатель, предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору бурильную трубу (далее - труба), согласно приложению № 1 к договору, для использования ее в производственных целях (пункт 1.1. договора).

Факт передачи труб в аренду подтвержден актами приемки-передачи бурильной трубы от 01.03.2019, 01.05.2019, 01.08.2019, 02.08.2019, 01.02.2020, подписанными сторонами без разногласий.

Часть переданной в аренду трубы возвращена, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные от 19.11.2021 № 10, от 22.11.2021 № 11, от 01.12.2021 № 12, а так же признано истцом в расчете по весу предоставленной в аренду и возвращенной трубы.

Возврат трубы арендатором производится в случае её невостребованности или в случае окончания срока действия договора (пункт 2.1.8 договора).

Арендная плата устанавливается в приложении № 1 к договору и определяется за период аренды, начиная со дня фактической передачи трубы арендатору. День возврата не считается арендным днем, арендная плата не начисляется (пункт 3.1 договора).

Арендная плата подлежит уплате ежемесячно безналичными денежными средствами на расчетный счет арендодателя в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ, либо осуществляется иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора с 01.03.2019 по 31.12.2019, в отношении не исполненных обязательств – до полного исполнения (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 5.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 31.12.2019 № 1 и от 01.01.2021 № 2 стороны продлевали срок действия договора на 11 месяцев.

Одна из сторон вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договоров в случае ненадлежащего исполнения другой стороной условий договора (пункт 8.8 договора).

В случае досрочного расторжения, сторона, инициирующая расторжение, письменно предупреждает об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора (пункт 8.9 договора).

В связи с неисполнением обязательств по оплате аренды, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность, а также сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении 30 дней с момента получения уведомления с соблюдением порядка возврата арендуемых труб.

В связи с тем, что досудебные требования не исполнены в добровольном порядке истец обратился в суд с заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 ГК РФ договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор сторонами подписан, оформлялись документы по выдаче и возврату части предоставленной в аренду трубы, арендодатель отражал операции в книге продаж, книге учета доходов и расходов, в связи с чем суд отклонил приведенные арбитражным управляющим возражения, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено наличие фактических арендных правоотношений между сторонами.

1. Относительно требования о признании договора расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

При заключении договора стороны в пункте 8.8. предусмотрели право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае наличия нарушений со стороны контрагента нарушений.

Как следует из пункта 8.9 договора сторона, инициирующая расторжение, письменно предупреждает об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Таким образом, заключая и подписывая договор аренды, стороны, изъявили свою волю на возможность одностороннего отказа от исполнения договора при условии уведомления об этом не менее чем за 1 месяца до предполагаемой даты расторжения.

01.09.2021 действующему по доверенности от 09.08.2021 № 09/08 представителю ЗАО ПГП «М-ГЕОС» была вручена под подпись претензия содержащая указание на наличие долга по арендной плате и заявление о расторжении договора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о признании договора расторгнутым подлежит удовлетворению.

2. Относительно требования о возложении на ответчика обязанности вернуть арендованное имущество.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

После прекращения договора на стороне арендатора отсутствуют правовые основания для удержания арендованного имущества.

Подготовленный истцом расчет по весу предоставленной в аренду и возвращенной трубы соответствует представленным в материалы дела документам и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку рассмотренные в рамках дела № А75-5697/2022 требования выделены по инициативе суда из дела № А75-18820/2021 в рамках настоящего дела истцом государственная пошлина не оплачивалась.

Истец в просительной части искового заявления (с учетом выделения требований по делу № А75-18820/2021 в отдельное производство) указал два требования (о расторжении договора аренды и об обязании возвратить арендуемое имущество).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, государственная пошлина составляет 6000 руб. 00 коп.

В случае подачи искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления … о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего иска составляет 12 000 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ суд усматривает основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать расторгнутым договор аренды бурильной трубы от 01.03.2019 № 01/03-2019, сторонами которого являются индивидуальный предприниматель ФИО2 и закрытое акционерное общество ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «М-ГЕОС».

Обязать закрытое акционерное общество ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «М-ГЕОС» вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 следующее имущество:

Трубу СБТ-73 с ЗП-105 правая в количестве 24,55 тн.;

-Трубу СБТ-60 с ЗП-77 правая в количестве 2 тн.;

-Трубу СБТ-73 с ЗП-105 левая в количестве 24,6 тн.

Взыскать с закрытого акционерного общества ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «М-ГЕОС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп. (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников