Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А64-1206/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тамбов

«29» мая 2024 года Дело №А64-1206/2023


Резолютивная часть решения объявлена «17» мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме «29» мая 2024 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю.Чуксиной,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-1206/2023 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Коста» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Тамбовская область

к УФНС России по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

о признании незаконным решения №18 от 07.11.2022 о привлечении ООО «Коста» к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 03.10.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №28-16/0131Д@ от 01.11.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коста» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению ФНС России по Тамбовской области о признании незаконным решения от 07.11.2022 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 10.02.2023 заявление ООО «Коста» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-1206/2023.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 16.04.2024 объявлялся перерыв до 02.05.2024, до 17.05.2024. После окончания перерыва состав суда не изменился, состав участником судебного заседания не изменился.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года в отношении ООО «КОСТА» проведена камеральная налоговая проверка, за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

При проведении мероприятий проверки налоговым органом выявлены признаки, свидетельствующие о нарушении положений ст.54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, об объектах налогообложения в результате включения в состав налоговых вычетов счетов-фактур, оформленных от взаимозависимого лица ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>), установлена нереальность заявленных операций, использование ООО «Коста» формального документооборота с целью уменьшения своих налоговых обязательств.

По итогам налоговой проверки вынесено оспариваемое решение от 07.11.2022 №18, согласно которому Обществу доначислены НДС в сумме 2 351 891,00 руб., пени в сумме 232 280,32 руб., кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в сумме 470 378,00 руб. (с учетом установленных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной ИФНС России по Центральному Федеральному округу от 25.01.2023 №40-7-14/00376@ решение от 07.11.2022 №18 отменено в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в сумме 235 189 руб., в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением от 07.11.2022 №18 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей правовой позиции Общество, приводит доводы о том, что договор подряда между ООО «Коста» и ООО «Спецстроймонтаж» был заключен в целях обеспечения ООО «Спецстроймонтаж» заказами и возобновления его хозяйственной деятельности, которая ранее была приостановлена, что подтверждало наличие у Общества деловой цели. При этом, как указывает заявитель, оплата по оспариваемому договору производилась поэтапно, договор был исполнен ООО «Спецстроймонтаж», для чего последнее привлекло третье лицо – ФИО3, самостоятельно собравшего бригаду работников.

По мнению заявителя, налоговым органом решение вынесено по не полностью исследованным обстоятельствам, налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком вменяемого правонарушения.

Налоговый орган, в свою очередь, возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом сделан вывод о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 №14044/10.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 №876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 №310-КГ18-8658, от 04.03.2019 №308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (пп.2 п.1 ст.32 НК РФ).

Согласно п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой (ст.88 НК РФ).

Также согласно п.1 ст.143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п.4 ст.166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 №5-П, от 20.02.2001 №3-П, от 03.06.2014 №17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 №305-КГ17-4111, от 13.09.2018 №309-КГ18-7790, от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 №308-ЭС21-364, от 19.07.2023 №305-ЭС23-4066 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления №41-П, определения №2561-О от 10.11.2016, №3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу пп.1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право на получение вычета по НДС возникает у налогоплательщика при одновременном соблюдении следующих условий:

приобретаемые товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в налогооблагаемых операциях;

товары (работы, услуги) приняты к учету;

налогоплательщик НДС имеет в наличии первичные документы (счета-фактуры), оформленные надлежащим образом.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из пунктов 1 - 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в их совершении, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 №1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Согласно абзацу 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Оценив доводы сторон по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности (п.1 ст.54.1 НК РФ), что привело к необоснованному предъявлению к вычету НДС, путем использования формального документооборота с взаимозависимым лицом ООО «Спецстроймонтаж», которое фактически не выполняло строительно-монтажные работы (далее - СМР) центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП) в г.Тамбове на объектах: ЦТП-9, ЦТП-20, ЦТП-33, а использовалось Обществом в целях незаконного уменьшения исчисленного НДС за 4 квартал 2021 года. СМР на указанных объектах ООО «Коста» выполнило самостоятельно.

При этом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об аффилированности и согласованности действий ООО «Коста» и ООО «Спецстроймонтаж».

Общество, не оспаривая факт аффилированности со спорным контрагентом, а также его имущественное положение и состав персонала, указывает, что договор подряда между ООО «Коста» и ООО «Спецстроймонтаж» был заключен в целях обеспечить последнее заказами и возобновить его хозяйственную деятельность, которая ранее была приостановлена, оплата по оспариваемому договору производилась поэтапно, договор был исполнен ООО «Спецстроймонтаж», для чего ООО «Спецстроймонтаж» привлекло для его исполнения третье лицо – ФИО3, самостоятельно собравшего бригаду специалистов.

В обоснование своей позиции ООО «Коста» представлен гражданско-правовой договор №б/н от 01.09.2021, согласно п.1.1 которого Заказчик (ООО «Спецстроймонтаж») поручает, а Исполнитель (гр.ФИО3) принимает на себя подряд на выполнение работ: реконструкция квартальных сетей от ЦТП-33 в районе ул.3-я линия, г.Тамбов; ЦТП-9 в районе улиц Рылеева, Социалистическая, Б. ФИО4 г.Тамбова; ЦТП-20 в р-не ул.Магистральная, ул.Социалистическая, ул.Рылеева.

Как указывает заявитель, расчёты по указанному договору осуществлялись непосредственно между ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>) и ФИО3, что подтверждается кассовой книгой ООО «Спецстроймонтаж», расходно-кассовым ордером №1 от 29.11.2021, сопроводительным письмом с пояснениями к ним. Для оплаты услуг ФИО3 учредитель и руководитель ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>) ФИО5 использовал личные денежные средства в размере 200 000 руб., которые сам внёс в кассу ООО «Спецстроймонтаж», что подтвердил на допросе в налоговом органе.

Вызванный на допрос в налоговый орган ФИО3 сотрудничество с ООО «Спецстроймонтаж» подтвердил, что следует из протокол допроса свидетеля от 18.07.2022 №430. По мнению заявителя, указанные обстоятельства не опровергают сам факт заключения гражданско-правового договора от 01.09.2021, заключенного между ФИО3 и ООО «Спецстроймонтаж» и выполнение ФИО3 своих обязательств по данному договору. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства при оценке их в совокупности опровергают выводы налогового органа о выполнении работ по договорам подряда, заключенным между ООО «Коста» и ООО «Спецстроймонтаж» силами сотрудников ООО «Коста» и о привлечении к их выполнению ООО «Коста» ФИО3

В свою очередь, по мнению налогового органа, выявленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, об объектах налогообложения в результате включения в состав налоговых вычетов счетов-фактур, оформленных от взаимозависимого лица ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>). По результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена нереальность заявленных операций, использование ООО «Коста» формального документооборота с целью уменьшения своих налоговых обязательств.

Оценивая указанные обстоятельства суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Коста» ИНН <***> зарегистрировано 31.10.2008, ОГРН <***>. Руководителем является ФИО5 ИНН <***>. Учредителем в проверяемом периоде являлся ФИО5 ИНН <***>.

При этом, указанное лица также является руководителем:

ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>) и ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>).

Кроме того, ФИО5 (ИНН <***>) является индивидуальным предпринимателем.

Вид деятельности организации, заявленный в учредительных документах - Строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «Коста» является членом СРО - АССОЦИАЦИЯ СРО «ТАМБОВСКИЕ СТРОИТЕЛИ».

Как следует из оспариваемого решения, в 2021 году ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» заключило договор с ООО «Химтехстрой» по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: ЦТП-9, ЦТП-20, ЦТП-33 в г.Тамбов. В свою очередь, ООО «Химтехстрой» в качестве субподрядчика к выполнению данных строительно-монтажных работ привлекло ООО «Коста».

На основании анализа представленных документов налоговым органом установлено, что ПАО «КВАДРА»-«Тамбовская генерация» является заказчиком на объекте: ЦТП-9, ЦТП-20, ЦТП-33, ЦТП-79 г.Тамбова. ООО «Химтехстрой» является подрядчиком на объектах: ЦТП-9, ЦТП-20, ЦТП-33, ЦТП-79 г.Тамбова. ООО «Коста» является субподрядчиком на объектах: ЦТП-9, ЦТП-20, ЦТП-33, ЦТП-79 г.Тамбова.

В свою очередь, ООО «Коста» для выполнения указанных работ заключило ООО «Спецстроймонтаж» договоры от 30.09.2021 №1, от 04.10.2021 №2, от 07.10.2021 №3, от 08.10.2021 №4, от 12.10.2021 №5, от 14.10.2021 №6, от 25.10.2021 №7 на общую сумму 14 11 343,6 руб.

Согласно указанным договорам, ООО «Коста» (заказчик) поручило, а ООО «Спецстроймонтаж» (подрядчик), приняло на себя обязательства по выполнению «работ в тепловых камерах при реконструкции квартальных тепловых сетей ЦТП-9, ЦТП-20, ЦТП-33 в г.Тамбов в районе соответствующих улиц.

В свою очередь, ООО «Спецстроймонтаж» (заказчик) заключило гражданско-правовой договор от 01.09.2021 с ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя подряд на выполнение работ: реконструкция квартальных сетей от ЦТП-33 в районе ул. 3-я линия, г.Тамбов; ЦТП 19 в районе Рылеева, Социалистическая, Б. ФИО4 г. Тамбова; ЦТП-20 в р-не ул. Магистральная, ул. Социалистическая, ул. Рылеева.

Разделом 2 данного договора определен перечень работ и порядок расчетов. Так, перечень работ определен в составе: демонтажа труб; очистки каналов лотков; устройства песчаного основания под трубопроводы; монтаж трубопроводов; обвязка теплокамер.

При этом, как установил налоговый орган, в указанном перечне работ не указаны работы по благоустройству прилегающей территории и засыпке траншей, на которые указывает в ответе ООО «Химтехстрой» (исх.№90 от 13.05.2022).

Срок выполнения работ с 01.09.2021 по 01.11.2021.

Порядок расчетов, стоимость работ договором не определены.

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что ООО «Спецстроймонтаж» не выполняло указанных работ и не могло обеспечить их выполнение самостоятельно, равно как и с выводами о том, что указанные работы не могли быть выполнены в рамках заключенного ООО «Спецстроймонтаж» договора от 01.09.2021 с ФИО3, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе поверки, в отношении ООО «Спецстроймонтаж» были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***> зарегистрировано 16.10.2013. Адрес регистрации: <...> (помещение находится в собственности у ФИО5 с 23.12.2013). За период 2019 - 2021 гг. имущество и работники отсутствовали. Численность – 1 человек, в лице руководителя ФИО5 Обособленные подразделения не регистрировались. Основной вид деятельности - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». Руководителем является ФИО5 с 16.10.2012. Единственным учредителем с 16.10.2013 и в проверяемом периоде являлся ФИО5

ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***> - за период с 2018 г. по 2021 г. представило только три налоговых декларации по НДС «К уплате», а именно 1 и 2 кв. 2018 г., 4 кв. 2021 г.

В 1 кв. 2018 г. в книге продаж отражен ИП ФИО5, во 2 кв. 2018 г. в книге продаж отражено ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***>. В 4 кв. 2021 г. в книге продаж отражено ООО «Коста» ИНН <***>, реализация в адрес Общества составляет 100% всей реализации спорного контрагента.

Установлено отсутствие движений по расчетному счету Общества с 01.01.2019 по 30.03.2022. Первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 г. представлена 25.01.2022, с суммой к уплате – 66 534,00 руб. Подписантом является ФИО5 Согласно декларации, сумма исчисленного НДС – 2 351 890,60 руб., сумма налоговых вычетов – 2 285 356,95 руб. Доля налогового вычета по декларации НДС составляет 97 %.

Анализ расчетного счета показал отсутствие в течении трех последних лет движений по расчетному счету, кроме того, Общество представляет в течении трех последних лет до 4 квартала 2021 г. бухгалтерскую и налоговую отчетности с «нулевыми» показателями.

Налоговым органом установлено, что участники сделки ООО «Коста» и ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>), а также ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН <***>) (аффилированная организация) имеют общего законного представителя и учредителя (100%) в лице ФИО5

Установлено наличие взаимозависимости между данными лицами по следующим признакам:

IP-адреса, с которых представляется налоговая отчетность – 91.244.173.43; 91.244.170.199; 78.132.138.232 совпадают с IP-адресом ООО «Коста» ИНН <***>. Идентичность статического IP-адреса означает, что ООО «Коста» ИНН <***> и его контрагент-поставщик ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***> использовали один персональный компьютер, либо осуществляли подключение к одной беспроводной сети для электронной сдачи отчетности;

контактный номер ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***>(47541)45720 совпадает с контактным номером ООО «Коста» ИНН <***>;

подписантом декларации по НДС ООО «Коста» ИНН <***> и его контрагента-поставщика ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***> является общий законный представитель ФИО5;

согласно свидетельским показаниям руководителя ФИО5, Общества имеют общего бухгалтера - ФИО6

участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий»;

ФИО5 является в одном лице учредителем и руководителем в ООО «Коста» ИНН <***>; ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***>; ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***>.

фактическое управление деятельностью участников схемы (ООО «Коста» ИНН <***>; ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***>; ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***>) осуществляется одним лицом ФИО5;

ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***> в 4 квартале 2021 г. оказывало услуги только одной организации ООО «Коста» ИНН <***> (впоследствии признанной аффилированной).

Оценивая возможность ООО «Спецстроймонтаж» исполнить обязательства по договорам от 30.09.2021 №1, от 04.10.2021 №2, от 07.10.2021 №3, от 08.10.2021 №4, от 12.10.2021 №5, от 14.10.2021 №6, от 25.10.2021 №7, а именно, пп.2.1.1 и 2.1.2 Договоров, согласно которым Подрядчик обязан обеспечить производств и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также обеспечить выполнение работ своими силами и средствами суд приходит к следующим выводам.

Как установил налоговый орган, ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***> является действующей организацией, которая не имеет трудовые ресурсы и материально - техническую базу для ведения финансово-хозяйственной деятельности. До марта 2018 г. в собственности Общества имелось 2 транспортных средства, которые в дальнейшем реализованы ФИО5 ИНН <***>. Названная организация не является членом СРО с 14.08.2017.

ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***> - за период с 2018 г. по 2021 г. до 3 кв. 2021 г. в книге продаж, в том числе отражены ООО «КОСТА» ИНН <***> и ООО «КОТОВСК-БЕТОН» ИНН <***> (руководитель ФИО7), на данных контрагентов в 1 и 2 кв. 2021 г. приходится 100 % реализации.

Анализом имеющихся у налогового органа документов установлено, что ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***>, является действующей организацией с низким уровнем риска, которая располагало трудовыми ресурсами до 2 квартала 2021 г. Впоследствии его сотрудники частично были переоформлены в ООО «Коста» ИНН <***>. Со 2 квартала 2021 г. в Обществе числится только руководитель ФИО5

ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***> не имеет достаточную материально - техническую базу для ведения финансово-хозяйственной деятельности. До августа 2014 г. в собственности Общества было 12 транспортных средств и недвижимое имущество, которые в дальнейшем перерегистрированы на ФИО5 ИНН <***>. Общества не является членом СРО с 24.12.2021.

При этом, в отношении ООО «Коста» ИНН <***> установлено, что за период с 2018 г. по 2021 г. анализ представленных налоговых деклараций по НДС показал, что на ряду с реальными операциями начиная с 4 кв. 2021 г. в книгу покупок включены счета – фактуры от ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***>. При анализе деятельности установлено, что Общество, является действующей организацией с низким уровнем риска, которая имеет трудовые ресурсы (численность 21 человек) и достаточную материально-техническую базу для ведения финансово-хозяйственной деятельности, Общество является членом СРО.

Из представленных по запросу налогового органа документов было установлено, Приложением №6 к заключенным договорам №ТС/ТПиР-21 от 25.10.2021; №ТС/ТПиР-21 от 21.12.2021; №68-ЧС-СМП-ТПиР от 10.12.2021, п.3.4 пп.3.4.2 установлено требование о том, что «кандидатуры Субподрядчиков должны быть согласованы с Заказчиком, который выдает Подрядчику письменное подтверждение своего согласия». При этом ПАО «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» письменного согласия на привлечение ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***> в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ на объектах: ЦТП-9, ЦТП-20, ЦТП-33 г.Тамбова за период 4 кв. 2021 г. ООО «Химтехстрой» или ООО «Коста», не выдавало. Оформление и выдача акта-допуска производилось только представителю субподрядчика ООО «Коста» - генеральному директору ФИО5 (согласовано письмом АВ-447/2435 от 10.08.2021 на исх.№287 от 09.08.2021 от ООО «Химтехстрой». Строительно-монтажные работы проводились бригадами с ответственными производителями работ субподрядчика ООО «Коста».

При этом, как следует из представленного ПАО «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, инструктаж проходили только физические лица, заявленные как сотрудники ООО «Коста».

Кроме того, из условий, содержащихся в Приложении №6 к договорам № ТС/ТПиР-21 от 25.10.2021; № ТС/ТПиР-21 от 21.12.2021; №68-ЧС-СМП-ТПиР от 10.12.2021, представленной ПАО «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» следовало, что субподрядчик должен обладать ресурсами, технологиями, деловыми связями, а также опытом выполнения работ, поручаемых Субподрядчику Подрядчиком.

Вместе с тем, в представленных договорах, заключенных между ООО «Коста» и ООО «Стройтехмонтаж» отсутствует указание на вид подлежащих выполнению строительно-монтажных работ, отсутствуют ссылки на смету работ.

Так, Разделом 2 договоров определены права и обязанности сторон. В соответствии с пп.2.1.1 и 2.1.2 Договоров Подрядчик обязан обеспечить производств и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также обеспечить выполнение работ своими силами и средствами.

Разделом 3 договоров порядок оплаты определен, как «путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика, после подписания Сторонами Актов выполненных работ (КС-3 и КС-2)» (п.3.2 Договоров).

Из материалов дела следует, ООО «Коста» в 4 квартале 2021 года заявлены вычеты по НДС по контрагенту ООО «Стройтехмонтаж» в размере 2 351 890,60 руб.

В подтверждение заявленных вычетов Общество представило счета-фактуры, договоры от 30.09.2021 №1, от 04.10.2021 №2, от 07.10.2021 №3, от 08.10.2021 №4, от 12.10.2021 №5, от 14.10.2021 №6, от 25.10.2021 №7, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Между тем, вышеприведенные обстоятельства не доказывают возможность выполнения указанных работ ООО «Спецстроймонтаж».

Как следует из материалов дела, налоговым органом у ООО «Коста» неоднократно истребовались документы, подтверждающие факт осуществления ООО «Спецстроймонтаж» строительно-монтажных работ на объектах: ЦТП-9, ЦТП-20, ЦТП-33, г.Тамбова, включая документы, подтверждающие выполнения работ бригадой ФИО3 Однако, данные документы налогоплательщик не представил.

При этом, как следует из материалов дела и установлено налоговым органом, договора от 30.09.2021 №1, от 04.10.2021 №2, от 07.10.2021 №3, от 08.10.2021 №4, от 12.10.2021 №5, от 14.10.2021 №6, от 25.10.2021 №7 между ООО «Коста» и ООО «Спецстроймонтаж» заключены на месяц и более ранее срока заключения договора между ООО «Спецстроймонтаж» и ФИО3 (01.09.2021).

Более того, договор между ООО «Спецстроймонтаж» и ФИО3 (01.09.2021) заключен ранее договора подряда, заключенного между ООО «Химтехстрой» и ООО «Коста» (от 27.09.2021 №11).

Кроме того, из представленных по запросу налогового органа ООО «Коста» документов, а именно, карточки счета 60 за 4 кв. 2021 г. по контрагенту ООО «Спецстроймонтаж» следовало, что задолженность ООО «Коста» составляет 14 111 343,60 руб.

При этом, в ответ на требование №701 от 09.02.2022 ООО «Коста» сообщило, что за выполненные ООО «Спецстроймонтаж» работы в 4 кв.2021 г. расчеты (оплата) будет произведена после устранения выявленных ООО «Спецстроймонтаж» недостатков.

Между тем, как указывал суд ранее, Разделом 3 договоров, заключенных между ООО «Коста» и ООО «Спецстроймонтаж» порядок оплаты определен как «путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика, после подписания Сторонами Актов выполненных работ (КС-3 и КС-2)» (п.3.2 Договоров).

Вместе с тем, оплата в проверяемом периоде ООО «Коста» в адрес ООО «Спецстроймонтаж» не производилась, при том, что работы на объектах: ЦТП-9, ЦТП-20, ЦТП-33 были окончены в 4 квартале 2021 года и приняты заказчиками без претензий.

Из заключенного договора от 01.09.2021 между ООО «Спецстроймонтаж» и ФИО3 следует, что объектами выполнения работ указаны: реконструкция квартальных сетей от ЦТП-33 в районе ул. 3-я линия, г.Тамбов; ЦТП 19 в районе Рылеева, Социалистическая, Б. ФИО4 г. Тамбова; ЦТП-20 в р-не ул. Магистральная, ул. Социалистическая, ул.Рылеева.

Между тем, представленными доказательствами подтверждается их выполнение ФИО3 только по адресам: ул.Мичуринская и ул.Широкая г.Тамбова (ЦТП-33).

Так, данная информация подтверждена свидетельскими показаниями ФИО3 (протокол допроса №430 от 18.07.2022), а также положениями договора №5 от 12.10.2021, заключенного между ООО «Коста» и ООО «Спецстроймонтаж», где указано на проведение работ по адресам: <...> в отношении ЦТП-33).

Как следует из протокола допроса ФИО3 (протокол допроса №430 от 18.07.2022), последний пояснил, что договор от 01.09.2021 заключен с ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***> (иной контрагент). Договор был заключен по его инициативе, чтобы быть уверенным в оплате, после того, как ФИО5 предложил ему как физическому лицу выполнить работу. Договор был подготовлен ФИО5

До этого ФИО3 был лично знаком с ФИО5 т.к. работал у него официально с 2011 г. по 2013 г. в организации ООО «Спецстроймонтаж», электросварщиком.

Последний раз общался по работе в августе 2021 г., он работал как физическое лицо выполнял сварочные работ на объекте <...> на центральных тепловых путях. Отработал три недели или месяц. У него сначала был материал только на 2-3 рабочих дня. Потом вышел на работу спустя 2 недели и отработал около месяца. Получил оплату и больше в 2021 году и в 2022 году с ним не виделся.

По указанному договору работал один. На объектах было очень много других людей, они тоже выполняли работы, но он работал сам по себе и выполнял свой объем работы. Ему обязательно помогали два человека, т.к. один он не мог сварить трубу, ее нужно поддерживать. Он знал этих людей только по именам, сотрудниками каких организаций и были ли они сотрудниками или работали сами по себе, не знал. При допросе назвать сотрудников, которые работали с ним не смог. Хорошо знал только ФИО5 и прораба Павла.

На вопрос, на каких объектах вы проводили строительно-монтажные работы ответил: «<...> на центральных тепловых путях и еще 2 рабочих дня работал в другом месте, но улицу назвать сейчас не смогу».

Назвать дату завершения строительно-монтажных работ с указанием даты окончания и даты акта приема-передачи, проводимых ООО «Коста» не смог, пояснив, что отработал август и часть сентября и ушел.

Как следует из решения налогового органа, в ответ на Требование №4125 от 22.07.2022 ООО «Коста» 29.07.2022 впервые представило неоднократно запрошенные приказы о назначении ответственных лиц при проведении строительно-монтажных работ на объекте: ЦТП-9, ЦТП-20, ЦТП-33, ЦТП-79 г.Тамбов в 3-4 кв. 2021 г.

Анализ данных документов показал, что в приказе №8 от 16.08.2021 г. составленном ООО «Коста» только по объекту «ЦТП-33 г. Тамбов» в списке сотрудников рабочих специальностей под №1 указан ФИО3. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что именно ООО «Коста» привлекло к работам ФИО3, а не спорный контрагент ООО «Спецстроймонтаж».

В обоснование указанного вывода налоговый орган обоснованно приводит доводы о том, что в приказе №8 от 16.08.2021, также отражены иные лица, в том числе, ФИО8 (протокол допроса №467 от 08.08.2022), ФИО9 (протокол допроса от 05.08.2022), которые при допросе пояснили, что работу искали самостоятельно и не работали в бригаде ФИО3, с ним не знакомы.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что собранными в ходе проверки доказательствами подтверждается, что именно ООО «Коста» привлекло к работам перечисленных физических лиц, а не спорный контрагент ООО «Спецстроймонтаж».

При этом, суд отклоняет доводы заявителя о том, представленные в дело доказательства при оценке их в совокупности подтверждают факт выполнения работ по договорам подряда, заключенным между ООО «Коста» и ООО «Спецстроймонтаж», силами ФИО3 и привлечённых им, а не ООО «Коста» специалистов.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на свидетельские показания. Так, Общество указывает, что на работу ФИО3 совместно с бригадой указывают сотрудники налогоплательщика, допрошенные в качестве свидетелей. Главный инженер ФИО10 на вопрос «Были ли на объекте представители других организаций, кроме Вашей? Как Вы определяли, что сотрудники, выполнявшие работы на объекте, относятся к той или иной организации (форма трудовой одежды, логотипы и т.д.)?» отвечает: «Были, бригада ФИО3, но где они числятся и на каких условиях выполняли работы пояснить не могу» (протокол допроса от 06.04.2022). Прораб ФИО11 так же указывает, что знаком с ФИО3, на объектах ФИО3 работал с бригадой, из состава бригады называет и описывает Дмитрия, Дамира, ФИО3 работал на разных объектах от ООО «Спецстроймонтаж» (протокол допроса №432 от 14.07.2022). Кроме того, согласно объяснениям ФИО11, данным налогоплательщику и представленным совместно с возражения на акт налоговой проверки, у работников бригады ФИО3 был свой транспорт, оборудование (два генератора, болгарки, горелки, переноски, сварочные аппараты, резаки). Допрошенный в качестве свидетеля бетонщик ФИО12, указывает, что знаком с ФИО3, на объектах ФИО3 работал с бригадой, из состава бригады называет и описывает Павла, Дамира (протокол допроса от 14.07.2022) Электросварщик ФИО13 поясняет что знаком с ФИО3, раньше вместе работали, ФИО3 работал на объектам ЦТП-9, ЦТП-20 с «другими людьми» (протокол допроса №453 от 03.08.2022). Монтажник ФИО14 поясняет что знаком с ФИО3, раньше вместе работали, ФИО3 работал на объектам ЦТП-9, ЦТП-20 с бригадой, которую он привозил (протокол допроса №454 от 03.08.2022). ФИО15, подрабатывающий в проверяемом периоде прорабом, поясняет что знаком с ФИО3, ФИО3 работал на объектам ЦТП-9, ЦТП-20 с бригадой, которую он привозил на УАЗ (протокол допроса №433 от 03.08.2022).

В качестве опровержения факта сбора ФИО3 бригады налоговый орган ссылается на приказы о назначении ответственных лиц за производство работ, в которых наряду с работниками ООО «Коста» перечислены лица, указанные налогоплательщиком как члены бригады ФИО3, показания ФИО3 (протокол допроса №430 от 18.07.2022) и опрошенных налоговым органом ФИО16 (протокол допроса №457 от 08.08.2022), ФИО8 (протокол допроса №467 от 08.08.2022), ФИО9 (протокол допроса от 05.08.2022), указанных в качестве членов бригады ФИО3

При этом налоговый орган ставит под сомнения показания ФИО11, ФИО12, ФИО15, ввиду того, что последние давали объяснения налогоплательщику на стадии рассмотрения налоговой проверки, являются сотрудниками налогоплательщика и ввиду этого на них могло быть оказано давление.

Отклоняя указанные доводы Общества суд учитывает, что протоколы допросов не являются единственным доказательством вменяемого Обществу нарушения, оцениваются и учитываются с точки зрения относимости и допустимости в совокупности с другими обстоятельствами.

Информация, зафиксированная при проведении допроса, полностью отражена в оспариваемом решении, факты не искажены. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол (пункт 1 статьи 90 НК РФ). Согласно пункту 4 статьи 99 НК РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Из смысла данной нормы следует, что основной целью подписания протокола является удостоверение его содержания допрашиваемым лицом. Свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным и безусловным доказательством налогового правонарушения.

Свидетельские показания учтены наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Помимо полученных показаний свидетелей, налоговым органом проанализированы материалы, полученные на основании поручений и требований о представлении документов, направленных в порядке статьи 93.1 НК РФ, проведен анализ выписок по расчетным счетам ООО «Коста», ООО «Спецстроймонтаж» и контрагентов, первичные документы которых отражены в налоговом учете Общества.

Из представленных налоговым органом документов и фактов, отраженных в решении установлено, что налоговым органом проведен полный комплекс мероприятий по анализу сведений, отраженных в полученных в ходе камеральной проверки документов, в том числе, приказов о назначении ответственных лиц при проведении строительно-монтажных работ на объектах ЦТП-9, ЦТП-20, ЦТП-33, ЦТП-79 г.Тамбова в 3-4 кв. 2021 г., списку сотрудников, указанных в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда, представленного ПАО «КВАДРА-ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ».

При имеющихся обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что при оценке всех доказательств по делу в их совокупности показания свидетелей не опровергают выводов налогового органа.

При этом, сам по себе факт выполнения работ не свидетельствует о выполнении этих работ именно ООО «Спецстроймонтаж» и не является основанием для принятия к вычетам по НДС спорных сумм по спорной сделке.

В заявлении Общество просит принять во внимание то, что на текущий момент работы оплачены частично на общую сумму 3 835 037,20 руб., в том числе НДС 640 672,87 руб., и заявляет, что налоговый орган при вынесении спорного решения не установил действительный размер налоговых обязательств с учетом частичной оплаты задолженности ООО «Спецстроймонтаж».

Между тем, учитывая аффилированность между собой лиц, находящихся под контролем ФИО5, факт произведенной частичной оплаты в адрес ООО «Спецстроймонтаж», без подтверждения реальности сделки, не свидетельствует о правомерности заявления спорных налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с требованиями НК РФ налогоплательщиком на проверку должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить параметры спорной сделки. При непредставлении налогоплательщиком документов, либо представлении недостоверных сведений и документов по спорной сделке, в силу наличия формального документооборота со спорными контрагентами, следует считать указанную операцию документально неподтвержденной, что дает право налоговому органу отказать в применении налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения анализа представленных к проверке документов установлено несоответствие информации, содержащейся в данных документах, фактическим обстоятельствам, а также факты заинтересованности Общества не в реальном исполнении спорным контрагентом договорных обязательств, а в получении налоговой экономии посредством оформления формального документооборота с подконтрольным аффилированным лицом ООО «Спецстроймонтаж».

Судом также отклоняются доводы заявителя о частичной оплате ООО «Коста» работ, в связи с чем, по мнению заявителя налоговый орган при вынесении спорного решения не установил действительный размер налоговых обязательств с учетом частичной оплаты задолженности ООО «Спецстроймонтаж».

Как указывал суд ранее, согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из смысла данной статьи, налогоплательщиком ООО «Коста» искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика, в виде умышленной неуплаты сумм налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни выразилось в «техническом» включении в производственный процесс подконтрольного аффилированного лица ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***>, не обладающего трудовыми ресурсами для проведения строительно-монтажных работы, деятельность которого имеет формальный характер, а документооборот является фиктивным.

В результате указанных действий, ООО «Коста» в период 4 квартала 2021 года отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информацию о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, неправомерно заявленных ООО «Спецстроймонтаж».

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

При этом, учитывая аффилированность между собой лиц, находящихся под контролем ФИО5, факт произведенной частичной оплаты в адрес ООО «Спецстроймонтаж», без подтверждения реальности сделки, не свидетельствует о правомерности заявления спорных налоговых вычетов по НДС.

Как указывал суд ранее, из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления №53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги (выполнены работы, поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Судом также учитывается, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием спорных товаров (работ, услуг), поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (расходов по налогу на прибыль) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется, в том числе, реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

В данном случае искажение сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «Коста», об объектах налогообложения в результате включения в состав налоговых вычетов счетов-фактур, оформленных от взаимозависимого лица ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***> допущено умышленно, с использованием формального документооборота, с целью уменьшения своих налоговых обязательств, что противоречит нормам пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Данное нарушение подтверждается собранными налоговым органом и представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая доводы Общества о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО «Коста» деловой цели при заключении договоров со спорным контрагентом ООО «Спейстроймонтаж» суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Пленума №53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку в рамках рассмотрения дела подтвержден вывод налогового органа о том, что в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «Коста» допущено уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, выраженное в формальном оформлении сделок с контрагентом ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***> по выполнению строительно-монтажных работ на объектах: ЦТП-9, ЦТП-20, ЦТП-33 г.Тамбов, в результате чего, ООО «Коста» в период 4 квартала 2021 года отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информацию о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, неправомерно заявленных ООО «Спецстроймонтаж» ИНН <***>, доводы заявителя о наличии у Общества деловой цели при заключении договоров со спорным контрагентом ООО «Спейстроймонтаж» являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, ст.75 НК РФ предусмотрена уплата пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной для организаций:

за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

С учетом изложенного, налоговым органом размер пени обоснованно рассчитан в сумме 232 280,32 руб.

Кроме того, согласно оспариваемому решению ООО «Коста» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. В силу положений п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом, в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из оспариваемого решения, в связи с тем, что ООО «Коста» намеренно совершало действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, а его должностные лица осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

Судом установленных ст.109 НК РФ обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не установлено.

Обстоятельств, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст.111 НК РФ судом не установлено.

Факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена п.3 ст.122 НК РФ материалами дела доказан, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, является правомерным.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса (п.2 ст.114 НК РФ).

Судом установлено, что налоговым органом с учетом обстоятельств дела принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 470 378 руб., с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность – «осуществление социально значимой деятельности» (Общество выполняет работы по монтажу, ремонту и обслуживанию теплотрасс, что позволяет обеспечить бесперебойное теплоснабжение жилых домов и социально значимых объектов), в связи с чем, руководствуюсь принципом соразмерности, налоговый орган снизил размер штрафа в 2 раза (2351891*40/100)/2 = 470 378 руб.).

При этом, МРИ ФНС России по ЦФО по апелляционной жалобе Общества вынесено решение от 25.01.2023 №40-7-14/00376@ о частичном удовлетворении жалобы, которым, МРИ ФНС России по Центральному федеральному округу посчитало возможным в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учесть введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации и снизило штрафные санкции в два раза до 235 189 руб. (470 378 руб./2), в связи с чем отменило решение УФНС России по Тамбовской области от 07.11.2022 №18 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 235 189 руб., предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При имеющихся обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, определенный налоговым органом является соразмерным тяжести содеянного, степени вины правонарушителя.

Исходя из общих конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а, также учитывая характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения налоговых санкций.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах, при этом, определенный налоговым органом размер штрафа при имеющихся обстоятельствах дела, не представляется суду чрезмерным.

Суд учитывает, что в силу ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, вследствие чего, надлежащее исполнение Обществом налоговых обязательств перед бюджетом само по себе является законной обязанностью налогоплательщика.

Действующее законодательство исходит из того, что лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия), незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

При этом, судом учитывается, что произвольное снижение размера налоговых санкций, исходя только из приводимых налогоплательщиком доводов, только потому, что, он их считает таковыми, не соответствует воли законодателя, устанавливающего неотвратимость наказания за совершенное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Коста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Тамбовская область) о признании незаконным решения УФНС России по Тамбовской области от 07.11.2022 №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.В.Чекмарёв