Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А70-5889/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5889/2020
г. Тюмень
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Вторресурс»

к ООО «Транспортно-судоходная компания»

о признании актов зачета взаимных требований недействительными, о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 21.06.2019 года № 2;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 12.05.2020 года;

установил:

ООО «Вторресурс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Транспортно-судоходная компания» о признании недействительными заключенных между ООО «Вторресурс» и ООО «Транспортно-судоходная компания» актов зачета взаимных требований № 2 от 03.02.2015г., № 3 от 03.02.2015г., №9 от 31.12.2015г., о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Транспортно-судоходная компания» в пользу ООО «Вторресурс» 1 328 380 рублей.

Основания искового заявления, изначально обоснованные тем, что оспариваемые акты заключены сторонами при отсутствии взаимных требований у сторон, в результате сложившейся ситуации отчуждение имущества ООО «Вторресурс» осуществлено без соответствующих встречных исполнений – безвозмездно, а также ссылками на ст. 10, 167 ГК РФ, истец уточнил в письменном заявлении в части требования о взыскании денежных средств. Уточненная редакция не содержит указания на то, что данное требование заявлено в порядке применения последствий недействительности сделок. Указанные уточнения основания иска сделаны истцом письменно. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.

В судебном заседании, начатом 30.07.2020 года, был объявлен перерыв до 06.08.2020 года, после чего слушание дела было продолжено.

Ответчик с иском не согласен по основаниям письменного отзыва, завил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что из анализа искового заявления истца следует, что истец не согласен с возвратом ООО «Вторресур» в адрес ООО «Транспортно-судоходная компания» денежных средств, которые были произведены 27.10.2016 г.(400 000 руб.) - возврат оплаты за КПЛ-5-30, «БМТ-509» и 02.03.2018 г. (800 000 руб.) - возврат оплаты за судно «СТ-755». после вступления в силу Решения суда по делу А70-13765/2015, поскольку с точки зрения истца - «..оснований для совершения данных оплат у ООО «Вторресуре» не имелось» (абз.З, стр. 2 иска», поскольку. С точки зрения истца «При рассмотрении гражданского дела № А70-13765/2015 ООО «ТСК» требования о взыскании с ООО «Вторресуре» денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок не заявляло. Суд при вынесении решения также не возлагал данных обязанностей на ООО «Вторресуре» абз 5стр.2 иска). Между тем, по убеждению ответчика, из вступившего в законную силу решения суда по делу А70-13765/2015 от 12.02.2016 г. следует: «Признать недействительными заключенные между ООО «Вторресурс» и ООО «Транспортно-судоходная компания» договоры от 03.02.2015 №КП-1-03/02 купли-продажи несамоходного судна в отношении судна «КПЛ-5-30 №6». от 03.02.2015 №КП-2-03/02 купли-продажи самоходного судна в отношении судна «БМТ-509Ж от 03.02.2015 №КП-3-03/02 купли-продажи в отношении судна «СТ775», то есть, вынесено решение с учетом применения последствий недействительности сделок, а это означает применение двухсторонней реституции, которая означает возврат каждой стороны, подписавшей договор, в положение, которое было изначально, до подписания. Т.е. фактически договор и все его последствия, а также деятельность сторон по этому договору признаются недействительными. В результате суд принуждает к тому, чтобы стороны вернулись в свое исходное состояние. Ответчик с указанием на то, что реституции, по которой одна сторона получала бы и возвращенное имущество и оставила бы себе полученные ранее по сделки денежные средства, законодательством не предусмотрено, утверждает, что желание Истца, выраженное в заявленном иске, получить по решению суда по делу А70-13765/2015 от 12.02.2016 г. судно «КПЛ-5-30 №6». судно «БМТ-509». судно «СТ-775» и оставить за собой ранее полученные по сделки денежные средства, есть ничто иное, как злоупотребление правом.

Исследовав обстоятельства по делу и письменные доказательства, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлены подписанные между ООО «Вторресурс» и ООО «Транспортно-судоходная компания» акты зачета взаимных требований: - № 2 от 03.02.2015г., согласно которому ООО «ТСК» имеет перед ООО «Вторресурс» не погашенные денежные требования в размере 400 000 рублей (за т/х «БТМ-509», плавкран «КПЛ-5-30 № 6»), ООО «Вторресурс» имеет к ООО «ТСК» непогашенные денежные требования в размере 400 000 руб. (за перевозку груза), ООО «ТСК» зачитывает взаимные денежные требования на сумму 400 000 руб.; - № 3 от 03.02.2015г., согласно которому ООО «ТСК» имеет перед ООО «Вторресурс» не погашенные денежные требования в размере 800 000 рублей (за т/х «СТ-775»), ООО «Вторресурс» имеет к ООО «ТСК» непогашенные денежные требования в размере 659 455,63 руб. (за перевозку груза), ООО «ТСК» зачитывает взаимные денежные требования на сумму 659 455,63 руб.; - № 9 от 31.12.2015г., согласно которому ООО «ТСК» имеет перед ООО «Вторресурс» не погашенные денежные требования в размере 128 380 руб. (за толщиномер А 1270-ЭМА), ООО «Вторресурс» имеет к ООО «ТСК» непогашенные денежные требования в размере 158 340 руб. (оплаты ХМОУВПиС за м/л), ООО «ТСК» зачитывает взаимные денежные требования на сумму 128 380 руб.

Решением по делу № А70-13765/2015 от 12.02.2016г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2016 года, были признаны недействительными договоры от 03.02.2015 № КП-1-03/02 купли-продажи несамоходного судна в отношении судна «КПЛ-5-30 №6», от 03.02.2015 №КП-2-03/02 купли-продажи самоходного судна в отношении судна «БМТ-509», от 03.02.2015 №КП-3-03/02 купли-продажи в отношении судна «СТ-775».

27.10.2016г. ООО «Вторресурс» в адрес ООО «ТСК» был совершен платеж на сумму 400 000 рублей, согласно назначению платежа: возврат оплаты за КПЛ-5-30 № 6, «БМТ-509» по решению Арбитражного Суда Тюменской области от 12.02.2016г. (Дело № А70-13765/2015).

02.03.2018г. ООО «Вторресурс» в адрес ООО «ТСК» был совершен платеж на сумму 800 000 рублей, согласно назначению платежа: возврат средств за судно "СТ-755" в соответствии с постановлением № А70-13765/2015.

Полагая, что оснований для совершения данных оплат у ООО «Вторресурс» не имелось, ссылаясь, на то, что на даты заключения актов зачета и возврата денежных средств директором ООО «Вторресурс» являлся ФИО3 (также являющийся одним из участников ООО «Вторресурс»), в то же время являющийся единственным участником и директором ООО «ТСК»), истец обратился с настоящим иском.

Гражданское и Арбитражное процессуальное законодательства Российской Федерации, определяют задачи судопроизводства и возможность судебной защиты в зависимости от наличия нарушения или оспаривания гражданских прав заинтересованного лица. Требование защиты права имеет две стороны: процессуально-правовую, связанную с порядком заявления и рассмотрения требования, и материально-правовую, связанную с его удовлетворением. Юридическое признание субъективной ситуации, является следствием квалификации совокупности юридических фактов, наделяющих активную сторону отношения правомочием на исковую защиту своего требования, а также создаёт обязанность пассивной стороны отвечать по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Основываясь на статьях 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что выбор способа защиты права результат частного усмотрения заинтересованного лица. В предмет доказывания по делу входит выяснение вопроса о том, на защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иски. Истец обязан определить и обосновать в исковом заявлении наличие у него основанных на законе, субъективных, гражданских прав, нарушенных либо оспариваемых ответчиком.

Материалы дела свидетельствуют, что нарушение своих прав заключением оспариваемых актов взаимозачета истец обосновывает отсутствием взаимных требований у сторон, а именно отсутствием задолженности истца перед ответчиком, которые были зачтены оспариваемыми сделками: по акту № 2 – Перевозка груза Тобольск-Панаевск т/х «БТ-320» № счета-фактуры 20 от 30.09.2013 года на сумму 369 455, 63 руб. и Перевозка груза Тобольск-Березово т/х «БТ-320» № счета-фактуры 22 от 31.10.2013 на сумму 30 544, 37 руб.; по акту № 3 - Перевозка груза Тобольск-Березово т/х «БТ-320» № счета-фактуры 22 от 31.10.2013 на сумму 659 455, 63 руб.; по акту № 9 – оплата ХМОУВПиС за м/л (с/ф № 508 от 16.11.15) платежным поручением № 289 от 25.11.2015 на сумму 158 340 рублей.

Возражая против иска, ответчиком в обоснование реальности зачтенных оспариваемыми сделками обязательств представлены следующие документы.

По акту № 9 – платежное поручение № 289 от 25.11.2015 года, которым произведена оплата ответчиком в сумме 158 340 рублей на счет ХМОУВПиС с назначением платежа «Оплата по с/ф № 00000350 от 16.11.2915г. металлолом (за ООО «Вторресурс») (л.д.46).

Отклоняя возражения истца относительно того, что номер счета-фактуры в назначении платежа в представленном ответчиком платежном поручении отличается от номера счета-фактуры, указанного в наименовании услуги в оспариваемом акте № 9, суд отмечает, что все остальные указания на назначение платежа, наименование получателя, реквизиты платежного поручения и сумму перечисленных денежных средств – совпадают. Кроме того, истцом не представлено доказательств и того, что по представленному ответчиком платежному поручению, встречное исполнение истцом произведено.

По актам № 2 и № 3 ответчиком представлены договор № П-4-01/10 доставки груза в пункт назначения от 01.10.2013 года, предметом которого является доставка ответчиком (исполнителем) своим флотом (т/х «БТ-320», баржа МП-1) вверенного заказчиком (истцом) груза по маршруту Тобольск-Березово, акт об оказанных услугах № 22 от 31.10.2013 года на сумму 2 700 000 рублей, выставленная к оплате счет-фактура № 22 от 31.10.2013 года на данную сумму. Также представлен договор П-3-10/07 доставки груза в пункт назначения от 10.07.2013 года, предметом которого является доставка ответчиком (исполнителем) своим флотом (т/х «БТ-320», баржа МП-1) вверенного заказчиком (истцом) груза по маршруту Тобольск-Панаевск, акт об оказанных услугах № 20 от 30.09.2013 года на сумму 745 705,10 рублей, выставленная к оплате счет-фактура № 20 от 30.09.2013 года на данную сумму.

В обоснование наличия у ответчика флота в виде т/х «БТ-320» в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности на судно от 21.01.2013 года.

Оспаривая реальность указанных сделок, истец ссылается на наличие иных контрагентов по перевозке грузов речным флотом, что, по мнению суда, само по себе, не может исключить наличие экономической обоснованности заключения также и спорных договоров. Кроме того, суд отмечает, что, утверждая о фиктивности отраженных в представленных ответчиком документах перевозок, истцом каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы (как то сведения об отсутствии у истца хозяйственной деятельности в спорный период времени (что исключало бы необходимость в перевозке значительного объема груза), подтвержденные банковскими выписками со счетов организации, налоговыми декларациями и др.), не представлено, ходатайств суду, направленных на истребование у иных лиц необходимых доказательств для представления в материалы дела, не заявлено.

В этой связи суд также отмечает, что в ходе рассмотрения спора в рамках дела № А70-13765/2015 от 12.02.2016г. по оспариванию участником истца ФИО4, которая в настоящее время является руководителем истца, сделок об отчуждении истцом ответчику судов, доводов о безвозмездности сделок также не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательственных обоснований наличия у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности, со ссылками на то, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы. под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179). либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, суд полагает, что, поскольку требования истца обосновано ссылками на ст. 10 ГК РФ, подлежат применению положения части 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Возражая против применения срока исковой давности, заявленного ответчиком в ходе разрешения спора, истец указывает, что до 27.05.2019г. директором ООО «Вторресурс» являлся ФИО3, который не был заинтересован в оспаривании совершенной им сделки, в связи с чем, ООО «Вторресурс» акты не оспаривалась ранее. Вновь избранный директор не мог ранее узнать о совершении сделок до момента передачи соответствующих документов от предыдущего директора. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Наличие информации о заключении актов само по себе не свидетельствует о наличии оснований для их оспаривания. Основанием для подачи рассматриваемого иска является отсутствие взаимных встречных требований у сторон. Вновь избранному директору, ФИО3 первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств ООО «Вторресурс» перед ООО «ТСК» не передавалось. На неоднократные обращения в ООО «ТСК» информации истцу представлено не было. После получения доступа к информации о расчетном счете организации ФИО4 как директору организации стало известно о возврате ООО «Вторресурс» ответчику денежных средств в общем размере 1 200 000 рублей якобы на основании решения Арбитражного суда Тюменской области. Как участник общества ФИО4 не могла знать о совершенных сделках и их условиях, так как при проведении годовых общих собраний из материалов нельзя сделать вывод об их совершении. Более того, на протяжении длительного времени ФИО3 не исполнялся судебный акт по гражданскому делу № А70-13804/2015 о возложении обязанности по передаче информации о деятельности общества.

Ответчик, настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на тот факт, что начало течения срока исковой давности необходимо определять не позднее вынесения решения суда от 12.02.2016 г. по делу А70-13765/2015. Поскольку в судебном процессе 27 ноября 2015 г. был предоставлен отзыв ООО «ТСК», согласно которому ООО «ТСК» указал следующее: решение суда на стр. 1 (абз. 3) - 2 «задолженность ООО «Вторресурс» перед ООО «Транспортно-судоходная компания» не могла быть погашена денежным способом. При переговорах о способах погашения задолженности стороны достигли договоренности о том, что в счет погашения будут переданы суда, находящиеся в собственности ООО «Вторресурс», но не по балансовой стоимости, а по стоимости приобретенной и при этом экипажи судов переходят переводами в ООО «Транспортно-судоходная компания». То есть, на процессе по делу А70-13765/2015, было заявлено о задолженности и погашении долга путем взаимозачета. Кроме того, ответчик указывает, что оспариваемые акты в оригиналах были переданы представителю истца ФИО1 30 августа 2016 г., о чем имеется отметка на передаточном документе.

Суд, оценив доводы и возражения сторон относительно пропуска срока исковой давности, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу, что заявленные истцом требования предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности.

В этой связи суд принимает в качестве состоятельных указания ответчика на судебное разбирательство в рамках дела А70-13765/2015, истцом по спору в котором в качестве участника ООО «Вторресурс» являлась действующий руководитель истца ФИО4

Кроме того, ответчиком подтвержден факт передачи представителю истца ФИО1 30 августа 2016 г. оспариваемых актов № 2 и № 3 в оригиналах, о чем имеется отметка на передаточном документе (л.д.37 т.1).

В этой связи судом учитываются и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным 27.07.2018 года Тобольским городским судом Тюменской области в отношении ФИО3, представленного в копии в материалы дела представителем истца. Согласно содержанию приговора, протоколами выемки от 03.03.2017 года и от 20.03.2017 года в кабинете 116 Тобольского МОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО5 изъяты: папка Касса ООО «Вторресурс», 2015 год; папка Банк ООО «Вторресурс» 1 полугодие 2015 год; папка Банк ООО «Вторресурс» 2 полугодие 2015 года; Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов; Учетная политика; Налоговые письма; Авансовые отчеты 2015 год; Счета-фактуры, выставленные за 1 полугодие 2015 год; Счета-фактуры 1 полугодие 2015 год; Счета-фактуры, выставленные 2 полугодие; Счета-фактуры 2015 год 2 полугодие: Банк 2016; Заработная плата 2016: Заработная плата 2015: Касса 2016: Авансовые отчеты 2016 год; Счета фактуры 2016 год. Счета-фактуры, выставленные 2016 год. Указанное, по мнению суда, свидетельствует, о наличии возможности у руководителя истца как у истца по делу А70-13804/2015, в рамках которого удовлетворены требования ФИО4 о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Вторресрус» по предоставлению ФИО4 надлежащим образом заверенных копий документов общества, получить исполнение/частичное исполнение по решению по состоянию на 03.03.2017 года и от 20.03.2017 года.

Между тем, настоящее исковое заявление подано в суд посредством системы Мой Арбитра только 17.04.2020 года, то есть по истечении трех лет даже от последней даты, с которой суд связывает возможность получить осведомленность руководителем истца о финансовой деятельности истца в 2015 году.

Более того, суд отмечает, что положения действующего гражданского законодательства не связывают начало течения срока исковой давности с изменением состава органов юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вопреки утверждениям истца, только в случаях подачи иска о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, если соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Между тем, в настоящем деле заявлен иск юридическим лицом к своему контрагенту по сделке о признании их недействительными, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с момента подписания оспариваемых актов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при исчислении сроков исковой давности и с учетом того, когда действующий руководитель мог и должен был узнать о нарушении своих прав и без принятия во внимание указанного обстоятельства, на момент обращения истца с иском является истекшим.

В силу положений пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплату государственной пошлины.

Принимая во внимание отказ в иске, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вторресурс» в доход федерального бюджета 18 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.