Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А40-117008/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117008/21-3-858
г. Москва
20 сентября 2021 г.
Резолютивная часть объявлена 12.07.2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 20.09.2021 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (105082, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Спартаковская пл., д. 14, стр. 3, этаж 2, ком. 9 офис 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2020, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы Реабилитационная школа-интернат № 32 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (117041, Москва город, Адмирала ФИО2 улица, 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения №73/1 от 30.04.2021 г. об одностороннем отказе Заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 22.03.2021 г. №13-21, обязании принять и оплатить работы по установке противопожарных дверей в здании ГБОУ РШИ №32,

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО3 по дов. №42 от 28.06.2021 г., ФИО4 по дов. №42 от 28.06.2021 г.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы Реабилитационная школа-интернат № 32 Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о признании незаконным решения №73/1 от 30.04.2021 г. об одностороннем отказе Заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 22.03.2021 г. №13-21, обязании принять и оплатить работы по установке противопожарных дверей в здании ГБОУ РШИ №32.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эталон плюс».

Представитель ответчика оставил указанное ходатайство истца на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО «Эталон плюс», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между Истцом и Ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 13-21 (далее — договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по установке противопожарных дверей в здании ГБОУ РШИ № 32 в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 договора, сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №1 к настоящему Контракту): с момента заключения Контракта по 31.03.2021.

30.04.2021 от Ответчика Истцу поступило решение № 73/1 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 22.03.2021 № 13-21 на выполнение работ по установке противопожарных дверей в здании ГБОУ РШИ N 32 (далее - уведомление).

Как указывает истец, данное решение является необоснованным, поскольку Ответчик разумного срока для устранения недостатков Истцу не предоставил, мотивированного отказа от приемки результатов работ в адрес Истца не направлял.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона- Исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Так, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием (далее - ТЗ), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта: с момента заключения Контракта по 31.03.2021.

Согласно п. 11.1 Контракта контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 30 апреля 2021 года включительно.

Пункт 11.2 Контракта гласит, что истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта). В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Истец не обосновал, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отмечает следующие обстоятельства.

Пункт 11.2 Контракта гласит, что истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта). В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

05.04.2021 г. ответчик направил претензию (требование) о нарушении договорных обязательств исх. № 54/1 с требованием выполнить работы в срок до 9 апреля 2021 и начислил пени за просрочку исполнения Истцом обязательств.

12.04.2021 г. истцом был направлен ответ на претензию, в которой ООС «Мегаторг» ссылается на непредвиденные обстоятельства «в связи с обострением ситуации и угрозой распространения COVID-19 на территории РФ, введением режима повышенной готовности и самоизоляции» и просит продлить срок действия Контракта до 30 апреля 2021 года включительно.

В ответ на письмо истца ответчик 13.04.2021 г. направил претензию исх. № 61, в которой продлил срок выполнения работ до 25.04.2021 г. и сообщил, что согласно п. 11.1 Контракта контракт и так действует по 30.04.2021 г., а ссылка ООО «Мегаторг» на введение режима повышенной готовности не соответствует действительности, так как нормативно-правовые акты, на которые ссылался Истец, действовали с января 2020 года и, соответственно, действовали, на момент заключения контракта, а Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» снята большая часть ограничительных мер.

17.04.2021 г. истцом были доставлены двери заказчику, которые не соответствовали п. 6.2. технического задания (Приложение № 1 к Контракту): петли -d-25 на подшипнике (З шт. на каждую дверь), по факту на дверях было установлено 2 петли, а также паспорта и сертификаты на привезенные двери с заводскими номерами с 1169 по 1183 из партии № 568/2021, производства ООО «ЭТАЛОН ПЛЮС».

Согласно п. 4.2. Контракта ответчиком был составлен акт с перечнем выявленных недостатков, который прилагается к отзыву, и противопожарные двери забрали представители ООО «Мегаторг».

24.04.2021 г. истцом повторно были доставлены двери, установка которых продолжалась вплоть до 29.04.2021 г., по результатам работ выяснилось, что часть дверей имеют те же самые номера, что и привезенные 17.04.2021 г., но уже с добавленной 3-й петлёй, расположенной на 10 сантиметров выше (измерение от высшей точки верхней петли до высшей точки средней петли) положенной, что противоречит предоставленным паспортам на противопожарные двери (рисунок 1 - Общий вид двери), были достаточные основания полагать, что петли были добавлены на уже готовые изделия, что категорически запрещено согласно п. 1.3. паспортов.

29.04.2021 г. ответчиком истцу была направлена претензия исх. № 72/9 об устранении недостатков результатов работ и проведению доработок согласно Акту о выявленных недостатках выполненных работ по установке противопожарных дверей в здании ГБОУ РШИ № 32 от 29.04.2021 до 17 часов 30.04.2021. Ответчик не мог предоставить другой срок на устранение недостатков результатов работ и проведению доработок, так как Контракт действовал по 30 апреля 2021 года включительно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в своем ответе от 30.04.2021 г. на претензию от 29.04.2021 № 72/9 считает Акт о выявленных недостатках необоснованным, причины отказа не правомерными и, соответственно, никаких работ по устранению недостатков и проведению доработок Истцом не было проведено.

30.04.2021 г. ответчиком, после получения ответа истца на претензию, в соответствии со ст. ст. 309, 450.1 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон № 44-ФЗ), п. 8.1, 8.1.1, 8.3 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В адрес Истца направлено решение и уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 22.03.2021 № 13-21 на выполнение работ по установке противопожарных дверей в здании ГБОУ РШИ № 32.

В соответствии с ч. 7 ст. 54.3 Закона № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса в электронной форме, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить оператору электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, на которой планируется проведение такого открытого конкурса в электронной форме, запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

При этом от истца в адрес ответчика запросов о даче разъяснений положений конкурсной документации не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения №73/1 от 30.04.2021 г. об одностороннем отказе Заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 22.03.2021 г. №13-21 и об обязании принять и оплатить работы по установке противопожарных дверей в здании ГБОУ РШИ №32, поскольку истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств недействительности указанной сделки, а также доказательств того, что действия ответчика причиняют какие либо убытки или нарушают законные права и интересы истца как юридического лица, участника экономической деятельности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин