Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А11-13835/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕ Ш Е Н И Е

Дело № А11-13835/2023
г. Владимир
15 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 15.05.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601310, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехШина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600014, <...>, ком. 4) о взыскании 2 339 621 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЙТРАК».

При участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2025, копия диплома;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Оптима» (далее – истец, ООО «ТК «Оптима») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехШина» (далее – ответчик, ООО «ИнтехШина») о взыскании 2 339 621 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АНТЕЙТРАК».

Заявлением от 22.04.2024 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.04.2024 до 13 час. 55 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

12.04.2022 между ООО «ТК «Оптима» - (поставщик) и ООО «Антейтрак» (покупатель), был заключен договор № 11/2022 поставки нефтепродуктов (договор).

В соответствии с заключенным договором ООО «ТК «Оптима» произвело поставку нефтепродуктов на общую сумму 10 023 753 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 3 (трёх) банковских с момента поставки.

Обязательства покупателя по оплате поставленных нефтепродуктов в полном объеме и в установленный срок не выполнены.

По состоянию на 21.08.2023 задолженность покупателя за поставленные нефтепродукты составила 2 077 285 руб. 50 коп.

12.04.2022 между ООО «ТК «Оптима» - (поставщик), ООО «Антейтрак» (покупатель) и ООО «ИнтехШина» (поручитель) заключен договор поручительства № 2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 11/2022 от 12.04.2022.

В силу пункта 1.5. договора поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных расходов, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Настоящим договором установлен предел ответственности поручителя в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Пунктом 2.4. договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от покупателя, поручителя или от обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.5. договора поручительства поручитель обязуется уплатить поставщику неуплаченные покупателем денежные суммы в течение трёх календарных дней с момента направления поставщиком поручителю соответствующего требования.

Истец направил ответчику претензию от 11.09.2023 с требованием оплатить сумму долга и пени. Однако ответчик требования претензии не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «Антейтрак» о взыскании задолженности в сумме 2 077 285 руб. 50 коп., неустойки за периоде 10.11.2022 по 21.08.2023 в сумме 262 335 руб. 50 коп., неустойки с суммы долга 2 077 285 руб. 50 коп. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 г. по день фактической уплаты истцу основного долга.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2024 по делу № А11-10708/2023 с ООО «Антейтрак» в пользу ООО «ТК «ОПТИМА» взыскана задолженность в сумме 2 077 285 руб. 50 коп., неустойка за период с 04.04.2023 по 21.08.2023 в сумме 203 751 руб. 61 коп., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 2 077 285 руб. 50 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2023 по день фактической уплаты долга, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 405 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу А11-10708/2023, в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (ООО «ИнехШина») обязуется отвечать перед поставщиком (ООО «ТК «ОПТИМА») за исполнение покупателем (ООО «Антейтрак») обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 11/2022 от 12.04.2022. Настоящим договором установлен предел ответственности поручителя в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 000 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 23 000 руб., государственная пошлина в сумме 11 698 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-171, 176, 180. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтехШина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Оптима» задолженность в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Оптима» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 698 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.11.2023 № 996.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева