Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А76-24284/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24284/2016
04 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Медведниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бродокалмакское ЖКХ», ОГРН <***>, с. Бродокалмак Красноармейского района Челябинской области, о взыскании 287 137 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, доверенность № 7-13 от 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») 04.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бродокалмакское ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «Бродокалмакское ЖКХ») о взыскании основного долга в размере 260 433 руб. 37 коп. за период с апреля по июль 2016 года, пени в размере 80 816 руб. 85 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии за период с января 2015 года по май 2016 года, процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 3522 руб. 44 коп.

В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст. 307,539,544 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии по договору № 2113 от 01.12.2013 (исковое заявление т. 1 л.д.3-5).

Истцом было заявлено, а судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований в части взыскания основного долга до 144598 руб. 13 коп. за период с апреля по июль 2016 года, октябрь 2016 года, в части взыскания пени до 125 091 руб. 87 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, до суммы 17 447 руб. 39 коп. (т.1 л.д. 70).

Определением арбитражного суда от 11.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. (т.1 л.д. 1-2 оборот).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон, суд посчитал необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. (т.1 л.д. 85-86).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания пени и процентов, указав, что поддерживает заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление т.1 л.д. 90), отзыв по иску не представил.

Участники процесса, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 25.04.2017 объявлен перерыв до 03.05.2017 до 11 час. 15 мин.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва на основании ч.5 ст. 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) 01.12.2013 оформлен договор энергоснабжения №2113 (т. 1 л.д.25). По условиям договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) следующим образом (п.6.4,6.4.1, 6.4.2 договора):

Потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) следующим образом (п.6.4):

Оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке (п.6.4.1):

-30% стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п.6.4.1.1, вносится до 10-ого числа этого месяца;

-40% стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1 вносится до 25-ого числа этого месяца.

В соответствии с п.6.4.2 оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца следующего за расчетным.

В п. 9.1 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2013. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие до его вступления в силу с 01.10.2013.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Учитывая установленное судом согласование существенных условий договоров энергоснабжения, суд на основании ст.ст. 432, 539 ГК РФ оценивает его, как заключенный.

По окончании срока договора он был пролонгирован на следующий период.

Эти обстоятельства никем не оспариваются.

В период с января 2015 по октябрь 2016 года ответчику поставлялась электроэнергия.

Это подтверждается актами снятия показаний приборов учета, актами приема-передачи электроэнергии, счетами фактурами ( т.1 л.д. 54-57, т.1 л.д. 69, л.д. 104, л.д. 107, т. 1 л.д.58-59, 69-оборот, 105-106, 108-109, 110, 113, 116,119,121,124,126, 111-112,114-115,117-118,120,122-123,125,127-128,129-130, т.2 л.д.3-16,19-21).

Факт наличия обязательств с января 2015 года по июль 2015 года установлен также решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-21483/2015 (т.1 л.д. 100-103 оборот).

Поскольку в деле участвовали те же лица, это обстоятельство в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Истец представил в Арбитражный суд Челябинской области заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга (т.1 л.д.98). Заявление подписано представителем истца ФИО3, которая в соответствии с имеющейся у нее доверенностью, имеет специальное полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований (т.1 л.д. 99).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не усматривает противоречия закону и нарушения прав и интересов иных лиц при отказе истца от иска.

Поэтому суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга и прекратить производство в этой части.

Из анализа условий договора и дат оплат, отраженных в расчетах пени, следует, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по оплате.

Это обстоятельство ответчиком в порядке ч.3.1 ст. 70 АПК РФ признано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.2 договора при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени.

Кроме этого, в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные положения вступили в силу с 01.01.2016 и подлежат применению к отношениям сторон в соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Таким образом, законом установлена неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате, требования истца о взыскании пени за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 – по условиям договора, с 01.01.2016 по 30.09.2016 – по закону являются правомерными.

Расчеты пени проверены судом, они являются арифметически верными (расчет (т.1 л.д. 9-18, 131-136, 139, 141-142, 144, 146, т. 2 л.д. 18), общий размер пени составляет 125 091 руб. 87 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по оплате, предусмотренных ст. 401 ГК РФ и для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчик соответствующего заявления не сделал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленными в порядке ст. 317.1 ГК РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе включить в договор купли-продажи, предусматривающий оплату товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) либо оплату товара в рассрочку, условие об обязанности покупателя уплатить проценты как плату за пользование суммой, соответствующей цене товара, со дня передачи товара продавцом.

Поскольку пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части является специальным по отношению к пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствие такого условия в договоре купли-продажи свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму, соответствующую цене товара (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствующих правоотношениях право на законные

проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. В данном случае договор не содержит указания на применение к возникшим по нему правоотношениям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для их взыскания отсутствуют.

Поэтому иск в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленными в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 17 447 руб. 39 коп. не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №21570 от 14.07.2016 уплачена государственная пошлина в размере 15 562 руб. 59 коп.

При цене иска 287 137 руб. 39 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 743 руб.

Поэтому излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 819 руб. 59 коп., подлежит возврату истцу на основании п.п.1 п.1. ст. 333.40 НК РФ.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания основного дога, не связанным с добровольным удовлетворением этих требований после возбуждения производства по делу, государственная пошлина, приходящаяся на эту часть требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере (144598,13*8743)/287137,39=4 402 руб. 85 коп.

Поскольку исковые требования в остальной части удовлетворяются частично, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: (125091,87*8743)/287137,39=3808 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Бродокалмакское ЖКХ» в части взыскания основного долга в сумме 144 598 руб. 13 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бродокалмакское ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пеню в размере 125 091 руб. 87 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 808 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ПАО «Челябэнергосбыт» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 11222 руб. 44 коп., уплаченную платежным поручением № 21570 от 14.07.2016.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Медведникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://.fasuo.arbitr.ru.