Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А56-57934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 марта 2021 года

Дело №

А56-57934/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от финансового управляющего Киселева Дмитрия Анатольевича представителя Лариной Т.С. (доверенность от 23.03.2021),

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремина Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-57934/2018/положение2,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 10.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ереминой Натальи Викторовны (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом).

Определением от 13.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Ереминой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Киселев Дмитрий Анатольевич.

Решением от 13.11.2018 Еремина Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Д.А.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение) – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 73, кв. 38 (далее – квартира).

Определением от 19.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Еремин Виктор Николаевич просит отменить определение от 19.09.2020 и постановление от 24.12.2020, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы указывает, что по соглашению от 02.12.2014 о разделе общего имущества (далее – Соглашение), которое не было оспорено ни кредиторами, ни финансовым управляющим, с даты его подписания Еремину В.Н. перешло право единоличной собственности на квартиру, в связи с чем оно не может быть включено в Положение.

Еремин В.Н. обращает внимание, что стоимость квартиры, которая перешла ему на основании Соглашения, уже взыскана финансовым управляющим в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что 11.10.2019 Бердниковым Андреем Георгиевичем и Ереминым В.Н. был заключен договор купли продажи указанной квартиры, в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга находится дело № 2-2549/2020 по исковому заявлению Бердникова А.Г. к Еремину В.Н. о признании Бердникова А.Г. добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий и публичное акционерное общество «Сбербанк» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Киселев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения, которым предусматривается реализация квартиры, стоимостью 6 287 800 руб. Реализация имущества проводится посредством электронных торгов в форме аукциона; торги по продаже имущества проводятся на электронной площадке «Межрегиональная Электронная Торговая Система».

Суд первой инстанции утвердил представленное Положение, установив, что оно соответствует пунктам 1, 2 и 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вместе с тем имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

В силу пункта 2 статьи 38 СК РФ в примененной судами редакции общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (нотариальная форма являлась не обязательной). Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В данном случае неисполненные денежные обязательства Ереминой Н.В. перед Банком (кредитор-заявитель) основаны на договорах поручительства, заключенных в период с 23.11.2012 по 18.11.2013, то есть до заключения супругами соглашения о разделе имущества. По условиям названных договоров поручительства должник обязалась отвечать перед Банком за надлежащее исполнение обязательств по ряду кредитных договоров.

При таких обстоятельствах суды правомерно не учли доводы Еремина В.Н. о его правах на квартиру, следующих из Соглашения.

Довод Еремина В.Н. о безусловном основании для отмены судебного акта по причине нарушении прав и законных интересов заявителя не находит подтверждения в материалах дела.

Аргументы кассационной жалобы о титуле собственника Еремина В.Н. на квартиру подтвержденным судебным актом не учитываются судом кассационной инстанции. В материалах дела имеются сведения об апелляционном обжаловании решения Шкотовского районного суда Приморского края от 29.07.2019 по делу № 2-612/2019, принятого по результатам рассмотрения иска Еремина В.Н. к Ереминой Н.В. о прекращении права собственности, признании Еремина В.Н. единоличным собственником имущества; сведения о регистрации прав Еремина В.Н. на квартиру в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение прав третьего лица, Бердникова А.Г. (покупателя квартиры), не учитывается судом кассационной инстанции. В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации прав Бердникова А.Г. на квартиру, также в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга слушается дело № 2-2549/2020 9 (уникальный номер 78RS0006-01-2020-001880-15) в котором и устанавливается право Бердникова А.Г. на квартиру.

Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-57934/2018/положение2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Еремина Виктора Николаевича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк