Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А40-60582/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 августа 2022 года

Дело № А40-60582/22-144-408



Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-ТК"

к ответчику/заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 6 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"

о признании незаконным решение по делу № РНП-49366/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 13.12.2021


с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Петросян Л. А. (удостоверение, доверенность от 17.01.2022 № 03/490/22, диплом)

от третьего лица: Маркевич Е.В. (паспорт, доверенность от 22.04.2022, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-ТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Московской области по делу № РНП-49366/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 13.12.2021.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию, изложенную в ранее представленных пояснениях.Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Москвой области поступили сведения Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" в отношении ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-ТК" о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на капитальный ремонт основного ограждения (извещение № 0348100007321000001)

В результате рассмотрения сведений и осуществления внеплановой проверки Комиссия УФАС по Москвой области приняла решение от 13.12.2021 по делу № № РНП-49366/21, согласно которому сведения, представленные в отношении ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-ТК" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-ТК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как следует из материалов дела, в УФАС по Московской области от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» поступили сведения в отношении ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-ТК" о включении сведений в Реестр по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту основного ограждения (извещение № 0348100007321000001).

В ходе рассмотрения указанных сведений, УФАС по Московской области установлено следующее.

По результатам закупок Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» с ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-ТК" заключен контракт от 18.04.2021 № 1502201333021000008 на сумму 2 607 500,00 рублей.

Согласно ч. 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 9 статьи 95 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданских кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 4.2 Контракта установлено, что дата окончания работ - до 01 августа 2021 г.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут:

а) по соглашению Сторон;

б) по решению суда;

в) в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

31.05.2021 Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» в адрес ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-ТК" направлено письмо об исполнении обязательств по Контракту в срок до 01.08.2021.

22.06.2021 ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-ТК" в адрес Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» направлен график выполнения работ и список сотрудников для выполнения работ на объекте.

26.06.2021, 09.07.2021 ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» в адрес ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-ТК" направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

29.07.2021, 03.08.2021 ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-ТК" в адрес Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» направлены письма о недопуске сотрудников на объект.

05.08.2021 ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» в адрес ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-ТК" направлен ответ на письма о недопуске сотрудников на объект.

На основании вышеизложенного, 06.08.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-ТК", в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 06.08.2021 решения размещены Заказчиком на Официальном сайте, а также направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением и посредством электронной почты.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решения Заказчика вступили в законную силу 16.09.2021, ввиду чего, с указанной даты Контракт считается расторгнутым.

Как установлено УФАС по Московской области, с учетом пояснений Заказчика, согласно журналу посещений на КПП объекта ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области», сотрудники ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-ТК" приезжали на объект лишь один раз, согласно записям в журнале, 16.07.2021.

Согласно пояснениям ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области», охрана, с учетом того, что объект является исправительной колонией, при возникновении каких-либо непредвиденных ситуация, чрезвычайных происшествиях, обязаны уходить со своего поста для решения возникшей проблемы по вызову с определенной точки на объекте и в данном промежутке на объект не запускаются даже сами сотрудники заказчика. Однако, разрешение подобных ситуация занимает не более 15 минут, после чего, процесс допуска на объект возобновляется.

Кроме того, пунктом 3.5.16, а также пунктом 5.2 Контракта установлено, что порядок приемки осуществляется путем предоставления соответствующих актов об исполнении работ.

При этом, как следует из материалов дела, ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» и антимонопольному органу указанные в контракте акты об исполнении работ представлены не были.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Контракту, заявителем в материалы дела не представлены. Невозможность исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с условиями Контракта заявителем не подтверждена.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств совершения обществом действий, направленных на исполнение государственного Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, в рамках рассмотрения антимонопольного дела не представлено.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Таким образом, после принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения государственного контракта Общество к исполнению принятых на себя обязательств не приступило.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем антимонопольным органом было принято решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» от 16.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Московской области по делу № РНП-49366/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 13.12.2021 является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявленных требований ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-ТК" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили