Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А35-508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-508/2017
07 июня 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Курского филиала

о взыскании страхового возмещения и расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2016 №125.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Д.И.ЛБ.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 2 800 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 17 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг копирования в размере 405 руб. 00 коп.

Определением от 26.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.02.2017 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что разница между заявленным ко взысканию невыплаченным страховым возмещением и фактически выплаченным составляет менее 10 %,одновременно заявил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг эксперта и услуг представителя.

Определением от 23.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебное заседание 15.05.2017 представитель истца не явился, до начала судебного заседания через канцелярию суда посредством факсимильной связи направил ходатайство, в котором поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также просил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что выплату страхового возмещения произвел на основании своей калькуляции, экспертное заключение не составлялось, просил суд снизить размер взыскиваемых расходов за юридические услуги и оплату услуг оценщика.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2002, ОГРНИП 304463210700253, ИНН <***>, г. Курск.

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2016 с участием автомобиля Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак М049РР46, принадлежащего Славкова Сергея Георгиевича, под управлением владельца, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак М123ХХ46, принадлежащего Астапову Виктору Викторовичу, под управлением владельца, автомобилю Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак М049РР46, причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2016.

Свою вину ФИО5 признал, о чем свидетельствует подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2016.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, владеющего автомобилем Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0716828308 от 01.04.2016, выданного АО ГСК «Югория».

19.09.2016 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ОАО «ГСК Югория», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2016, в результате которого был причине материальный ущерб Цеденту, и неисполнением ОАО «ГСК Югория» своих обязанностей по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0716828308, заключенному между Цедентом и ОАО «ГСК Югория».

26.09.2016 ИП ФИО2 подала в страховую компанию – ОАО «ГСК Югория» в лице филиала в г. Курске заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, в том числе договора об уступке права требования и уведомления о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на описи владения (№01-17/447 от 26.09.2016).

27.09.2016 АО «ГСК «Югория»» с участием владельца транспортного средства ФИО4 был проведен осмотр поврежденного автомобиля - Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак <***> о чем был составлен соответствующий акт №067/16-48.00195/01/02.

30.09.2016 АО «ГСК «Югория»» был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба, причиненный транспортному средству, был установлен в размере 24 800 руб. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 800 руб.

Платежным поручением №376738 от 14.10.2016 АО «ГСК «Югория»» выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение по договору ЕЕЕ № 0716828308 в размере 24 800 руб. 00 коп.

Полагая, что выплаченная страховой компанией сумма ниже денежных затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, ИП ФИО2 обратилась к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым был заключен договор №01-10/16 на проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества от 27.09.2016. Стоимость услуг по договору составила 17 500 руб. (пункт 1.3 договора №05-10/14 от 14.10.2014 и была оплачена в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру № 203 от 18.10.2016).

27.09.2016 экспертом-техником ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» с участием владельца транспортного средства ФИО4 был проведен осмотр поврежденного автомобиля - Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак <***> о чем был составлен соответствующий акт №01-10/16.

На основании акта осмотра транспортного средства от 27.09.2016 №01-10/16 ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» было составлено экспертное заключение №01-10/16 от 20.10.2016.

Согласно калькуляции от 20.10.2016 №01-10/16 (Приложение №2 к экспертному заключению №01-10/16 от 20.10.2016) стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 31 600 руб. 00 коп.

01.11.2016 ИП ФИО2 подала в страховую компанию – ОАО «ГСК Югория» в лице филиала в г. Курске претензию с приложением документов, в том числе экспертного заключения, в которой ИП ФИО2 предлагала возместить невыплаченное страховое возмещение в размере 6 800 руб. 00 коп., а также расходы по оценке в размере 17 500 руб. 00 коп. Получение указанных документов подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на описи владения (№01-17/438 от 01.11.2016).

07.11.2016 АО «ГСК «Югория»» был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба, причиненный транспортному средству, был установлен в размере 28 800 руб.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения платежным поручением №385234 от 08.11.2016 АО «ГСК «Югория»» выплатила ИП ФИО2 страховое возмещение по договору ЕЕЕ № 0716828308 в размере 4 000 руб. 00 коп.

Полагая, что данной суммы не достаточно для полного возмещения убытков, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО4 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2016. При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу ФИО4 в результате ДТП, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п.п. 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО4, был осмотрен экспертом-техником АО «ГСК «Югория»», о чем составлен соответствующий акт от 27.09.2016 №067/16-48.00195/01/02.

Вместе с тем, независимая экспертиза страховщиком организована не была. Доказательств обратного (экспертного заключения) ответчиком в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что экспертное заключение не составлялось, выплата страхового возмещения была произведена на основании калькуляции, составленной по акту осмотра от 27.09.2016 (приобщена к материалам дела).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая вышеназванные положения Закона об ОСАГО, у потерпевшего имелись предусмотренные законом основания для самостоятельного обращения за экспертизой (оценкой).

Вместе с тем, исходя положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа состязательности сторон, провел анализ и оценку, представленного истцом в качестве доказательств заключения эксперта по определению размера фактического ущерба, подлежащего выплате истцу и размера выплаты, произведенной ответчиком.

Разница между двумя указанными суммами (произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в размере 28800 руб. и определенная в экспертном заключении истца №01-10/16 от 20.10.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 31600 руб.) составляет менее 10%.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом суд учитывает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что произведенный ответчиком расчет определения величины ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы.

Таким образом, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования ИП ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 2 800 руб. 00 коп. не подлежащими удовлетворению.

При этом изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение истца и учитывая то, что ответчиком не представлено экспертное заключение, на основании которого страховщиком была произведена страховая выплата, а доплата в размере 4000 руб. ответчиком была осуществлена на основании экспертного заключения истца, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела представителем страховой компании, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, а также то, что истец не имел иной возможности определить размер выплаты страхового возмещения не обратившись к независимому оценщику самостоятельно, суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Экспертно-правовой центр «Лев»» по оценке имущества.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» суду были представлены: №01-10/16 на проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества от 27.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 203 от 18.10.2016, экспертное заключение №01-10/16 от 20.10.2016.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом суд принимает во внимание, что после обращения истца к страховщику с претензией о возмещении невыплаченного страхового возмещения с предоставлением экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Лев» от 20.10.2016 №01-10/16, страховщиком произведен перерасчет размер страхового возмещения и произведена доплата страхового возмещения в размере 4 000 руб. Поскольку доказательств обосновывающих размер произведенного страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлено не было, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в целях проведения доплаты страхового возмещения принято за основу экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр «Лев»», представленное истцом (что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании).

Таким образом, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены истцом в связи с неисполнение страховщиком возложенных на него обязанностей по проведению независимой технической экспертизы.

На основании изложенного, понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в обоснование заявленных возражений ответчик сослался на завышенный размер убытков, связанный с оплатой услуг независимой оценки в сумме 17 500 руб. 00 коп. При этом ответчиком в материалы дела были представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ от 14.12.2016 о предоставлении ценовой информации, в соответствии с которым среднерыночная стоимость услуги по составлению акта осмотра поврежденного имущества за 4 квартал 2016 года составляет 500 руб., стоимость услуги по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3500 руб. (диапазон стоимости от 2000 до 5000 руб.). Кроме того, ответчиком представлен прейскурант стоимости платных работ, выполняемых ФБУ Курская лаборатория судебных экспертиз, в соответствии с которым стоимость исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки 1 категории сложности составляет 7 950 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, оценив представленные истцом и ответчиком сведения о средней стоимости аналогичных услуг по оценке, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд счел возможным снизить до 10000 руб. 00 коп.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о возмещении 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг истец сослался на договор об оказании юридических услуг от 26.09.2016, заключённый между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг лично либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю, о взыскании морального ущерба (страхового возмещения), неустойки, причиненного в результате ДТП от 26.09.2016. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1. договора от 03.03.2017).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов на оплату юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 293 от 26.09.2016 на сумму 30 000 руб.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется изучить все материалы, касающиеся настоящего дела, проконсультировать заказчика, подготовить исковое заявление и в случае необходимости запросить документы в организациях, учреждениях или государственных органах в целях комплектации пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению, направить исковое заявление по подсудности в соответствующий суд, представлять интересы заказчика в суде.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от 16.01.2017 на представление интересов истца выдана на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8 Таким образом, правомерность перечисления денежных средств на оплату услуг представителя индивидуальному предпринимателю ФИО6 подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, суд учитывает сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области, согласно которым установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг, выразившееся в составлении искового заявления, претензии, возражений на отзыв (подписаны ФИО7).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учётом правовой сложности и качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также сумму исковых требований, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп. (5000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления, 2 000 руб. 00 коп. за составление претензии, 3000 руб. 00 коп. – за составление возражений на отзыв).

Однако, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом также были понесены расходы на копирование в сумме 405 руб. 00 коп. В качестве доказательств несения данных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 17.01.2017. С учетом части 1 статьи 110 АПК РФ, а также результата рассмотрения настоящего спора суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 23.01.2017), расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика. расходы по госпошлине относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Курского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 199 руб. 51 коп. расходов на оплату копирования, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4926 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 985 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых