Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А40-194211/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-194211/22-113-1477
г. Москва
14 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 10 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 3797 (607687, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КСТОВСКИЙ РАЙОН, БЛИЖНЕЕ БОРИСОВО СЕЛО, В/Ч 3797, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 525001001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХСТРОЙ" (108811 МОСКВА <...> (П МОСКОВСКИЙ) ДОМОВЛАД 4СТРОЕНИЕ 1 К А БЛ 620А ЭТ 6 ОФ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

о взыскании убытков по Государственному контракту на выполнение монтажно-строительных работ от 27 декабря 2016 г. № ЗА-16/1 в размере 582 200 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по Государственному контракту на выполнение монтажно-строительных работ от 27 декабря 2016 г. № ЗА-16/1 в размере 582 200 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 10 ноября 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между федеральным казённым учреждением Центром заказчика застройщика внутренних войск МВД России и обществом с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» 27 декабря 2016 г. был заключен Государственный контракт на выполнение монтажно-строительных работ от 27 декабря 2016 г. № ЗА-16/1, согласно которого, ООО «Профтехстрой» как генподрядчик принял на себя обязательство, выполнить весь комплекс работ по строительству объекта: «Реконструкция военного городка войсковой части 3797» по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с Ближнее Борисово, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

В период с 9 декабря 2021 г. по 13 декабря 2021 г. на основании приказа командира войсковой части 3797 от 2 ноября 2021 г. № 524 в в/ч 3797 проводилась полная инвентаризации имущества и финансовых обязательств воинской части.

По итогам работы инвентаризационной комиссии составлен акт инвентаризации имущества и финансовых обязательств войсковой части 3797 от 21 декабря 2021 г. и план устранения недостатков выявленных в ходе инвентаризации имущества и финансовых обязательств войсковой части 3797 войск национальной гвардии Российской Федерации за 2021 г.

В акте инвентаризации имущества и финансовых обязательств войсковой части 3797 квартирно-эксплуатационной службы войсковой части 3797 от 14 января 2022 г. указано, что в ходе инвентаризации имущества по его местонахождению и материально ответственным лицам управления выявлено отсутствие документов подтверждающих списание, демонтаж следующих объектов:

- внутриплощадочное освещение;

- мусоросборник;

- навес пункта заправки.

Согласно технического паспорта на сооружение внутриплощадочное освещение - объект состоящий из кабельных сетей протяженностью 2265 метров и опор освещения в количестве 48 штук.

Мусоросборник состоял из оборудованной площадки с ограждением, на которую был установлен металлический контейнер.

Навес пункта заправки был поставлен на бухгалтерский учёт в 2016 г. в период ревизии финансово-хозяйственной деятельности по результату комиссионного обследования территории в/ч 3797, на основании акта проверки территории в/ч 3797 (приложение № 6 и № 7 к акту ревизии от 27 июля 2016 г.).

Данные объекты были размещены на территории военного городка № 1 с. Ближнее Борисово.

Стоимость объектов основных средств составляет 582 200 рублей.

В соответствии с Контрактом от 27 декабря 2016 г. № ЗА-16/1ООО «Профтехстрой» принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по строительству объекта: «Реконструкция военного городка войсковой части 3797» по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с. Ближнее Борисово.

Объекты внутриплощадочное освещение, мусоросборник, навес пункта заправки находились на территории воинской части и были переданы ООО «Профтехстрой» согласно актам о передаче площадки под строительство от 17 марта 2017 г., 15 июня 2017 г. № 2, 28 июня 2017 г. № 3, 12 июля 2017 г. № 4, 30 мая 2018 г. № 14, 19 июня 2018 г. № 15, 10 сентября 2018 г. № 17 под реконструкцию, в соответствии с Контрактом от 27 декабря 2016 г. № ЗА-16/1 и вышеуказанные объекты попадали в план застройки воинской части.

10 сентября 2020 г. в в/ч 3797 поступило письмо от ООО «Профтехстрой» (входящий от 10.09.2020 г. № 1302) в котором просят определить место для складирования и передачи опор наружного освещения, демонтированных в процессе строительства и назначить ответственного представителя для передачи.

Из объяснения майора ФИО1 следует, что в сентябре 2020 г. было определено место для складирования опор наружного освещения демонтированных ООО «Профтехстрой».

Объект «Наружное освещение» не был принят, так как отсутствовали электропровода и количество опор не соответствовало учётным данным.

Из объяснения лейтенанта ФИО2 следует, что для организации осуществления приёмки опор наружного освещения, демонтированных в процессе реконструкции военного городка, было определено место их складирования у здания склада КЭС. До настоящего времени, приёмка указанных объектов не осуществлялась по причине несоответствия количества опор предъявляемых к приёмке с количеством, указанном в техническом паспорте.

16 февраля 2021 г. исх. № 933/22-254 в адрес ООО «Профтехстрой» была направлена претензия о местонахождении объектов: внутриплощадочное освещение; мусоросборник; навес пункта заправки, однако ответа на данную претензию от ООО «Профтехстрой» в войсковую часть 3797 не поступило.

1 февраля 2022 г. исх. № 933/22-172 в адрес ФГКУ «11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (в/ч 6907)» было направлено письмо о местонахождении объектов: внутриплощадочное освещение; мусоросборник; навес пункта заправки.

2 февраля 2022 г. исх. № 941/64 ФГКУ «11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (в/ч 6907)» сообщил, что при строительстве объекта «Реконструкция военного городка войсковой части 3797» по адресу Нижегородская область, Кстовский район, с. Ближнее Борисово, подрядной организацией ООО «Профтехстрой» выполнялся демонтаж сооружений в соответствии с проектно-сметной документацией. Снос мусоросборника, навеса пункта заправки и внутриплощадочного освещения документацией не предусмотрен. В соответствии с актом передачи строительной площадки подрядной организации перед началом строительно-монтажных работ надлежало не позднее, чем за 10 рабочих дней до момента сноса объектов попавших в пятно застройки письменно оповестить войсковую часть 3797 о проведении демонтажных работ и приступить к данным работам после получения дополнительного согласования. Запросов о том, что подрядчику для производства работ необходимо демонтировать, убрать вышеперечисленное имущество в адрес 11 ЦЗЗ ВНГ РФ не поступало.

Установлено, что здания и сооружения, были переданы ФГКУ «11 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (в/ч 6907)» и ООО «Профтехстрой» и снесены при реконструкции военного городка, однако после сдачи всех объектов внутриплощадочное освещение; мусоросборник; навес пункта заправки в в/ч 3797 отсутствуют.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменную претензию 16 февраля 2021 г. исх. № 933/22-254. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. № 1399/13 по делу А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. № Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

Согласно пункту 6 акта от 17 марта 2017 г. о передаче площадки под строительство, ответчику был передан участок (строительная площадка) кадастровый номер 52:26:0040002:680, на территории которого размещены объекты, состоящие на балансе в/ч 3797, в том числе спорное имущество, а именно: внутриплощадочное освещение и мусоросборник.

В последующем в период с 12 апреля 2017 г. по 13 ноября 2017 г. работы на объекте были приостановлены. Таким образом, демонтаж спорного имущества был выполнен до даты приостановления работ - до 12 апреля 2017 г.

Пунктом 6 акта № 15 о передаче площадки под строительство от 19 июня 2018 г. на территории строительной площадки располагался заправочный пункт.

Работы по демонтажу спорного имущества были предусмотрены Контрактом и актами № б/н от 17 марта 2017 г., актом № 15 о передаче площадки под строительство от 19 июня 2018 г.

В соответствии с требованием законодательства, инвентаризация государственного имущества должна проводиться ежегодно.

Из этого следует, что истец должен был узнать об отсутствии спорного имущества не позднее 2018 г., что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, истец делает ссылку на претензию о местонахождении спорного исх. № 933/22-254 от 16 февраля 2021 г., т.е. претензия была составлена и направлена до составления акта инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 21 декабря 2021 г., что подтверждает тот факт, что истец до проведения инвентаризации знал об отсутствии спорного имущества.

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как предусмотрено частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Кроме того, суд учитывает, что воинская часть является охраняемым объектом с пропускным режимом. Доказательств того, что спорное имущество покинуло территорию воинской части истцом не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 702, 708, 753 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.



Судья А.Г. Алексеев