Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А33-17055/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2020 года

Дело № А33-17055/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан)

о взыскании штрафных санкций,

в присутствии:

от истца: Курских Н.А., представителя по доверенности №611 от 01.11.2019 (срок действия до 31.12.2022) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 27.01.2020 (срок действия до 27.01.2021) (юридическое образование подтверждено дипломом), личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири» (далее – ответчик) о взыскании 1 460 000 руб. штрафных санкций.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2020 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «УТТС» (исполнитель, ответчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №В065918/0922Д от 16.04.2018 (далее – договор).

По условиям пункта 2.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг спецтехникой для УСЛиГ (полуприцепы, самосвалы) для ООО «РН-Ванкор» (СПУ) в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 31.1.1 договора установлена обязанность исполнителя соблюдать и нести ответственность за несоблюдение установленных требований в соответствии со следующими локально-нормативными документами (ЛНД), в том числе:

-Положение ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества»;

-Стандарт ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим натерритории производственных и иных объектов».

В рамках исполнения п. 4.1.8 Положения, исполнитель несет полную ответственность за соблюдение требований ПБОТ со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых Подрядчиком для выполнения договора.

Пунктом 4.1. Стандарта, предусмотрено, что руководители Подрядных организаций обязаны организовывать ознакомление своих работников и работников подрядных и субподрядных организаций с требованиями настоящего Стандарта, и требовать их выполнения.

При подписании договора исполнителю переданы указанные стандарты по акту приема-передачи локальных нормативных актов от 16.04.2018 (приложение №8 к договору).

Согласно пункту 16.3.2 договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки, определенной приложением №3.

В соответствии с пунктом 24.2. договора при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры по урегулированию их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. В случае если спор, требование и (или) претензия не будут разрешены путем переговоров в течение 30 календарных дней со дня направления претензии, любая из сторон вправе обратиться в суд.

Все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящегодоговора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования,действительности, исполнения или прекращения, а также встречные требования/искиподлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика всоответствии с применимым правом (пункт 24.3. договора).

В разделе 3 Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» указано о том, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, месторождения и производственные объекты общества относятся к категории опасных производственных объектов (Федеральный Закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997). Для обеспечения безопасности и надлежащих условий труда работников на территории этих объектов установлены пропускной и внутриобъектовый режим.

Осуществление пропускного и внутриобъектового режима возлагается на работников охранной организации, которые действуют на основе требований настоящего Стандарта. Работники Общества, подрядных и субподрядных организаций, а также посетители обязаны выполнять установленные Стандартом правила и требования пропускного и внутриобъектового режимов.

Во исполнение пункта 4.1 Стандарта подрядная организация обязана принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения, изготовления, распространения и употребления наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ, иных опасных веществ, алкогольных, спиртосодержащих жидкостей (включая пиво), курительных смесей типа «Насвай» и иных, любого вида оружия, боеприпасов и специальных средств на территории объектов Общества, иных юридических лиц.

Согласно пункту 3.4 Стандарта на охраняемые объекты общества не допускаются лица, находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 3.7.3.2 Стандарта, на территории общества запрещается:

- употребление, изготовление, перемещение спиртных и спиртосодержащих напитков (включая пиво) и жидкостей, наркотических веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ, потенциально опасных психоактивных веществ;

- нахождение, а равно проход и проезд на территорию общества в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

Территория общества - территория объектов, здания, строения, сооружения, территории, акватории, объединенные единой системой жизнеобеспечения и коммуникаций, транспортные средства, аэропорты, воздушные суда (в том числе арендованные), предназначенные для перевозки людей и товарно-материальных ценностей в интересах ООО «РН-Ванкор» иных юридических лиц; зимняя дорога и иные объекты для осуществления административной, хозяйственной, инфраструктурой или иной деятельности. На территории лицензионных участков, где оператором выступает ООО «РН-Ванкор», и иных территорий, участков и объектов на основании заключенных договоров (раздел 1 Стандарта).

Согласно пункту 6.8 Стандарта факт нахождения работника общества или подрядчика (субподрядчика) на территории объектов общества или попытка прохода (проезда) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытка проноса (провоза) через пост охраны или перемещение, хранение, изготовление на территории общества веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (в том числе курительной смеси или «Насвай») фиксируется одним из ниже перечисленных способов:

- медицинским осмотром или освидетельствованием, с составлением акта/протокола;

- составлением акта работниками заказчика и/или подрядчика/субподрядчика или третьими лицами, работающими по договору с заказчиком/подрядчиком;

- иными законными способами.

К составленным актам/протоколам прилагаются: результаты анализов (показания алкотестеров), письменные объяснения работников, нарушивших положения Стандарта, письменные объяснения работников, принимавших участие в составлении актов/протоколов.

Пунктом 6.9. Стандарта предусмотрено, что отказ работника Общества, Подрядчика (Субподрядчика) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения или отказ подписать составленный акт расценивается, как признание работником нарушения, указанного в акте и оформляется записью в этом же акте (с отражением имеющихся признаков опьянения) за подписью двух свидетелей.

В соответствии с пунктом 7.1 Стандарта работники охранной организации имеют право составлять акты о нарушении или невыполнении требований локально-нормативных документов общества.

Согласно пункту 7.1 Стандарта, при отсутствии медицинских работников на месте выявления признаков алкогольного/наркотического/токсического опьянения освидетельствование на состояние опьянения проводится работником охранной структуры с привлечением не менее 2-х свидетелей и/или видеосъемки. По возможности, к составлению акта, необходимо привлекать представителя руководства подрядной организации (подразделения общества).

Ответственность за нарушение требований Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» предусмотрена разделом 6.

В соответствии с пунктом 6.4 Стандарта за невыполнение, либо нарушение требований Стандарта, подрядная организация несет ответственность в соответствии с данным Стандартом и на основании заключенного договора.

В рамках защиты прав и законных интересов общества при исполнении договорных обязательств общество оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере, указанном в приложении № 3 Стандарта (пункт 6.5 Стандарта).

Пунктом 4 Приложения № 3 «Нарушения требований пропускного и внутриобъектового режимов на объектах заказчика» регламентирован размер штрафных санкций, применяемых в отношении исполнителя за каждый выявленный факт, соответствующим ЛНД указанным в приложении №8 к договору, а именно ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-583, версия 1.00.

Пункт 2 таблицы приложения 3 Стандарта «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям» предусматривает штраф в размере 200 000 рублей за нахождение или попытку прохода/выхода на территории общества в состоянии алкогольного опьянения.

13.12.2018 при проверке работника исполнителя ФИО3 на территории аэропорта г. Игарка установлено подозрение на алкогольное опьянение (запах алкоголя изо рта). Факт нарушения зафиксирован актом № 163 от 13.12.2018, составленным сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор», осуществляющими охрану объектов заказчика по договору №1711208/2122Д от 01.01.2009. Алкогольное опьянение установлено показаниями Алкотестера Drager Alcotest 6810.

Согласно пункту 4.1.4 Положения ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» подрядчик обязан проводить все работы в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; правилами, инструкциями и другими нормативными документами, содержащими в себе требования промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, а также Положением.

Подрядчик на время выполнения работ на объектах общества обязан обеспечить производственный контроль за соблюдением требований промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, в соответствии, в том числе, с Инструкцией ООО «РН-Ванкор» «О мерах пожарной безопасности в Обществе» № ПЗ-05 И-86790 ЮЛ-583 (пункт 4.1.20 Положения).

Согласно пункту 5.1. Положения, подрядная организация, при осуществлении деятельности на объектах общества, несет ответственность перед обществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных условий, требований промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, трудовой и производственной дисциплины, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств его субподрядными организациями.

20.12.2018 при проведении плановой проверки противопожарного состояния объектов исполнителя, расположенных на территории Ванкорского производственного участка, в районе карьера №14, выявлено нарушение требований пожарной безопасности: отсутствие второго автономного дымового пожарного извещателя в жилых вагонах-домах №№ 1;2;6 из расчета не менее двух на один отсек мобильного здания.

По результатам проверки было выдано предложение № 412 от 20.12.2018 об устранении нарушений пожарной безопасности в срок до 05.01.2019.

Согласно пункту 5.6 Положения ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» (далее - Положение) в рамках защиты прав и законных интересов общества при исполнении договорных обязательств общества оставляет за собой право применения штрафных санкций к подрядной организации. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере указанном в Приложение 3 настоящего Стандарта.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 03.05.2018 к договору предусмотрены штрафные санкции за несоблюдение требований пожарной безопасности в размере 40 000 руб. по каждому факту нарушения.

06.09.2018 при проведении плановой проверки противопожарного состояния объектов исполнителя, расположенных на территории карьера № 60 Тагульского производственного участка, выявлено нарушение требований безопасности:

- в вагон-доме № 3 допускается эксплуатация светильника со снятым рассеивателем – пункт 1 акта-предписания ПН № 68 от 06.09.2018;

- в вагон-доме № 4 допускается эксплуатация электрической розетки, имеющей повреждения корпуса - пункт 2 акта-предписания ПН № 68 от 06.09.2018

В соответствии с пунктом 63 Таблицы 1 Раздела 6 Положения, за несоблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации электроустановок предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. по каждому установленному факту нарушения.

Как следует из искового заявления, размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ООО «Управление технологическим транспортом Сибири» принятых на себя обязательств по данным нарушениям составляет 100 000 рублей.

Согласно пункту 29.1.2 договора, оказание услуг грузоперевозящим, грузоподъемным, технологическим транспортом производится на основании ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе.

В нарушение пунктов 2.1, 27.1, 29.1.2 договора исполнителем за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в соответствии с принятыми на исполнение ежемесячными заявками № РНВ-14955 от 23.04.2019 и №РНВ-18691 от 23.05.2019 не был предоставлен транспорт, о чем были составлены акты о непредоставлении транспортных средств.

Согласно пункту 16.3.2 договора, в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки/штрафа.

В соответствии с пунктом 16.1.8 договора, размеры неустоек/штрафов устанавливаются в приложении № 3 к договору.

Пунктом 20 приложения № 3 к договору предусмотрено, что в случае непредставления транспорта, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафные санкции в размере 10 000 рублей за смену.

Согласно расчету истца, за нарушение пунктов 2.1, 27.1, 29.1.2 договора размер штрафных санкций составил 1 120 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности исполнителю начислен штраф в сумме 1 460 000 руб.

Претензиями исх. № РНВ-1872 от 22.01.2019, РНВ-36778 от 18.09.2018, РНВ-5674 от 14.02.2019, от 14.11.2019 №РНВ-41313 истец просил ответчика уплатить штрафные санкции по договору.

Ссылаясь на наличие нарушений со стороны исполнителя Положения ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» и Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов», заказчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 460 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил следующее:

- факту отсутствия второго автономного дымового пожарного извещателя ответчиком не отрицается. Необходимо учитывать, что нарушение устранено в кратчайшие сроки и данное несоответствие не повлекло причинение ущерба, что является основанием для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.;

- нарушения, согласно акту-предписанию ПН № 68 от 06.09.2018, не является нарушениями Положения ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленности, пожарной безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества» № ПЗ-05 Р-0905 ЮЛ-583. версия 1.00. В акте-предписание ПН № 68 указано, что данные требования противопожарного режима, предусмотрены в пункте 42(в) и пункте 42(6) Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390. При этом, в данные требования пожарного режима не указывают на нарушения при эксплуатацию электроустановок, а являются общими положениями противопожарного режима, соответственно, не могут быть применимы штрафные санкции по п. 63 Таблицы 1 Раздела 6 Положения. Более того, в силу ГОСТ 19431-84: «Энергоустановка, предназначена для производства, преобразования, передачи, распределения или потребления электроэнергии» - электроустановка — это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования её в другой вид энергии. Таким образом, нарушения по электроустановке не применимы, а должны быть квалифицированы по пункту 2 Приложения №2 к ДС № 1 от 03.05.2018 к договору как не соблюдение пожарной безопасности, где штрафные санкции составляют 40 000 руб. по каждому установленному факту, т.е. по 2 фактам штраф 80 000 руб. Указанные нарушения устранены, что служит основанием для снижения выставленной штрафной санкции до 10 000 руб.;

- в договоре не раскрыто понятие «состояние алкогольного опьянения», тогда как законодатель установил следующие условия для вынесения заключения «установлено состояние опьянения» в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения. В соответствии с пунктом 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 93 Зн (далее - Порядок), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В соответствии с приложением №2 к Порядку, клинические признаки опьянения распределены на три группы: изменения психической деятельности, изменения вегетативно-сосудистых реакций, нарушения двигательной сферы. Анализ акт проверки № 163 от 13.12.2018 показывает, что у ФИО3 отсутствовали клинические признаки опьянения, медицинского освидетельствования работника не проводилось и не предлагалось к проведению (направлению). В акте отсутствуют факты установления трех клинических признаков опьянения у ФИО3 и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Более того, ФИО4 в момент проверки не производил оказание услуг, а находился в аэропорту г. Игарка по пути следования к рабочему месту. Таким образом, в силу пункта 17 Порядка не имеется основания для признания работника ФИО3 находившимся в состоянии алкогольного опьянения,

- пункт 20 приложения 3 к договору предусматривает наказание за «не предоставление транспорта более 1 суток - 1000 рублей за каждый час и 10 000 руб. за смену». Однако, истцом не учтено, что ответчик фактически предоставлял транспорт, факты полного не предоставления транспорта в течении 1 суток отсутствуют. В свою очередь, имело место его частичное не предоставление, при этом, в некоторых случаях из 22 или из 15 единиц техники не предоставлена только одна-две единицы. Более того, частичное не предоставление техники не привело к срыву производственной программы, необходимый объем работ был выполнен в полном объеме силами предоставленного транспорта. Поскольку ответчиком по вышеуказанным заявкам транспорт предоставлялся, то применение штрафной санкции по пункту 20 Приложения 3 к договору является не правомерным, соответственно, в данной части в удовлетворении данных исковых требований следует отказать;

- также ответчиком указано на несоизмеримый размер начисленного штрафа, в связи, с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 таблицы приложения 3 Стандарта «Штрафные санкции, применяемые к подрядным организациям» предусматривает штраф в размере 200 000 рублей за нахождение или попытку прохода/выхода на территории общества в состоянии алкогольного опьянения.

13.12.2018 при проверке работника исполнителя ФИО3 на территории аэропорта г. Игарка установлено подозрение на алкогольное опьянение (запах алкоголя изо рта). Факт нарушения зафиксирован актом № 163 от 13.12.2018, составленным сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор», осуществляющими охрану объектов заказчика по договору №1711208/2122Д от 01.01.2009. Алкогольное опьянение установлено показаниями алкотестера Drager Alcotest 6810.

Так, согласно пункту 6.8 Стандарта факт нахождения работника общества или подрядчика (субподрядчика) на территории объектов общества или попытка прохода (проезда) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, попытка проноса (провоза) через пост охраны или перемещение, хранение, изготовление на территории общества веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (в том числе курительной смеси или «Насвай») фиксируется одним из ниже перечисленных способов:

- медицинским осмотром или освидетельствованием, с составлением акта/протокола;

- составлением акта работниками заказчика и/или подрядчика/субподрядчика или третьими лицами, работающими по договору с заказчиком/подрядчиком;

- иными законными способами.

К составленным актам/протоколам прилагаются: результаты анализов (показания алкотестеров), письменные объяснения работников, нарушивших положения Стандарта, письменные объяснения работников, принимавших участие в составлении актов/протоколов.

Пунктом 7.1 Стандарта правом составления актов о нарушении или невыполнении требований локально-нормативных документов общества наделены работники охранной организации.

Акт № 163 от 13.12.2018 составлен работниками охраны в присутствии ФИО3, свидетелей. Указанный акт подписан самим ФИО3

Состояние алкогольного опьянения подтверждается также положительными результатами алкотеста Drager Alcotest 6810.

Довод ответчика о том, что у ФИО3 отсутствовали клинические признаки опьянения, т.к. в акте № 163 от 13.12.2019 не указаны три клинических признака опьянения, перечисленных в Приложении № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок), является несостоятельным в силу следующего.

Указанные порядок проведения медицинского освидетельствования регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 1), следовательно, клинические признаки опьянения необходимо указывать в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который заполняется при проведении медицинского освидетельствования. В данном случае указанный акт № 163 от 13.12.2018 составлен работниками охраны, в нем указано, что у ФИО3 устойчивый запах алкоголя. При этом, правилами утвержденного сторонами Стандарта не предусмотрено указание в акте не менее трех клинических признака опьянения, перечисленных в приложении № 2 к Порядку.

Довод ответчика о том, что проверка ФИО3 проводилась не на территории ответчика, а в аэропорту «Игарка» судом также не принимается, учитывая, что разделом 1 Стандарта в рамках договора аэропорты включены в определение понятия «Территория общества».

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения работника ответчика ФИО3, в том числе с учетом результатаов алкотеста Drager Alcotest 6810, для применения штрафных санкций к ответчику.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 200 000 руб. за нахождение сотрудника на территории общества в состоянии алкогольного опьянения заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 03.05.2018 к договору предусмотрены штрафные санкции за несоблюдение требований пожарной безопасности в размере 40 000 руб. по каждому факту нарушения.

20.12.2018 при проведении плановой проверки противопожарного состояния объектов исполнителя, расположенных на территории Ванкорского производственного участка, в районе карьера №14, выявлено нарушение требований пожарной безопасности: отсутствие второго автономного дымового пожарного извещателя в жилых вагонах-домах №№ 1;2;6 из расчета не менее двух на один отсек мобильного здания.

По результатам проверки было выдано предложение № 412 от 20.12.2018 об устранении нарушений пожарной безопасности в срок до 05.01.2019.

Факт отсутствия второго автономного дымового пожарного извещателя ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, что является основанием для начисления ответчику штрафа в размере 40 000 руб.

Ссылаясь на положения пункта 63 Таблицы 1 Раздела 6 Положения о штрафе в размере 50 000 руб. за факт несоблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации электроустановок, истцом начислен штраф в размере 100 000 руб. на основании акта-предписания ПН № 68 от 06.09.2018.

06.09.2018 при проведении плановой проверки противопожарного состояния объектов исполнителя, расположенных на территории карьера № 60 Тагульского производственного участка, выявлено нарушение требований безопасности:

- в вагон-доме № 3 допускается эксплуатация светильника со снятым рассеивателем – пункт 1 акта-предписания ПН № 68 от 06.09.2018;

- в вагон-доме № 4 допускается эксплуатация электрической розетки, имеющей повреждения корпуса - пункт 2 акта-предписания ПН № 68 от 06.09.2018.

Между тем, из указанного акта-предписания ПН № 68 следует о нарушении ответчиком требований противопожарного режима, предусмотренных в пункте 42(в) и пункте 42(6) Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, в связи с чем применение к ответчику за данные нарушений штрафных санкций, предусмотренных пунктом 63 Таблицы 1 Раздела 6 Положения, необоснованно. С учетом изложенного, спорные нарушения квалифицируются судом по пункту 2 Приложения №2 к ДС № 1 от 03.05.2018 к договору как несоблюдение пожарной безопасности, в связи с чем штрафные санкции составляют 40 000 руб. по каждому установленному факту, т.е. по двум указанным установленным фактам штраф составляет 80 000 руб.

Пунктом 20 приложения № 3 к договору предусмотрено, что в случае непредставления транспорта, заказчик вправе взыскать с исполнителя штрафные санкции в размере 10 000 рублей за смену.

В нарушение пунктов 2.1, 27.1, 29.1.2 договора исполнителем за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в соответствии с принятыми на исполнение ежемесячными заявками № РНВ-14955 от 23.04.2019 и №РНВ-18691 от 23.05.2019 не был предоставлен транспорт, о чем были составлены акты о непредоставлении транспортных средств.

Согласно расчету истца, за нарушение пунктов 2.1, 27.1, 29.1.2 договора размер штрафных санкций составил 1 120 000 руб.

Довод ответчика о частичном предоставлении транспорта не опровергает представленный истцом расчет неустойки с учетом установленного договором условия о начислении штрафа за данное нарушение (п.20 приложения №3 к договору – 10 000 руб. за смену).

Оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 1 440 000 руб. заявлены обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушений со стороны ответчика, по своей сути не повлекший каких-либо неблагоприятных последствий для заказчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной суммы штрафа в отношении следующий допущенных ответчиком нарушений: снижение неустойки до 50 000 руб. за факт нахождения на территории общества работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения, до 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение) за три факта несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, до 378 000 руб. за непредоставление техники, исходя из частичного исполнения обязателсьтва по предоставлению техники и расчета штрафа с учетом количества единиц техники, которая фактически не была предоставлена. Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, в размере 458 000 руб., из них неустойка:

- 50 000 руб. за факт нахождения на территории общества работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения,

- 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение) за три факта несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности,

- 378 000 руб. за непредоставление транспорта по заявкам заказчика.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири» (ИНН <***>, г. Уфа Республики Башкортостан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, г. Красноярск) 458 000 руб. штрафа, а также 27 001,92 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова