Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-7066/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7066/2025
04 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Мчедлидзе С.З. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 (онлайн) от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20061/2025) АО "Группа страховых компаний "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-7066/2025 , принятое

по иску ООО "Торговый дом "Стали Урала" к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стали Урала" (далее – ООО "Торговый дом "Стали Урала", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее – АО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 119 320 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 88 580 рублей.

Решением суда от 25.06.2025 с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу ООО "Торговый дом "Стали Урала" взыскано 2 119 320 рублей страхового возмещения, 88 580 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, заявленное событие не является страховым случаем. Также ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 между ООО «Кондмаш» (покупатель) и ООО «ТД «Стали Урала» (поставщик) был заключен договор поставки № 884/22-АР.

В соответствии со спецификацией № 1 от 17.10.2022 (стороны согласовали поставку труб ДКРНМ М2 55x2x5500 в количестве 150 штук на сумму 2 409 000 руб.

Согласно полису-оферте страхования груза № 016/23-05-00387\33- ДВОУ/А-177от 03.02.2023 указанный товар был застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория», выгодоприобретателем по данному договору является ООО «ТД «Стали Урала».

Для транспортировки указанного товара ООО «ТД «Стали Урала» заключило договор на оказание транспортных услуг с ООО «Волжский Экспресс».

Согласно транспортной накладной от 03.02.2023 товар должен был быть доставлен ООО «Кондмаш» по адресу: <...>.

Между тем, указанный товар не был доставлен покупателю, 17.02.2023 истец сообщил ООО «Кондмаш» о хищении груза.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ревдинский» от 25.05.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В постановлении отражено, что в период с 03.02.2023 по 05.02.2023 неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, ввело в заблуждение водителя ФИО3, который впоследствии произвел выгрузку товара по адресу: Москва, ул. Старолучанская, д.64, стр. 6, тем самым путем обмана завладело имуществом, принадлежащим ООО «Торговый дом «Стали Урала» на сумму 2 007 500 руб., чем причинило последнему материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

10.02.2023 в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что истцом не были исполнены обязательства по поставке товара, в рамках дела № А06-8312/2023 ООО «Кондмаш» обратилось с иском к ООО «Торговый дом «Стали Урала» о расторжении договора поставки № 884/22-АР от 17.10.2022, взыскании суммы непоставленного товара в размере 2 409 000 руб., убытков в сумме 1 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 659 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В рамках указанного дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Волжский Экспресс», АО «Группа Страховых компаний «Югория».

ООО «Волжский Экспресс» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - договора-заявки № 18-23 от 03.02.2023, в связи с чем по делу была назначена техническая и почерковедческая судебная экспертиза, проведение

которой поручено ООО «Правовая платформа» эксперту ФИО4 по следующим вопросам:

1) Кем выполнена подпись в разделе «Исполнитель» договора-заявки № 18-23 от 03.02.2023?

2) Нанесен ли оттиск печати ООО «Волжский экспресс», расположенный в разделе «Исполнитель» договора-заявки № 18-23 от 03.02.2023, клише печати ООО «Волжский Экспресс», образцы которого представлены на исследование?

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в разделе «Исполнитель» договора-заявки № 18-23 от 03.02.2023 выполнены не ФИО5, а иным лицом, изображение оттиска печати ООО «Волжский экспресс», расположенное в разделе «Исполнитель» договора-заявки № 18-23 от 03.02.2023 и оттиски круглой печати ООО «Волжский Экспресс», представленные на исследование в качестве образцов, нанесены разными клише печати.

В полисе страхования предусмотрено, что период ответственности страховщика наступает с момента начала погрузки на транспортное средство уполномоченного перевозчика в пункт отправления, но не ранее 00 часов 00 минут даты, указанной в качестве начала срока действия Полиса, до момента окончания разгрузки на склад правомочного получателя в пункте назначения, но в любом случае не позднее 23:59:59 даты, указанной в качестве окончания срока действия Полиса.

Ссылаясь на то, что в рамках дела № А06-8312/2033 было установлено, что груз ООО «Волжский экспресс» не принимал к перевозке, то есть груз не был передан уполномоченному перевозчику, в связи с чем ответственность страховщика не наступила, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 77 от 27.12.2024 о выплате страхового возмещения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи

931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", срок страхования начинает течь с момента уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 1 статьи 957 ГК РФ).

Начало срока страхования может не совпадать с моментом вступления договора страхования в силу (например, страховое покрытие может распространяться на события, наступившие до вступления в силу договора страхования, или охватывать события, которые наступают через определенный интервал времени после вступления в силу договора, если начало срока страхования определено более поздней датой).

При этом страховое покрытие не распространяется на события, известные страхователю на момент заключения договора.

При выявлении ущерба за пределами срока страхования лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату при условии, что ущерб был причинен либо начал причиняться в период страхования, если иное не предусмотрено договором. Если по обстоятельствам дела момент возникновения ущерба не может быть с разумной степенью достоверности определен, страховой случай считается наступившим в момент выявления.

В рассматриваемом случае, факт утраты груза в результате совершения противоправных действий неустановленными лицами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, при этом спор между сторонами состоит в том, начал ли течь срок

страхования, в период которого страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Полис страхования заключен в соответствии с Правилами страхования № 05 «Правила страхования грузов» (редакция 7), утвержденными Приказом № 787 от 23.10.2020.

В соответствии с пунктом 6.2. Правил страхования если сторонами не согласовано иное, период страхования (ответственность Страховщика) начинается с момента начала погрузки груза на транспортное средство перевозчика в пункте отправления для перевозки (но не ранее вступления в силу договора страхования) и действует в течение всей перевозки (включая перегрузки и перевалки, а также хранение на складах сроком не более 30 (тридцати) календарных дней в каждом пункте перегрузки и перевалки) до момента окончания выгрузки груза из транспортного средства в пункте назначения, указанном в Договоре страхования. Дополнительно может быть предусмотрено, что страхование действует во время хранения груза на складах в месте.

При этом согласно полису период ответственности страховщика – с 03.02.2023 по 10.02.2023, с момента начала погрузки на транспортное средство уполномоченного перевозчика в пункте отправления, но не ранее 00 часов 00 минут даты, указанной в качестве начала срока действия полиса до момента окончания разгрузки на складе правомочного получателя в пункте назначения, но в любом случае не позднее 23 часов 59 минут 59 секунд даты, указанной в качестве окончания срока действия полиса.

По мнению ответчика, ввиду того, что груз был передан неустановленным лицам, совершившим противоправные действия в отношении застрахованного груза, а не уполномоченному перевозчику, срок страхования не начал течь, в связи с чем заявленное событие, наступившее за пределами периода страхования, не может считаться страховым случаем, страховое возмещение не подлежит выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П указано, что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности.

По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного

оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд считает, что истец при заключении договора-заявки № 18-23 от 03.02.2023, принимая во внимание наличие у лица, подписывавшего договор от имени ООО «Волжский Экспресс», оттиска печати указанной организации, добросовестно полагало, что целью заключения указанного договора является надлежащее исполнение контрагентом обязательств по перевозке груза и получение платы за оказание соответствующих услуг.

С учетом этого истец передал к перевозке груз водителю, добросовестно полагая, что указанное лицо является водителем уполномоченного перевозчика, принявшего на себя обязательства по перевозке груза покупателю.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, с даты передачи истцом 03.02.2023 груза водителю, представлявшему, как полагал истец, ООО «Волжский Экспресс», срок страхования начал течь.

В соответствии с полисом страхования указанный договор заключен на условиях «с ответственностью за все риски» согласно пункту 3.1 Правил страхования грузов, страховщик возмещает убытки, наступившие вследствие хищения всего застрахованного груза или его части, гибели, утраты, повреждения застрахованного груза в результате мошеннических действий третьих лиц, квалифицируемых по статьей 159 УК РФ.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования по договору страхования, заключенному на этих условиях, при наступлении страхового случая подлежат возмещению убытки от утраты, гибели или повреждения всего, или части застрахованного груза, происшедших по любой причине, за исключением случаев, перечисленных в пунктах 3.4, 3.6, 3.7. и в разделе 4 настоящих Правил, и/или в Договоре страхования.

В рассматриваемом случае, факт утраты застрахованного груза в результате противоправных действий неустановленных лиц подтверждается представленным в материалы дела постановлением следователя СО МО МВД России «Ревдинский» от 25.05.2024 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае факт наступления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно установлен судом первой инстанции и не опровергнут ответчиком.

Заявленная истцом сумма страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не оспорена.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает правомерными выводы суда об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 2 119 320 рублей.

В силу положений статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 ГК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 11 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно пунктам 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 10.01.2022, заключенный между истцом и ФИО1, дополнительное соглашение к нему № 5 от 09.12.2024, счет на оплату № 15263287 от 24.01.2025, чеком от 24.01.2025 на оплату услуг в сумме 150 000 руб.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, до 80 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в решении суда по делу № А06-8312/2023 указано, что с электронной почты ООО «Кондмаш» 03.02.2023 было направлено письмо на почту юриста ООО «ТД Стали Урала» ФИО6, в котором выражено согласие на отгрузку товара 06.02.2023, что свидетельствует о том, что между истцом и его представителем отношения по оказанию услуг возникли задолго до подачи иска к ответчику.

Между тем, апелляционная инстанция считает, что оказание представителем иных услуг в пользу истца в рамках договора оказания юридических услуг от

10.01.2022 не свидетельствует о чрезмерности установленной судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

По мнению апелляционного суда, указанная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 88 580 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-7066/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи Д.С. Геворкян

Е.И. Трощенко