Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-119956/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

21.03.2023 Дело № А40-119956/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.04.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 14.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс»

на решение от 12.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – ООО «АРС», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс» (далее – ООО «Регион-Ресурс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 964 668 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 857 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, с ООО «Регион-Ресурс» в пользу ООО «АРС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 781 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, в остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Регион-Ресурс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты в обжалуемой части были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АРС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ООО «Регион-Ресурс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на стадии ведения переговоров с целью заключения договора подряда на выполнение работ по устройству водостока ООО «АРС» перечислило ООО «РегионРесурс» денежные средства в размере 2 719 810 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № 18 от 09.07.2021.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что договор заключен не был, срок и порядок возврата денежных средств не был согласован.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечисленные средства не были возвращены ответчиком, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 2 964 668 руб. 24 коп.,

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 27.05.2022 в размере 244 857 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов с 28.05.2022 по дату фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АРС», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела перечисления истцом денежных средств, отсутствия оснований для их удержания ответчиком, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушение срока возврата неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 175 781 руб. 73 коп., в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы ответчика о выполнении работ на заявленную сумму, были отклонены судами как документально не подтвержденные.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Регион-Ресурс» заявило о снижении начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Предположительные доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в материалах дела, были правомерно отклонены судами, и по существу направлены на переоценку доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об исполнении работ на сумму перечисленных денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-119956/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Г. Каденкова


А.А. Кочетков