Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А67-376/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-376/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу департамента финансов администрации города Томска на решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) и постановление от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А67-376/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании расходов по установке общедомового прибора учета холодной воды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Маякъ» (ИНН 7017252658, ОГРН 1097017021947), департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), администрация Октябрьского района города Томска (ИНН 7017131766, ОГРН 1057002654532).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в судебном заседании участвовали представители: департамента финансов администрации города Томска – Ростова Н.В. по доверенности от 17.05.2017; общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» - Симкина Т.Э. по доверенности от 25.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – общество «Томскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Маякъ» (ИНН 7017368300, ОГРН 1157017000040, далее – общество «УК «Маякъ») о взыскании 6 794 руб. 42 коп., в том числе 6 617 руб. 38 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: город Томск, улица Любы Шевцовой, дом 7, а также 177 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество «Томскводоканал» ходатайствовало о замене ответчика на муниципальное образование «Город Томск» (далее – город Томск) в лице департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов), а также об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 4 621 руб. 39 коп. задолженности за установку ОДПУ, и отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 руб. 04 коп.

Судом произведена замена ответчика, принят частичный отказ от иска, дело рассмотрено по исковому требованию к городу Томску в лице департамента финансов о взыскании 4 621 руб. 39 коп. основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маякъ» (далее – общество «Маякъ»), департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, администрация Октябрьского района города Томска.

Решением от 19.04.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Департамент финансов обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению департамента финансов, судами ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что на момент обращения истца в суд, равно как и на момент принятия судом решения, управление спорным МКД осуществлялось управляющей организацией (общество «УК «Маякъ»), поэтому тот факт, что на момент установки ОДПУ собственниками помещений в МКД осуществлялось непосредственное управление домом, не имеет правового значения. Из этого, как утверждает департамент финансов, следует, что надлежащим ответчиком по делу является общество «УК «Маякъ» как организация, опосредующая отношения между ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) и собственниками помещений в МКД.

Кроме того, департамент финансов отмечает, что судами неверно определен надлежащий представитель города Томска, поскольку департамент финансов является финансовым органом, а не органом местного самоуправления, каковым является администрация города Томска (главный распорядитель бюджетных средств), которая и должна была представлять интересы муниципального образования в суде.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Томскводоканал» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: город Томск, улица Любы Шевцовой, 7, проведенного в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 29.01.2010, в качестве способа управления МКД выбрано непосредственное управление собственниками помещений в МКД.

В дальнейшем решением общего собрания собственников помещений в МКД от 25.03.2015, оформленным соответствующим протоколом, способ управления домом изменен на управление управляющей организацией, в качестве таковой собственниками помещений в МКД определено общество «УК «Маякъ».

Между городом Томском (собственник) и обществом «УК «Маякъ» (управляющая компания) заключен договор управления МКД от 01.05.2015.

Общество «Томскводоканал» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» на основании постановления администрации города Томска от 04.06.2015 № 494 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск».

Поскольку собственники помещений в спорном МКД в срок, установленный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), ОДПУ холодной воды не установили, такую обязанность исполнило общество «Томскводоканал».

Работы по установке ОДПУ выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии и системы» (субподрядчик) на основании заключенного с закрытым акционерным обществом «Томский расчетный центр» (генеральный подрядчик) договора субподряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды от 30.07.2012 № 257.

В свою очередь, указанный договор заключен генеральным подрядчиком в целях исполнения договора на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) ООО «Томскводоканал» от 01.06.2011 № 170/225, заключенного с обществом «Томскводоканал» (заказчик).

ОДПУ введен в эксплуатацию по акту допуска к эксплуатации узла учета расхода холодной воды от 16.03.2015.

Городу Томску на праве собственности принадлежат жилые помещения в спорном МКД (квартиры № 1, 4, 5), что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности города Томска от 22.03.2018 № 3389, выданной департаментом недвижимости администрации города Томска.

Город Томск не возместил обществу «Томскводоканал» расходы на установку ОДПУ пропорционально площади принадлежащих ему жилых помещений в МКД.

Указанные обстоятельства, а также неоплата расходов по установке ОДПУ послужили основанием для обращения общества «Томскводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском к обществу «УК «Маякъ» о взыскании части таких расходов, пропорциональной площади квартир, находящихся в собственности города Томска, в ходе рассмотрения которого истец изменил свое мнение о надлежащем ответчике, указав в качестве такового город Томск, поскольку на момент установки ОДПУ МКД находился в непосредственном управлении собственников помещений в нем. Замена ответчика судом произведена в порядке статьи 47 АПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 12, частей 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 6, 10, 11, 16, 28, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Суд исходил из того, что собственники помещений в МКД в установленный Законом № 261-ФЗ срок (до 01.07.2012) не исполнили возложенную на них обязанность по установке ОДПУ холодной воды, поэтому обязанность по оборудованию МКД указанными приборами перешла к истцу в силу закону. Поскольку в МКД имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности, то город Томск обязан оплатить обществу «Томскводоканал» понесенные им расходы на приобретение и установку ОДПУ в соответствующей части.

Проверив расчет платы за установку ОДПУ, суд признал его верным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период установки ОДПУ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что в срок до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи), до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения МКД ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) и до 01.01.2019 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5.1 и 6.1 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемого природного газа) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Абзацем вторым пункта 38(1) Правил № 491, предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в определенный законодательством срок город Томск, являясь собственником части помещений в МКД, не исполнил обязанность по оснащению дома ОДПУ, а истец таковой установил и понес соответствующие расходы, суды правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Довод департамента финансов о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество «УК «Маякъ», судом округа отклоняется.

Обязательство по установке ОДПУ у муниципального образования как собственника жилых помещений в МКД возникло на основании Закона № 261-ФЗ непосредственно после установки прибора учета. Поскольку на тот момент способом управления МКД являлось непосредственное управление собственниками помещений в МКД, то обязательство города Томска возникло именно перед истцом как РСО, исполнившей обязанность по оборудования ОДПУ, возложенную на собственников помещений в МКД частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Тот факт, что впоследствии в этих правоотношениях появился посредник в виде управляющей организации, не прекращает обязанность собственника помещений в МКД по компенсации понесенных расходов РСО, при том, что пятилетняя рассрочка оплаты, предоставленная гражданам – собственникам помещений в МКД частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, на муниципальное образование не распространяется.

Судом округа отклоняется аргумент ответчика, ссылающегося на судебную практику, поскольку обстоятельства настоящего дела нетождественны тем обстоятельствам, исходя из которых Верховным Судом Российской Федерации выработана указываемая ответчиком правовая позиция.

Действительно, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676, управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками помещений в МКД для решения всех общих вопросов управления домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов РСО на установку ОДПУ.

Вместе с тем, данная позиция выработана, во-первых, применительно к ситуации, когда способом управления МКД с момента установки ОДПУ вплоть до рассмотрения дела судом является управление управляющей организацией, во-вторых, в отношении объема обязательств управляющей организации, по общему правилу не превышающего совокупный объем обязательств собственников помещений в МКД, которыми преимущественно являются граждане, имеющие право на пятилетнюю рассрочку исполнения обязательства по оплате расходов на установку ОДПУ.

По обстоятельствам же настоящего дела возникновение в правоотношении по оплате ресурсов и иных затрат РСО на содержание и приращение общего имущества МКД управляющей организации после установки ОДПУ не могло повлечь замену должника в возникшем к этому времени обязательстве ответчика как собственника помещений в МКД перед РСО, с учетом того, что права на рассрочку исполнения ответчик не имеет.

Более того, муниципальное образование не ссылается на факт оплаты им денежных средств за установку ОДПУ управляющей организации, поэтому его возражения фактически сводятся к уклонению от исполнения возникшего в силу закона обязательства (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод департамента финансов о том, что надлежащим представителем города Томска является его администрация, что, по мнению департамента финансов, является основанием для отмены судебных актов, суд округа находит несостоятельным.

В силу статьи 125 ГК РФ материально-правовым участником спорного правоотношения и ответчиком по иску является город Томск как муниципальное образование, а департамент финансов является его представителем, обеспечивающим представление интересов публично-правового образования в суде (статья 126 ГК РФ).

При этом департамент финансов представляет собой финансовый орган администрации города Томска (пункт 1.2 Положения о департаменте финансов администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001), то есть фактически является ее подразделением.

Лицами, участвующими в деле, также являются и департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (отраслевой орган администрации города Томска, осуществляющий управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории города Томска, согласно пункту 1 Положения о департаменте управления муниципальной собственностью администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683), администрация Октябрьского района города Томска (территориальный орган администрации города Томска, осуществляющий управленческие функции по решению вопросов местного значения и иных вопросов, отнесенных к ведению администрации города Томска в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, в границах внутригородской территории – Октябрьского района города Томска, согласно пункту 1.1 Положения об администрации Октябрьского района города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000).

С учетом того, что исполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу возможно только за счет казны города Томска, представительство интересов которого в деле было в достаточной мере обеспечено в лице его органов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова