Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А76-25339/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8216/17

Екатеринбург

07 марта 2018 г.


Дело № А76-25339/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения Диагностический центр (далее – истец, учреждение Диагностический центр) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу № А76-25339/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу.

Судебное заседание начато 05.02.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 05.02.2018 приняли участие представители:

учреждения Диагностический центр – Русских Д.Г. (доверенность от 14.08.2017 б/н);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения областная клиническая больница № 2 (далее – ответчик, учреждение ОКБ № 2) – Гибатов Р.В. (доверенность от 11.01.2018 № 40).

Определением от 05.02.2018 судебное заседание отложено на 05.03.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание продолжено 05.03.2018 в том же составе судей при участии тех же представителей.

Учреждение Диагностический центр обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению ОКБ № 2 о взыскании долга в размере 99 880 руб., неустойки за период с 14.05.2016 по 13.10.2016 в сумме 4310 руб. 71 коп. и неустойки с 14.10.2016 по день исполнения обязательства из расчета 26 руб. 93 коп. в день, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области и Управление здравоохранения администрации города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, учреждение Диагностический центр обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Заявитель полагает, что выводы суда о нарушении учреждением Диагностический центр требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не соответствуют действительности, поскольку истец не мог и не должен был знать, какое количество услуг будет заказано ему дополнительно после выполнения объемов по ранее заключенным договорам, учитывая, что группировка по видам услуг в договоры была произведена не до их оказания, а после оказания услуг по каждому виду исследований отдельно. Учреждение Диагностический центр отмечает, что ответчику стоимость оказанных услуг возмещена страховыми компаниями за счет средств ТФОМС по каждому пациенту, так как в состав тарифа на оказание медицинской помощи каждому пациенту включается и стоимость исследований. По мнению заявителя, в данной ситуации неоплата услуг со стороны ответчика является злоупотреблением права, так как влечет неосновательное обогащение последнего в силу нарушения им самим требований законодательства о закупках. Ссылаясь на ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации », ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», п. 7 ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан», ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, учреждение Диагностический центр указывает, что отказ истца в оказании услуг повлек бы к нарушению конституционных прав граждан на медицинскую помощь и мог повлечь необратимые последствия, которые привели бы к вспышке инфекционных заболеваний среди населения. Заявитель утверждает, что ответчик, зная о необходимости проведения лабораторных исследований и являясь распорядителем бюджетных средств, выделяемых на эти цели, должен был организовать заключение государственных контрактов таким образом, чтобы с одной стороны было обеспечено право граждан на медицинскую помощь, а с другой были соблюдены требования, предусмотренные Законом № 44-ФЗ. Бездействие ответчика, выразившееся в непроведении конкурса и незаключении контракта в необходимый срок для оказания медицинской помощи не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно и социально значимых функций, поскольку закон не ставит оказание медицинской помощи граждан в зависимость от надлежащего оформления взаимоотношений между участниками территориальной программы обязательного медицинского страхования. Учреждение Диагностический центр утверждает, что именно ответчик не обеспечил осуществление государственных закупок в установленном законом порядке в объеме, гарантирующем реализацию права граждан на медицинскую помощь. Кроме того, заявитель отмечает, что ответчиком не оспаривался тот факт, что заявленные к доплате услуги были оказаны истцом в полном объеме, что следует из пояснений ответчика. При этом вопрос о доказанности факта оказания услуг, а также их объема ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ставился. Учреждение Диагностический центр также отмечает, что истец в соответствии с приложением № 4 к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на 2016 год в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», утвержденной постановлением правительства Челябинской области от 16.12.2015 № 625-П, является организацией, участвующей в реализации Территориальной программы № 110, в силу чего при обращении гражданина за медицинской помощью в системе обязательного медицинского страхования обязанность оказания медицинской помощи возлагается не только на медицинскую организацию, но и на другие учреждения в системе ОМС, которые проводят лабораторные и инструментальные исследования. Заявитель также полагает, что судами не учтен довод истца о том, что между сторонами спор касался длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком, в то время как деятельность истца в спорном периоде в отсутствие государственного контракта была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов. Учреждение Диагностический центр также полагает, что отказ в иске противоречит правовому подходу, изложенному в п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В заявлении на кассационную жалобу Управление здравоохранения администрации города Челябинска поддерживает доводы кассационной жалобы.

В заявлении на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между учреждением ОКБ № 2 (заказчик) и учреждением Диагностический центр (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор от 01.12.2015 № 2015.439298 на оказание услуг по лабораторным исследованиям (ифа). В соответствии с указанным договором услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг. Цена контракта составляет 908059 руб. 17 коп. Срок действия договора - до 01.04.2016.

Предусмотренные указанным договором услуги учреждением Диагностический центр оказаны и учреждением ОКБ № 2 оплачены в полном объеме платежными поручениями от 30.06.2016 № 772576 на сумму 222 709 руб. 25 коп., от 28.06.2016 № 882308 на сумму 144 239 руб. 96 коп., от 26.08.2016 № 882309 на сумму 53 906 руб. 95 коп., от 28.09.2016 № 943 414 на сумму 161 695 руб. 19 коп., от 28.09.2016 № 943 415 на сумму 325 507 руб. 82 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в период действия указанного договора (в марте 2016 года) дополнительно истцом оказаны услуги по акту об оказании услуг от 20.04.2016 № 1293 на сумму 99 750 руб.: я3А-сифилис суммарные антителая3 в количестве 782 условных единиц по цене 105 руб. на сумму 82 110 руб.; я3ИФА для определения РСТ (прокальцитонина) в сывороткея3 в количестве 12 условных единиц по цене 1470 руб. на сумму 17640 руб.

На указанные услуги истец направил ответчику проект отдельного договора от 01.03.2016 № 212/2016 и счет от 20.04.2016 № 1293.

Однако ни проект договора, ни акт об оказании услуг ответчиком не подписаны, услуги истцу не оплачены, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 10.08.2016 № 10/08 об оплате в том числе стоимости указанных услуг, а также предусмотренную п. 7.2 договора от 01.03.2016 № 212/2016 неустойку в сумме 3139,73 руб.

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив, что истец, являясь медицинской организацией, которой поручено проведение лабораторных и инструментальных исследований иной медицинской организацией, непосредственно оказывающей услуги по лечению и диспансеризации населения (ответчиком), пришли к выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика возмещения расходов на проведение таких исследований за счет средств обязательного медицинского страхования, учитывая особый статус ответчика как бюджетной организации, в отсутствие договора (контракта), заключенного с соблюдением правил, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал, что судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец и ответчик являются медицинскими организациями, действующими в сфере обязательного медицинского страхования и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с программой обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) к основным принципам охраны здоровья отнесена недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно ст. 11 Закона № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу ст. 19 Закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ (далее – Закон № 326-ФЗ) к основным принципам осуществления обязательного медицинского страхования относятся в том числе: обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

При этом в п. 1 ст. 16 Закона № 326-ФЗ застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В пункте 2 ст. 16 Закона № 326-ФЗ застрахованные лица имеют право на выбор страховой медицинской организации путем подачи заявления в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования.

Пунктом 2 ст. 20 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации обязаны в том числе бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 7 ст. 35 Закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в частности, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования).

Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2015 № 1382, установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с этой Программой разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год.

Постановлением правительства Челябинской области от 16.12.2015 № 625-П утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на 2016 год, в соответствии с разделом VII которой тарифы на оплату медицинской помощи по ОМС устанавливаются Тарифным соглашением между Министерством здравоохранения Челябинской области, Фондом, представителями страховых медицинских организаций, медицинских профессиональных некоммерческих организаций, созданных в соответствии со ст. 76 Закона № 323-ФЗ, профессиональных союзов медицинских работников или их объединений (ассоциаций), включенными в состав комиссии по разработке Территориальной программы ОМС, создаваемой в Челябинской области в соответствии с законодательством об ОМС в Российской Федерации. Структура тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках Территориальной программы ОМС, включает в себя, в том числе расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования).

В п.п. 2 и 101 приложения № 4 к этой программе ответчик и истец поименованы в числе медицинских организаций, участвующих в реализации программы.

В целях предоставления равных условий в получении бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в Челябинской области между Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области, Министерством здравоохранения Челябинской области, страховыми организациями, Челябинским областным региональным отделением общероссийской общественной организации «Общество врачей России», Челябинской областной общественной организацией врачей-терапевтов, Челябинской областной организацией Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации заключено Тарифное соглашение в сфере обязательного медицинского страхования Челябинской области №321-ОМС от 28.12.2015, распространяющее свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2016.

В соответствии с разделом III указанного соглашения тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС, утвержденной в составе Правил ОМС, и включают в себя, в том числе расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования).

Из письма Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.11.2011 № 14-3/10/2-11668 «О стандартах медицинской помощи» следует, что если медицинская организация самостоятельно не может выполнить стандарт медицинской помощи, то она вправе направить больного для проведения ряда медицинских услуг в другую медицинскую организацию, оплатив ей в дальнейшем стоимость данной услуги по тарифам, принятым на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в структуру тарифа на оплату медицинской помощи в рамках ОМС включены расходы медицинской организации на лабораторные и инструментальные исследования. Медицинская организация, не имеющая соответствующего оснащения, наделена правом поручить проведение лабораторных и инструментальных исследований другим учреждениям, вследствие чего у нее возникает обязанность возместить этим учреждениям расходы на исследования из средств обязательного медицинского страхования.

При этом истец и ответчик, являющиеся медицинскими организациями, действующими в сфере обязательного медицинского страхования (включенные в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования), не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с программой ОМС, и обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели отношения между истцом и ответчиком в рамках обычных гражданско-правовых договоров (контрактов), которые должны заключаться с соблюдением положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отсутствие таких договоров (контрактов), заключенных в порядке, предусмотренном указанным законом, послужило основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, согласно п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В нарушение вышеназванных положений и разъяснений суды не учли, что истец является участником реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и в силу прямого указания закона был не вправе отказать в оказании услуг, так как иное привело бы к нарушению конституционных прав граждан на бесплатную медицинскую помощь.

При обращении гражданина за медицинской помощью в системе обязательного медицинского страхования обязанность оказания медицинской помощи возлагается не только на медицинскую организацию, которая осуществляет непосредственный прием и лечение пациентов (ответчика), но и на иные медицинские организации, которые обеспечивают реализацию программы государственных гарантий путем выполнения своей части функций. В данном случае ответчик не имел возможности без обращения к истцу оказать надлежащую медицинскую помощь гражданам, поскольку не имеет соответствующего оснащения.

В рассматриваемой ситуации истец и ответчик действуют в интересах конкретного пациента (застрахованного лица), который является конечным потребителем медицинской помощи, право на которую закреплено законом.

Таким образом, в данной ситуации отсутствие договора между истцом и ответчиком не может освобождать как истца от выполнения своих обязанностей по оказанию медицинских услуг в рамках системы обязательного медицинского страхования, так и ответчика - от оплаты данных услуг за счет средств, выделяемых на финансирование системы обязательного медицинского страхования.

Учитывая изложенное, выводы судов о необоснованности заявленных исковых требований следует признать основанными на неправильном толковании норм материального права (ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 4, 11, 19, 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21.11.2011, ст. 4, 15, 16, 21 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от 29.11.2010, Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2015 № 1382, Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области на 2016 год, утв. постановлением Правительства Челябинской области № 625-П от 16.12.2015).

С учетом названных обстоятельств, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами неправильно применены нормы материального права, решение и постановление на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе суду следует обратить внимание на тарифы, применяемые истцом при расчете стоимости оказанных медицинских услуг.

Как указано выше, в тариф на оплату медицинской помощи в рамках ОМС включаются расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования) (п. 7 ст. 35 Закона № 326-ФЗ, раздел III Тарифного соглашения от 28.12.2015 № 321 в сфере обязательного медицинского страхования Челябинской области).

Учитывая, что оплата оказанных истцом услуг должна осуществляться ответчиком за счет средств, получаемых последним в рамках системы обязательного медицинского страхования, а также принимая во внимание наличие между сторонами исполненного гражданско-правового договора на оказание услуг по лабораторным исследованиям и оплату со стороны ответчика данных услуг по тарифам, утвержденным истцом, а также возражения со стороны ответчика в части применяемых истцом тарифов, при новом рассмотрении дела судам надлежит проверить правильность применяемых истцом тарифов, их соответствие тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования, действующему в спорный период на территории Челябинской области, установить наличие (отсутствие) переплат за оказанные ранее услуги с учетом установленных тарифов в сфере обязательного медицинского страхования и, соответственно, решить вопрос с наличием (отсутствием) долга за спорные услуги.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 по делу №А76-25339/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров