Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А56-523/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-523/2020
03 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Тарабанов А.Г. по доверенности от 17.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15184/2020) ООО "ТСК "БАЛТСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по делу № А56-523/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "ТСК "Балтспецстрой"

к ООО "Стальпром Спб"

3-е лицо: АО "Научно-Исследовательский Институт Мостов И Дефектоскопии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Балтспецстрой", адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35/4, лит. И, оф.315А, ОГРН: 1167847342080 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальпром СПб", адрес: 192177, г. Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, дом 5, литер И, помещение 2А, ОГРН: 1187847078055, (далее – ответчик) о взыскании 75 000 руб. убытков, возникших в результате поставки некачественного товара по договору поставки №ЮЛ-953 от 16.09.2019 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО "Научно-Исследовательский Институт мостов и дефектоскопии", ООО "Стальпром Спб", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор поставки №ЮЛ-953, в соответствии с условиями которого, обязался поставлять, а покупатель оплачивать продукцию и товары, отгружаемые отдельными партиями в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1.3 Договора ассортимент, технические характеристики, количество и стоимость товара, подлежащего поставке, а также условия отгрузки согласовываются сторонами применительно к каждой поставляемой партии путем оформления спецификации, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, при этом правом подписи спецификации обладает только лицо, подписавшее настоящий договор, или лица, имеющие доверенность на право подписи. Согласованная спецификация является единственным документом, фиксирующим содержание обязанностей Поставщика по поставке конкретной партии товара.

В пункте 3.5 Договора стороны согласовали, что приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем или иным уполномоченным им на основании доверенности лицом в порядке и на условиях, установленных Инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965- №П-6, Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966.- №П-7.

Приемка товара по качеству и комплектности, количеству производится покупателем (представителем покупателя) в течение 2-х (двух) календарных дней с момента выдачи товара перевозчиком покупателю, а при самовывозе - на складе поставщика в момент погрузки. Претензии по качеству и комплектности не принимаются и удовлетворению не подлежат, если недостатки товара обнаружены после сроков, установленных настоящим пунктом. Приемка товара на предмет соответствия химического состава, механических и технологических свойств товара, условиям договора, производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения товара покупателем.

На основании пункта 3.6 Договора одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю: счет-фактуру, товарную накладную/УПД. Покупатель или его уполномоченный представитель обязан подписать товарную накладную/УПД в момент передачи ему товара поставщиком и один экземпляр передать покупателю. В случае доставки товара привлеченным перевозчиком, покупатель обязуется передать оригинал товарной накладной/УПД поставщику в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения товара.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора при обнаружении несоответствия качества и количества продукции в течение 3 рабочих дней с момента ее приемки (скрытые недостатки) вызов представителя поставщика для составления акта рекламации обязателен. Вызов представителя поставщика производится в письменной форме с направлением письма на факс или электрону почту поставщика с указанием причины вызова и подробным ее описанием, а также указанием лиц, ответственных за приемку продукции, контактов таких лиц, подписями таких лиц и печатью/штампом покупателя. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления покупателя поставщик обязан прислать своего представителя для составления Акта возврата. В случае неявки представителя поставщика в указанный срок или при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий покупатель составляет Акт в одностороннем порядке. Составленный таким образом Акт имеет полную юридическую силу.

Спецификацией №1 от 16.09.2019 стороны согласовали поставку товара по 14 наименованиям с отгрузкой путем самовывоза товара с территории поставщика транспортом покупателя.

25.09.2019 истец передал ответчику сырье на дальнейшую порезку на необходимые заготовки.

30.09.2019 поставщик произвел отгрузку товара, который принят покупателем по универсальному передаточному документу № 520 от 07.10.2019.

Фактически, как указывает истец, товар передан 01.10.2019.

Письмом от 03.10.2019 истец уведомил ответчика о несоответствии поставленного товара требованиям, указанным в Спецификации, в связи с чем, просил направить представителя поставщика для осуществления совместной приемки и фиксации выявленных недостатков.

Поставщик оставил письмо без рассмотрения, в связи с чем, покупатель в соответствии с пунктом 3.7 Договора 09.10.2019 составил Акт рекламации в одностороннем порядке.

Поставщику было направлено требование о замене некачественной продукции, а также составленный в одностороннем порядке покупателем Акт рекламации.

Поставщик направил в адрес покупателя письмо, исх. №1003/728, которым отказал в удовлетворении требования по замене некачественного товара.

Поставка товара по Договору, как указывает истец, осуществлялась для нужд - акционерного общества «Научно-исследовательский институт мостов и дефектоскопии» в рамках договора от 26.08.2019 № 55.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по Договору привело к убыткам в размере 75 000 руб. в виде уменьшения стоимости договора с третьим лицом, покупатель направил в адрес поставщика претензию с требованием возместить убытки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТСК "Балтспецстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно универсальному передаточному документу №520 от 07.10.2019 товар принят истцом без каких-либо претензий по количеству, качеству, ассортименту товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что качество поставленного поставщиком товара не соответствовало условиям Договора, покупатель не представил доказательств в обоснование своей позиции по правилам статьи 65 АПК РФ.

Из материалов усматривается, что согласно Акту рекламации, составленному в одностороннем порядке представителями истца, были указаны следующие дефекты:

1. Заготовки 40x600x6000мм ст09Г2С имеют волнистость более 7мм на длине 6000 мм, в количестве 2шт

2. Заготовки 20x420x6000мм ст09Г2С имеют неперпендикулярность реза к поверхности листа более, 1,5 мм, в количестве 12 шт.

3. Ширины заготовок 20x420x6000 ст09Г2С превышает допустимое отклонение, составляет от 423 до 426 мм, в количестве 12 шт.

В результате рассмотрения вышеуказанного Акта рекламации ответчик направил истцу информационное письмо от 15.10.2019, в котором сообщил, что услуги по плазменной резке заготовок осуществлялись из предоставленного покупателем давальческого металла, соответственно ответчик за качество предоставленного металла (волнистость, плоскостность, шероховатость и т.п.) не может нести ответственности.

Пункты 2, 3 Акта рекламации относились к заготовкам по позиции №13 Спецификации к Договору, поэтому были рассмотрены ответчиком и по перпендикулярности реза, и по несоответствию ширины заготовок. В Акте рекламации истец указал, что заготовки имеют неперпендикулярность реза к поверхности листа более 1,5 мм, и ширина заготовок превышает допустимое отклонение от 423 до 426 мм, в количестве 12 шт.

Вместе с тем, как верно указано судом, Акт рекламации не содержит никаких ссылок на нормативные документы, содержащие требования к перпендикулярности реза и допустимым отклонениям, в соответствии с которым производились данные замеры, а также не указано с помощью каких поверенных инструментов данные замеры проводились.

Ответчик указал также, что заготовки 20x420x6000 ст09Г2С имеют допустимое отклонение перпендикулярности реза и линейное отклонение размеров на длину заготовки в 6000 мм соответствуют классу точности реза оборудования по ГОСТ 14792-80, в то время как в Договоре и Спецификации не содержатся требования о том, что заготовки должны соответствовать указанному ГОСТ 14792-80 или иной нормативной документации.

Поскольку в Договоре и Спецификации согласована только плазменная резка заготовок, без их дальнейшей механической обработки, то, как указал ответчик в письме истцу, дальнейшая механическая обработка заготовок (доведение до требуемых размеров) осуществляется силами и за счет средств покупателя.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что доводы истца о наличии убытков по договору истца с третьим лицом по вине ответчика не подтверждаются материалами дела, причинно-следственная связь из представленных истцом документов не прослеживается.

Кроме того, договором предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем или иным уполномоченным им на основании доверенности лицом в порядке и на условиях, установленных Инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Согласно пункту 4.2 Договора при обнаружении несоответствия качества и количества продукции в течение 3 рабочих дней с момента ее приемки (скрытые недостатки) вызов представителя поставщика для составления акта рекламации обязателен.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика письма от 03.10.2019, в котором, ООО «ТСК «Балтспецстрой», ссылаясь на выявленные несоответствия продукции, просило прибыть представителя поставщика для совместной приемки продукции. Данное обстоятельств, свидетельствует о несоблюдении истцом положений условий договора и Инструкции № П-7.

Более того, из материалов дела следует, что письмо от 03.10.2019, Акт рекламации составлены истцом на основании сведений, представленных третьим лицом. Между тем, доказательств того, что выявленные третьим лицом недостатки, относятся именно к продукции, поставленной ответчиком, материала дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по делу № А56-523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова