Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А08-8085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-8085/2019
г. Белгород
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств секретарем судебного заседания Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ФУД СФЕРА» (ИНН 3123427599, ОГРН 1173123042762) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (ИНН 3126011038, ОГРН 1023102160014), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка «ТРАСТ» (ПАО) (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, о взыскании 122665247,70 руб. задолженности, 200000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №120 от 16.11.2020, диплому и паспорту,

от ответчика – представитель конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 14.01.2020, диплому и паспорту,

от третьего лица Банка «ТРАСТ» (ПАО) – представитель ФИО4 по доверенности 77 АГ 4265181 от 11.06.2020, диплому и паспорту,

от третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу - не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ФУД СФЕРА» (далее – ООО «БФС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (далее – ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД», ответчик) о взыскании 122665247,70 руб. задолженности и 200000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых протокольным определением суда от 17.12.2019, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банка «ТРАСТ» (ПАО) и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

В обоснование исковых требований истец указал, что единственным участником ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» 31.08.2018 принято решение о ликвидации общества. На основании писем ликвидатора общества ООО «БФС», соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произвело платежи в адрес третьих лиц по обязательствам ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» на общую сумму 122665247,70 руб. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 по делу №А08-9421/2018 ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Произведенные ООО «БФС» за ответчика третьим лицам платежи в период с 12.10.2018 по 04.12.2018, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве (определение от 08.10.2018 по делу №А08-9421/2018), носят текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД». К истцу перешли права кредиторов ответчика по обязательствам, поскольку истец исполнил их за ответчика. Экономической целесообразностью действий истца заключалась в намерении использовать производственные мощности и клиентскую базу (в первую очередь, крупных компаний-контрагентов) ответчика и других компаний в своей хозяйственной деятельности, для чего и были произведены соответствующие затраты на погашение их обязательств перед третьими лицами, в целях сохранения их имущества и поддержания нормального функционирования. Платежи производились в основном по бюджетным и социально значимым обязательствам – налоги, взносы в различные фонды, выплата зарплаты, и т.д. Действия истца не являются необычными для делового оборота, широко используются при ведении бизнеса, и не являются злоупотреблением со стороны любого из участников данной модели бизнеса.

Указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена. В качестве нормативного обоснования истец ссылается на положения статей 309, 310, 313, 387, 407 ГК РФ, статьи 5, 134 и 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения их размера по доводам, изложенным в исковом заявлении, представленных суду письменных возражений на отзывы ответчика и третьего лица Банка «ТРАСТ» (ПАО), а также в письменных пояснениях.

Представитель ответчика и третьего лица Банка «ТРАСТ» (ПАО) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск, указав, что требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ответчика, являются реестровыми. Истец злоупотребило правом на погашение задолженности за должника в ущерб интересам конкурсных кредиторов, между истцом и ответчиком имеется аффилированность. Истец и ответчик входят в группу компаний Агрохолдинга «Белая птица», то есть в одну экономическую группу взаимосвязанных лиц. Компании агрохолдинга в кризисной ситуации финансируются ООО «БФС», а финансирование указанных организаций истцом осуществляется в условиях наличия признаков их неплатежеспособности, в период после возбуждения дел о банкротстве. Указанное, по мнению ответчика и Банка «ТРАСТ» (ПАО), свидетельствует о скрытой форме корпоративного участия, а истец должен нести риск утраты финансирования на случай банкротства должника. Истец не приводит обоснованных доводов целесообразности многомиллионного финансирования, которое выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации, для которой не свойственно осуществлять финансирование третьих лиц. Действия истца, оформленные в качестве оплаты третьим лицам по обязательствам должника, признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом. Финансирование истцом должника прикрывает сделку по корпоративной декапитализации должника в период его неплатежеспособности аффилированным лицом, что влечет, по мнению ответчика, отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного погашения по текущим платежам.

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, письменную позицию по существу спора не представило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» от 31.08.2018 принято решение о ликвидации ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» и назначении ликвидатором общества Бука А.В. Сведения о ликвидации ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» 07.09.2018 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании писем ликвидатора ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» в период с 12.10.2018 по 04.12.2018 ООО «БФС» произвело платежи в адрес третьих лиц по обязательствам ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» на общую сумму 122665247,70 руб.

В подтверждение произведенных платежей в материалы дела истцом представлены платежные поручения и письма ликвидатора ответчика о перечислении денежных средств за должника.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 по делу №А08-9421/2018 ликвидируемый должник - ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №96 от 24.06.2019 с требованием о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно пунктам 1 статей 407 и 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, в силу положений статей 313, 387, 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается; к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права первоначального кредитора, в размере исполненного, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, ООО «БФС» является кредитором ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» на общую сумму 122665247,70 руб.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры оказания коммунальных услуг и услуг связи и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ №63 также указано, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункт 1 статьи 365 Кодекса; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Кодекса).

Таким образом, исполнение обязательства за должника третьим лицом влечет переход к третьему лицу прав кредитора по соответствующему обязательству, а не возникновение у должника нового обязательства перед третьим лицом, а для установления того, является ли обязательство должника перед третьим лицом текущим, существенным является момент возникновения обязательства должника, а не момент перехода к третьему лицу прав кредитора по нему - момент исполнения обязательства за должника.

Исходя из изложенного, и, учитывая, что по спорные платежи были произведены после возбуждения дела о банкротстве ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2018 по делу №А08-9421/2018), то они являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД», а, соответственно, довод ответчика о том, что спорные платежи являются текущими, основан на неверном толковании норма права и противоречит материалам дела.

Судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с аффилированностью истца и ответчика по следующим основаниям.

Действительно, как следует из положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам. Для признания сделки недействительной необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате сделки, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие ее совершения. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Между тем указанный правовой подход применяется для разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных лиц, тогда как настоящий спор в части текущих платежей по денежным обязательствам должника рассматривается по правилам общеискового производства.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, текущие платежи по денежным обязательствам суд рассматривает в порядке искового производства.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, то оснований для отказа в удовлетворении заявления, основанного на таком финансировании, не имеется.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Из анализа положений приведенных норм следует, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ предусматривают, что должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Поэтому, вопреки доводам ответчика, не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора.

Убедительных, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств того, что погашение истцом задолженности ответчика перед третьими лицами осуществлялось с целью причинения вреда ответчику, третьему лицу - Банку «ТРАСТ» (ПАО) либо иным лицам, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено.

В случае если бы истец не произвел погашение по обязательствам должника перед контрагентами, перед этими кредиторами существовала бы задолженность по текущим платежам в том же размере.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела копиями документов первичного бухгалтерского учета, счетов, расчетных листков.

Как следует из назначений платежа и представленной первичной документации, платежи ООО «БФС» были направлены на выплату заработной платы, погашение задолженности по коммунальным услугам, задолженности за техническое обслуживание и эксплуатацию помещений, задолженности перед бюджетом и на выплаты в рамках исполнительного производства.

Ответчиком и третьими лицами факт наличия задолженности ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» перед кредиторами, а также факт перечисления ООО «БФС» этим кредиторам денежных средств не оспаривался. Доказательств, подтверждающих, что исполнение обязательств перед третьими лицами производилось за счет средств самого ответчика либо иных лиц, в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом судом отклоняются ссылки ответчика и третьего лица - Банка «ТРАСТ» (ПАО) на правовые позиции, применяемые при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), поскольку позиции выработаны для разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц, тогда как настоящий спор в части текущих платежей по денежным обязательствам должника рассматривается по правилам общеискового производства, где применимы иные стандарты доказывания.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 №3-П и Определении от 04.06.2007 №320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых и достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела суд, принимает решение, исходя из тех доказательств, которые имеются в деле.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО «БФС» о взыскании с ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» 122665247,70 руб. задолженности подлежат удовлетворению полностью.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200000,00 руб. (платежные поручения №16745 от 13.08.2019) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ФУД СФЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ФУД СФЕРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 122665247,70 руб. задолженности, 200000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев