Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А40-66791/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-66791/24-22-505
г. Москва
04 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ЗОЛОТО" (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ВОЛХОНКА УЛ., Д. 5/6, СТР. 9, ПОМЕЩ. 7/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2018, ИНН: <***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ" (670000, РОССИЯ, РЕСП. БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ Г.О., УЛАН-УДЭ Г., УЛАН-УДЭ Г., ФИО1 УЛ., Д. 19Б, ПОМЕЩ. 322, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО2, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, Прокуратура республики Бурятия, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ЗОЛОТО МАЛО-ГУКИТСКИЙ" о взыскании задолженности,

по встречному иску


При участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 30.01.2024 г., ФИО4 по дов. от 30.01.2024 г.

от ответчика – ФИО5 по дов. от 25.04.2024 г.

от третьих лиц:

ФИО2 – ФИО6 по дов. от 01.10.2021 г.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ – не явился, извещен

Прокуратура республики Бурятия – не явился, извещен

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ЗОЛОТО МАЛО-ГУКИТСКИЙ" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ЗОЛОТО" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ" о взыскании долга по договору займа от 11.12.2018 №б/н в размере 277 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 20.12.2018 по 12.11.2024 в размере 129 216 669 руб. 66 коп., неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 10.01.2024 по 12.11.2024 в размере 42 658 000  руб. 00 коп., неустойки за несвоевременный возврат процентов (начисленные в период с даты предоставления займа по 31.12.2021) за период с 10.01.2024 по 12.11.2024 в размере 8 895 701 руб. 06 коп., неустойки за несвоевременный возврат процентов (начисленные в период с 01.01.2022 по 31.12.2023) за период с 16.04.2022 по 12.11.2024 в размере 16 579 428 руб. 89 коп., а также процентов и неустоек начисленных начиная с 13.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 к производству принят встречный иск о признании договора займа от 11.12.2018 №б/н недействительным, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 Прокуратура республики Бурятия и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ЗОЛОТО МАЛО-ГУКИТСКИЙ" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в первоначальном иске просил отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании против первоначальных исковых требований возражал, просил  удовлетворить встречный иск.

Третьи лица ООО "БАЙКАЛ ЗОЛОТО МАЛО-ГУКИТСКИЙ, Прокуратура республики Бурятия, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению, а встречные отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Как усматривается из материалов дела, между ООО «БАЙКАЛ ЗОЛОТО» (займодавец) и ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» (заемщик) был заключен договор денежного займа № б/н от 11.12.2018, а также заключены дополнительные соглашения № 1 от 10.09.2019, № 2 от 27.11.2019, № 3 от 05.02.2020.

Согласно п. 1.1. договора денежного займа № б/н от 11.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.02.2020) ООО «БАЙКАЛ ЗОЛОТО» обязалось предоставить ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» займ в размере не более 365 000 000 руб., а ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» обязалось вернуть сумму займа до 31.12.2023 (п. 1.3. договора денежного займа № б/н от 11.12.2018), а также уплатить проценты за пользование займом в размере 9% годовых (п. 2.1. договора денежного займа № б/н от 11.12.2018).

Срок и порядок уплаты процентов установлен в п. 2.2. договора денежного займа № б/н от 11.12.2018.

Истцом были исполнены его обязательства по выдаче займа в размере 277 000 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями в количестве 23 штук.

В силу п. 2.2. договора денежного займа № б/н от 11.12.2018 проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно. Уплата заемщиком процентов за пользование суммой займа осуществляется в следующем порядке:

- проценты на сумму займа, начисленные в период с даты предоставления займа до 01.01.2022, уплачиваются в срок не позднее 31.12.2023;

- проценты, начисленные на сумму займа начиная с 01.01.2022, уплачиваются ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Факт предоставления по договору денежного займа № б/н от 11.12.2018 денежных средств в размере 277 000 000,00 руб. сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1. договора денежного займа № б/н от 11.12.2018 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из п. 3.2. договора денежного займа № б/н от 11.12.2018, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,05% от не уплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком не исполняются обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа № б/н от 11.12.2018.

Согласно представленного расчета долг по договору займа от 11.12.2018 №б/н составляет сумму в размере 277 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 20.12.2018 по 12.11.2024 - 129 216 669 руб. 66 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 10.01.2024 по 12.11.2024 - 42 658 000  руб. 00 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов (начисленные в период с даты предоставления займа по 31.12.2021) за период с 10.01.2024 по 12.11.2024 - 8 895 701 руб. 06 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов (начисленные в период с 01.01.2022 по 31.12.2023) за период с 16.04.2022 по 12.11.2024 - 16 579 428 руб. 89 коп.,

Истец направил в адрес Ответчика претензию об уплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить первоначальные  исковые требования.

Возражая против исковых требований, обосновывая встречные исковые требования ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указал, что договор денежного займа № б/н от 11.12.2018 является притворной сделкой, направленной на достижение иных правовых последствий, а именно прикрывает волю третьих лиц – ФИО2 и ФИО7, являющихся подписантами документа под названием Term sheet по совместным проектам в сфере золотодобычи и добычи нефрита, которым был закреплен объем инвестиций, внесенных в ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» в период с 2018 по 2020 гг.

ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» считает, что договором денежного займа № б/н от 11.12.2018 прикрывалось внутригрупповое безвозвратное и безвозмездное перечисление денежных средств с 11.09.2019 по 17.09.2020 ООО «БАЙКАЛ ЗОЛОТО» с целью финансирования текущей деятельности ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ».

На основании вышеизложенного истец по встречному иску просит удовлетворить заявленные требования встречного иска, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Судом принимаются доводы истца по основному иску, доводы ответчика (истца по встречному иску) отклоняются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, доводы истца не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Довод ответчика о недействительности договора денежного займа № б/н от 11.12.2018 подлежит отклонению.

По смыслу положений ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника).

В предмет доказывания в указанных случаях также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «БАЙКАЛ ЗОЛОТО» в период с декабря 2018 по сентябрь 2020 перечислило ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» в счет исполнения обязательств по договору денежного займа № б/н от 11.12.2018 денежные средства в размере 277 000 000 руб. Факт подписания договора и получения денежных средств ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» не оспаривается.

На момент выдачи займа ООО «БАЙКАЛ ЗОЛОТО» располагало достаточным количеством денежных средств, позволяющим осуществить исполнение договора со своей стороны, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (поручениями).

Корпоративный (внутригрупповой) характер договора займа может подтверждаться нерыночными (льготными) условиями договора, на что указывает отсутствие в договоре условия о начислении процентов за пользование заемными средствами, а также отсутствие коммерческого и экономического интереса при заключении договора, при условии, что по общему правилу, конечной целью заключения сделок по выдаче заемных средств является получение прибыли.

Применительно к данной ситуации, вышеуказанные обстоятельства отсутствуют. Займ, являющийся предметом настоящего спора, является процентным, размер процентной ставки не является завышенным или заниженным.

Реальность договора денежного займа № б/н от 11.12.2018 также подтверждается представленными в материалы дела иными доказательствами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 № 107н утверждено положение по бухгалтерскому учету «учет расходов по займам и кредитам».

Установленный в п. 17 Приказа минимальный перечень информации, подлежащей раскрытию в бухгалтерской отчетности, включает в себя, сведения, относительно наличия и изменения величины обязательств по займам (кредитам); наличии и изменении величины обязательств по займам (кредитам); о суммах процентов, причитающихся к оплате заимодавцу (кредитору); о сроках погашения займов (кредитов).

На сайте государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) (https://bo.nalog.ru), размещена информация, касающаяся бухгалтерской отчетности ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» за период с 2018 по 2023 гг.

В представленных в материалы дела исправленных Пояснениях к бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» за 2020 г. в таблице 16 в подразделе долгосрочные займы (раздел «Дебиторская и кредиторская задолженность», отражающий сведения, касающиеся задолженности по видам заёмных и кредитных средств на конец отчетного периода в разрезе договоров и контрагентов), отражены обязательства ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» перед ООО «БАЙКАЛ ЗОЛОТО» по договору займа по состоянию на 31.12.2020 в размере 309 820 000 руб. (округленно) с учетом начисленных процентов, процентная ставка 9%.

В представленном в материалы дела акте-сверки взаимных расчётов между ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» и ООО «БАЙКАЛ ЗОЛОТО» по договору денежного займа

№ б/н от 11.12.2018 по состоянию на 31.12.2020 также отражена задолженность по займу в размере 309 819 621,39 руб., в том числе проценты за пользование займом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в бухгалтерской отчетности ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» отражена задолженность общества перед ООО «БАЙКАЛ ЗОЛОТО» по договору денежного займа № б/н от 11.12.2018.

Размер задолженности с учетом начисленных процентов на 31.12.2019 также соотносится с актом-сверки взаимных расчетов за 2019 г.: согласно Пояснениям к бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» за 2020 г. (таблица 16), размер задолженности по договору займа составил 261 356 000 руб. (округлено), а согласно акту-сверки по договору денежного займа № б/н от 11.12.2018 размер задолженности на 2019 г. – 261 356 424,67 руб.

Представленная ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» в налоговый орган бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 г. прошла обязательный аудит, по итогам которого АО «БДО Юникон» подготовлено аудиторское заключение независимого аудитора об исправленной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» по итогам деятельности за 2020 г.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о реальности заключенного между сторонами договора денежного займа № б/н от 11.12.2018, а также о признании ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» долга по договору денежного займа № б/н от 11.12.2018 и его условий о размере процентов и возвратности.

Представленный ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» в материалы дела документ под названием Term sheet (с англ. - Перечень условий) по совместным проектам в сфере золотодобычи и добычи нефрита не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о ничтожности договора денежного займа № б/н от 11.12.2018 в связи со следующим.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (ч. 1 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Вышеуказанный документ, заключен между физическими лицами, а именно ФИО2 и ФИО7 Доказательств, подтверждающих право (полномочия) ФИО2, ФИО7 действовать от имени ООО «БАЙКАЛ ЗОЛОТО», ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ», как на момент подписания Перечня условий, так и на момент заключения договора денежного займа № б/н от 11.12.2018 и перечисления по нему денежных средств, материалы дела не содержат.

Ни истец, ни ответчик не являются участниками сделки, приведенной в обоснование встречного искового заявления как сделка, которую прикрывало заключение спорного договора денежного займа № б/н от 11.12.2018, доказательств обратного суду не предоставлено.

Более того, из смысла Перечня условий не представляется возможности установить, какие права и обязанности создаются, изменяются или прекращаются для ООО «БАЙКАЛ ЗОЛОТО» или ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ». Российское законодательство не содержит регулирования «сделки по внесению инвестиций». ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» также не заявило о применении последствий недействительности договора денежного займа № б/н от 11.12.2018, указанных в п. 2 ст. 170 ГК РФ, и не указало, какую сделку прикрывает договор денежного займа № б/н от 11.12.2018.

Таким образом, Перечень условий не может считаться сделкой, которую ООО «БАЙКАЛ ЗОЛОТО» и ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» действительно имели в виду и, как следствие, невозможно определить, каким образом она затрагивает правоотношения сторон, вытекающие из договора денежного займа № б/н от 11.12.2018.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) заявил, что у него было намерение заключить договор займа, что подтверждается представленным договором денежного займа № б/н от 11.12.2018, платежными поручениями, в назначении платежа в которых указано «Оплата по договору денежного займа б/н от 11.12.2018», актами-сверки взаимных расчетов за 2019 г. и 2020 г. Намерений заключать иной договор у истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) не было. Для ООО «БАЙКАЛ ЗОЛОТО» было экономически целесообразно передавать денежные средства именно на условиях возвратного процентного займа.

ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» и ФИО2, настаивая на том, что спорная сделка прикрывает внесение финансирования в общество (то есть самого истца по встречному иску) в период с 11.09.2019 по 17.09.2020 не представили достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных позициях, судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств и ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа, в материалы дела не представлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска в связи с недобросовестностью ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ».

Правило «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Термин «эстоппель» в гражданском законодательстве РФ не закреплен, однако его содержание раскрыто в отдельных положениях ГК РФ, разъяснениях Верховного Суда РФ, судебной практике.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 173, ст. 178 и ст.179 ГК РФ, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично

За весь период действия договора денежного займа № б/н от 11.12.2018 до момента подачи ООО «БАЙКАЛ ЗОЛОТО» первоначального искового заявления в суд с требованием о возврате суммы займа и процентов по нему ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» не заявляло о недействительности (ничтожности) договора денежного займа № б/н от 11.12.2018, указанный довод был заявлен только в рамках судебного процесса по истребованию задолженности.

Последующее поведение ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» и ООО «БАЙКАЛ ЗОЛОТО» в виде подписания дополнительных соглашений к договору денежного займа № б/н от 11.12.2018, начисления процентов за пользование займом и отражения соответствующей информации в бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также подписания актов сверки-взаимных расчетов свидетельствует о реальности исполнения договора денежного займа № б/н от 11.12.2018.

Из материалов дела следует, что ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» полностью принято исполнение по договору денежного займа № б/н от 11.12.2018, денежные средства, перечисленные ООО «БАЙКАЛ ЗОЛОТО», поступили на расчетный счет ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Арбитражный суд Республики Бурятия в рамках дел № А10-2227/2024 и № А10-2229/2024 отклонил доводы Ответчика о наличии неких безвозмездных правоотношений между Истцом и Ответчиком с целью дарения денежных средств ФИО2 Ответчику.

По результатам рассмотрения исковых заявлений и возражений Ответчика, содержащих ссылку на Перечень условий, суд удовлетворил исковые требования ООО «Байкал Золото» и АО УК «Волга-Нефть».

Для целей настоящего спора являются существенными следующие выводы Арбитражного суда Республики Бурятия: суд признал Перечень условий неотносимым и недопустиммым доказательством: «Доказательств, подтверждающих право (полномочия) вышеуказанных лиц действовать от имени ООО «Байкал Золото», ООО «Хужир Энтерпрайз», как на момент подписания Перечня условий, так и на момент заключения договоров займа и перечисления по ним денежных средств, материалы дела не содержат.

Ни истец, ни ответчик не являются сторонами Перечня условий, доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении и исполнении Договоров займа и Соглашения о новации ООО «Байкал Золото» и ООО «Хужир Энтерпрайз» имели иные намерения, за исключением вступления в заемные правоотношения.»

Суд применил принцип «эстоппель» и признал действия ООО «Хужир Энтерпрайз» недобросовестными с учетом получения заемных денежных средств и нежелания их возвращать: «Суд также обращает внимание, что за весь период существования спорных векселей и до момента подачи ООО «Байкал Золото» искового заявления в суд с требованием о возврате задолженности по векселям, ООО «Хужир Энтерпрайз» не заявляло о недействительности (ничтожности) договоров займа, Соглашения о новации или спорных векселей (в том числе в ответе на досудебную претензию), указанный довод был заявлен только в рамках судебного процесса по взысканию задолженности.

Доводы ООО «Хужир Энтерпрайз» о недействительности Договоров займа, Соглашения о новации и/или сделки по выдаче собственных векселей не могут быть приняты судом во внимание, с учетом статьи 166 ГК РФ и статьи 431.1 ГК РФ.»

Кроме того, ООО «БАЙКАЛ ЗОЛОТО» заявлено о пропуске ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» срока исковой давности для признания договора денежного займа № б/н от 11.12.2018 недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявила сторона спора, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что исполнение договора денежного займа № б/н от 11.12.2018 началось 19.12.2018 в связи с перечислением ООО «БАЙКАЛ ЗОЛОТО» в адрес ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» денежных средств по платёжному поручению от 19.12.2018 № 14 в размере 24 000 000,00 руб. Последний платеж был совершен 17.09.2020 в размере 15 000 000,00 руб.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по каждому из платежей по договору денежного займа № б/н от 11.12.2018 истек, в том числе по последнему 18.09.2023, тогда как ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» обратилось в суд с встречным иском только 26.07.2024, т.е. за пределами срока исковой давности.

Рассмотрев представленный истцом по первоначальному иску  расчет долга, процентов и неустойки, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора денежного займа № б/н от 11.12.2018 и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком не оспаривается.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в его удовлетворении отказывает ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Заявляя о снижении процентов и пени, обществом «Хужир Энтерпрайз» не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленных к взысканию размера процентов и пени последствиям нарушения обязательства; либо наличия исключительных обстоятельств, влияющих на их уменьшение.

Поскольку несоразмерность процентов и пени, а также необоснованность выгоды кредитора ответчиком не доказаны, оснований для снижения размера процентов и пени у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 167, 309, 310, 330, 807, 811, 813 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По основному иску.

Взыскать с ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «БАЙКАЛ ЗОЛОТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору займа от 11.12.2018 №б/н в размере 277 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 20.12.2018 по 12.11.2024 в размере 129 216 669 руб. 66 коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 10.01.2024 по 12.11.2024 в размере 42 658 000  руб. 00 коп., неустойку за несвоевременный возврат процентов (начисленные в период с даты предоставления займа по 31.12.2021) за период с 10.01.2024 по 12.11.2024 в размере 8 895 701 руб. 06 коп., неустойку за несвоевременный возврат процентов (начисленные в период с 01.01.2022 по 31.12.2023) за период с 16.04.2022 по 12.11.2024 в размере 16 579 428 руб. 89 коп., а также проценты начисленные на сумму основного долга по ставке 9% годовых, начиная с 13.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств, также неустойку по ставке 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за несвоевременный возврат процентов (начисленные в период с даты предоставления займа по 31.12.2021) по ставке 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за несвоевременный возврат процентов (начисленные в период с 01.01.2022 по 31.12.2023) по ставке 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                           Н.В. Обидина