Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А28-6926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6926/2019
г. Киров
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа д. Перевоз Нолинского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613455, Россия, <...>)

о взыскании 19 638 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.08.2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 07.05.2019 № 203 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа д. Перевоз Нолинского района Кировской области (далее - ответчик) о взыскании 19 638 рублей 88 копеек неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2016 года – декабре 2018 года (далее – спорный период).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступившего от него возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2019 до 21.08.2019.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования. В ходатайстве от 11.06.2019 № 227 истец просит взыскать с ответчика 25 370 рублей 31 копейку неустойки за период с 12.03.2016 по 27.01.2019. Ходатайством от 16.08.2019 № 296 истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 22 154 рубля 81 копейку неустойки за период с 12.05.2016 по 29.01.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец представил доказательства направления уточнения исковых требований ответчику.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 18.08.2019 № 44 просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исковые требования ответчик не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 24.06.2019 № 39, дополнениях от 01.07.2019 № 42; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписаны муниципальные контракты на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 11.06.2016 № 23/16, от 01.04.2016 № 23/16/2, б/д № 11/17, от 01.09.2017 № 11/17/2, б/д № 15/18, б/д № 15/18/2 (далее – муниципальные контракты), предметом которых является подача и потребление тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть и оплата ее абонентом на условиях, определяемых настоящим контрактом для объектов абонента, расположенных по адресам:

- здание школы – 613455, <...>;

- здание интерната – 613455, <...>.

В силу пункта 2.1. муниципальных контрактов энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве ориентировочного месячного и годового потребления с максимум тепловой нагрузки для объектов, согласно приложению № 2.

Абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию (пункт 3.1. муниципальных контрактов).

В разделе 8 муниципальных контрактов определен порядок расчетов за тепловую энергию: в срок до 3 числа месяца, следующего за расчетным, абоненту выставляется счет на оплату за фактически принятое количество теплоэнергии; срок оплаты счета – 5 рабочих дней.

При нарушении сроков оплаты энергоснабжающая организация вправе выставить абоненту пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый просроченный день (пункт 8.4. муниципальных контрактов).

В связи с нарушением сроков оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2019 № 89 с требованием оплатить сумму пени. Претензия получена ответчиком 13.03.2019, однако оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 202 ГК РФ предусмотрены случаи приостановления течения срока исковой давности. Так, согласно части 3 данной статьи, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43

«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом уточнения исковых требований период взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле 2016 года – декабре 2018 года, определен истцом с 12.05.2016 по 29.01.2019. С учетом того, что претензия направлена в адрес ответчика в марте 2016 года, с исковым заявлением истец обратился 23.05.2019, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Расчет неустойки произведен истцом на основании условий муниципальных контрактов, судом проверен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил контррасчет суммы неустойки, который не может быть принят судом, поскольку ответчиком не подтверждены составляющие данного расчета (начальная дата начисления пени, количество дней просрочки, примененный размер ставки рефинансирования).

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, вопрос о снижении размера неустойки, исходя из статьи 71 АПК РФ, решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем суд учитывает, что при расчете неустойки истец применяет меньший период просрочки, чем мог бы применить, что повлекло бы увеличение размера неустойки.

Судом не установлено оснований для снижения неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1747 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) подлежат возмещению истцу со стороны ответчика. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 253 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа д. Перевоз Нолинского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613455, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) 22 154 (двадцать две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 81 копейку неустойки, а также 1747 (одна тысяча семьсот сорок семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 253 (двести пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова