Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А46-10599/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-10599/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьиНазеяном С.С. кассационные жалобы Митрофановой Людмилы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 1» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Рожков Д.Г.) по делу № А46-10599/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (644033, город Омск, улица 1-я Затонская, дом 1, корпус 1, ИНН 5504102554, ОГРН 1055507027586), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» Каребо Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 1» (644031, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 182, корпус 3, ИНН 5504241452, ОГРН 1135543040863) и Митрофановой Людмиле Николаевне (город Омск) об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Другие участвующие в обособленном споре лица: Ольховиков Александр Александрович, жилищно-строительный кооператив «Удачный».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: представитель Митрофановой Людмилы Николаевны Казер Ю.В. по доверенности от 26.12.2018, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» Каребо Антон Сергеевич.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Ринвест» в лице конкурсного управляющего Сбитнева Евгения Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ООО «Зодчий», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 в отношении ООО «Зодчий» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Левченко Евгений Игоревич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2017 ООО «Зодчий» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждён Каребо Антон Сергеевич.

Конкурсный управляющий Каребо А.С. 25.12.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными заключённых между ООО «Зодчий» и обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 1» (далее - ООО «ДСК № 1») договоров передачи пая в жилищно-строительном кооперативе «Удачный» (далее - ЖСК «Удачный») от 26.07.2016 № 03/16, № 04/16; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ДСК № 1» 1 361 055 рублей стоимости пая в ЖСК «Удачный» на получение в собственность 2-х комнатной квартиры № 66 (впоследствии № 64) площадью 85,74 кв. м и 1 226 670 рублей стоимости пая в ЖСК «Удачный» на получение в собственность 2-х комнатной квартиры № 38 (№ 41) площадью 78,11 кв. м в строящемся жилом доме по улице Волховстроя, 23 в городе Омске.

Кроме того, конкурсный управляющий просил истребовать из чужого незаконного владения Митрофановой Людмилы Николаевны паи в ЖСК «Удачный» на получение в собственность 2-х комнатной квартиры № 64 площадью 88,6 кв. м и 2-х комнатной квартиры № 41 площадью 80,1 кв. м путём восстановления за ООО «Зодчий» права собственности на паи и получение в собственность квартир № 64, № 41.

Заявление конкурсного управляющего на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства сделок по отчуждению имущества с заинтересованным лицом при неравноценном встречном предоставлении и нарушения имущественных прав кредиторов.

К участию в обособленном споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ольховиков Александр Александрович и ЖСК «Удачный».

Определением от 22.10.2018 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Зодчий».

Суд первой инстанции посчитал, что при наличии достоверных доказательств совершения оплаты имущества оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Постановлением от 10.12.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, принял новый судебный акт о признании недействительными договоров передачи пая от 26.07.2016 № 03/16, № 04/16; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ДСК № 1» в конкурсную массу ООО «Зодчий» 3 112 142 рублей 70 копеек по договору передачи пая от 26.07.2016 № 03/16 и 2 804 862 рублей 47 копеек договору передачи пая от 26.07.2016 № 04/16; истребовании из чужого незаконного владения Митрофановой Л.Н. паёв в ЖСК «Удачный» на получение в собственность квартир № 64, 41 путём восстановления за ООО «Зодчий» права собственности на паи в ЖСК «Удачный» на получение в собственность квартир № 64, № 41.

Суд апелляционной инстанции исходил из нарушения имущественных прав кредиторов в связи с совершением должником в период неплатёжеспособности сделок с заинтересованным лицом при отсутствии доказательств оплаты, с превышением пределов обычной хозяйственной деятельности, недобросовестном поведении конечного приобретателя имущества и наличия оснований для виндикации этого имущества.

В кассационной жалобе Митрофанова Л.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Митрофанова Л.Н. не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о совершении между должником и ООО «ДСК № 1» сделок, выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности, и признании этих сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению Митрофановой Л.Н., суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из отсутствия встречного предоставления за приобретённое имущество, неправильно определив его стоимость и ошибочно установив аффилированность должника и ООО «ДСК № 1».

Кроме того, Митрофанова Л.Н. считает недопустимым одновременное применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ДСК № 1» стоимости паёв в отношении спорных квартир и истребование у неё двух спорных квартир, указывая на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о её недобросовестности.

ООО «ДСК № 1» в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как полагает ООО «ДСК № 1», суд апелляционной инстанции неправильно применил к установленным обстоятельствам спора пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделав ошибочные выводы об отсутствии встречного предоставления и нарушении имущественных прав кредиторов.

Также, по утверждению ООО «ДСК № 1», в результате неправильной оценки доказательств об оплате суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего о виндикации спорного имущества у Митрофановой Л.Н.

В судебном заседании представитель Митрофановой Л.Н. настаивает на оставлении в силе определения суда первой инстанции; конкурсный управляющий Каребо А.С. поддержал возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции, подтвердив отсутствие одновременного применения двух санкций.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей на постановление суда апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, при оспаривании заключённых между ООО «Зодчий» (пайщик) и ООО «ДСК № 1» (приобретатель) в лице управляющего Коношанова Алексея Федоровича подозрительных сделок - договоров передачи пая ЖСК «Удачный» 26.07.2016 № 03/16 и от 26.07.2016 № 04/16 конкурсный управляющий на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сослался на отсутствие равноценного встречного исполнения, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу положений Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств исполнения обязательств.

Суд может признать недействительной сделку, совершённую должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатёжеспособности (недостаточности имущества).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 5, 6, 7 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении признаков неплатёжеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств спора следует, что оспариваемые сделки заключены в пределах сроков, установленных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные ООО «Зодчий» в договорах передачи в пользу ООО «ДСК № 1» от 26.07.2016 № 03/16 и № 04/16 стоимости паёвв размерах 1 361 055 рублей и 1 226 670 рублей соответственно определены из цены за 1 кв. м в размере 15 500 рублей, что более, чем в два раза меньше предусмотренной заключёнными между ООО «Зодчий» и ЖСК «Удачный» договорами о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 26.07.2016 № 164 и № 166 (3 112 142 рублей 70 копеек и 2 804 862 рублей 47 копеек соответственно).

Впоследствии ООО «ДСК № 1» были отчуждены указанные паи в пользу Митрофановой Л.Н. по договорам от 27.07.2016 № 05/16 и № 06/16 по стоимости в суммах по 1 000 000 рублей, исходя из цены 1 кв. м в размере 11 388 рублей 23 копеек и 12 635 рублей 85 копеек соответственно.

Разумные экономические мотивы совершения ООО «Зодчий» действий по отчуждению паев в день их приобретения по двукратно заниженной цене относительно стоимости их приобретения не подтверждены.

Кроме того, при проверке исполнения ООО «ДСК № 1» (приобретатель) своих обязательств по указанным договорам передачи паёв суд апелляционной инстанции установил отсутствие достоверных доказательств их оплаты этим лицом в пользу ООО «Зодчий», а также оплаты со стороны Митрофановой Л.Н.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку по состоянию на 03.06.2014 у него имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «Ринвест», обществом с ограниченной ответственностью «Междуречье», участником долевого строительства Лебедевой Е.В., требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Совершение оспариваемых сделок, повлёкшее выбытие спорных паёв из имущественной массы должника в условиях наличия у должника признаков неплатёжеспособности, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам должника, которая должна быть известна заинтересованному лицу (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве) - участнику ООО «Зодчий» Коношанову А.Ф. с долей участия в размере 51 процент, также являвшемуся 100 процентным участником ООО «ДСК № 1».

По результату оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными в качестве подозрительных по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершённых при неравноценном встречном предоставлении и целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве применения последствий недействительности сделок согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ООО «ДСК № 1» в конкурсную массу ООО «Зодчий» 3 112 142 рублей 70 копеек в качестве рыночной стоимости по договору передачи от 26.07.2016 № 03/16 и 2 804 862 рублей 47 копеек в качестве рыночной стоимости по договору передачи от 26.07.2016 № 04/16.

С учётом приведённых в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума № 63 разъяснений суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301, 302 ГК РФ путём соединения в одном заявлении (статья 130 АПК РФ) требований о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи, принимая во внимание положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Оценивая поведение Митрофановой Л.Н. при приобретении в собственность двух спорных жилых помещений по заниженным ценам, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие с её стороны разумного и осмотрительного поведения в рамках совершения сомнительных сделок в отсутствие финансовой возможности по их оплате и совершения действий, не отвечающих признакам добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом указание судом апелляционной инстанции на истребование спорных квартир у Митрофановой Л.Н. путём восстановления за ООО «Зодчий» права собственности на паи в ЖСК «Удачный» на получение в собственность квартир № 64, № 41 не может безусловно указывать на недобросовестность конкурсным управляющим при условии достаточного соблюдения им права на судебную защиту в отношении применённых в судебном порядке последствий недействительности сделки.

Утверждение заявителей кассационных жалоб относительно неполного выяснения правоотношений сторон оспариваемых сделок и отсутствия цели причинения вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судами норм материального права об основаниях оспаривания подозрительных сделок должника и применения последствий их недействительности.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на постановление суда апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А46-10599/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы Митрофановой Людмилы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.Б. Глотов

С.А. Доронин