Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А22-231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

09 июня 2021 года Дело № А22–231/2021


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – ФИО2, о взыскании 16 000 руб.,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения в размере 16 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика в ходе производства по делу поступил отзыв, в котором общество исковые требования не признало.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2020 г. по адресу: <...>, кв. 8, произошел залив, в результате которого было повреждено внутренняя отделка и инженерное оборудование. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №001СБ1758327546.

Согласно Акта №б/н от 31.01.2020 г., составленного экспертной комиссией, установлено что, в результате протекания кровли дома 59, произошло затопление квартиры 8, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя ФИО2

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г Элиста, мкр. 8, д. 59 находится в ведении ООО "УК "Управдом".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением №19196 от 18.02.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что имуществу страхователя был причинен ущерб вследствие действий (бездействия) ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае действий) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, в материалы дела истцом представлены акт обследования квартир МКД, страховой акт №767333.

В соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, по смыслу положений, закрепленных в статьях 64, 65, 68 АПК РФ, надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами, обосновывающими стоимость (в том числе с учетом амортизации) принадлежащего страхователю на праве собственности имущества, стоимость восстановительного ремонта которого истец требует взыскать с ответчика как свои убытки, могут являться, в частности, договоры о приобретении материалов, товарные накладные, документы об оплате, свидетельствующие о реальном приобретении страхователем товара у конкретных лиц (изготовителей, поставщиков), имевших реальную возможность продать такой товар, сертификат соответствия или сведения о декларации о соответствии, записи в карточках, книгах учета и других документах строгой отчетности, оформленные в установленном порядке акты (накладные) приемки-передачи основных средств, акты о приемке материалов, инвентарные карточки учета основных средств, карточки учета материалов, лимитно-заборные карты, требования-накладные, акты выбытия, карточки складского учета материальных ценностей, книги, журналы и другие формы первичной учетной документации, локальные акты и т.д.

Поскольку истцом не представлен ни один из вышеперечисленных документов, кроме актов, изложенное не позволяет согласиться с доводом о доказанном причинении ущерба в указанном размере.

Так, по мнению суда доказательством размера причиненного ущерба в заявленном размере, в том числе с учетом стоимости восстановительного ремонта, мог быть отчет оценщика, проведенный и оформленный в соответствии с законодательством об оценке и оценочной деятельности в РФ.

Кроме того, каких-либо заявлений, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества со стороны истца не поступало.

Истцом также не представлены документы, подтверждающие заключение договоров на выполнение работ с какой-либо другой организацией либо физическими лицами, акты о выполнении работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт наличия события, повлекшего негативные последствия для истца, а также в этой связи противоправности действий ответчика. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказывают в полной мере факт причинения ущерба ответчиком, в отсутствие доказательств противоправности действий последнего, а также наличия причинно-следственной связи. По мнению суда истцом не приведено достаточных оснований полагать, что именно по вине ответчика, в том числе выраженной в действиях работников ответчика, истец понес убытки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Хазикова В.Н.