Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А73-7859/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7859/2018
г. Хабаровск
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 117630, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НаноЭлектроМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119261, <...>)

о взыскании 1 984 513 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Холодок Н.В. по доверенности № 50-18 от 16.07.2018, ФИО2 по доверенности № 64-18 от 31.08.2018, ФИО3 по доверенности № 89-17 от 18.10.2017 (после перерыва),

от ответчика – Книга О.А. по доверенности № 5 от 16.04.2018, ФИО4 по доверенности № 2 от 20.04.2018, ФИО5 по доверенности № 7 от 29.06.2018 (до перерыва), ФИО6 по доверенности № 9 от 15.09.2018 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НаноЭлектроМонтаж» (далее – ответчик, ООО «НЭМ») о взыскании 1 984 513 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.05.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-7859/2018, назначено предварительное судебное заседание на 03.07.2018 в 11 часов 00 минут.

Определением от 03.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 24.07.2018 в 10 часов 00 минут.

Определением от 02.08.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 14.09.2018 в 15 часов 30 минут.

В судебном заседании 14.09.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 19.09.2018. Затем был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 26.09.2018. Информация о перерывах размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика исковые требования полагали необоснованными, привели возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, ссылались на то, что неосновательного обогащения на стороне ООО «НЭМ» не возникло, поскольку работы выполнены в рамках твердой цены договора и приняты заказчиком, акты КС-2 подписаны без возражений. Затраты ПАО «ФСК ЕЭС» по сравнению со сметной стоимостью (стоимостью договора) значительно снижены от 2 092 460 руб. до 3 012 825 руб., что подтверждается экспертными заключениями, заключением аудитора в рамках уголовного дела. Представители ответчика так же заявили о применении исковой давности.

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просили поручить экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. На разрешение экспертам ответчик предлагал поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически выполненного комплекса проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования и материалов, оказанных услуг и понесенных затрат, необходимых для выполнения всего комплекса работ, в ценах и на условиях, определенных договором № 68 от 20.02.2013г., указанного в техническом задании и рабочем проекте?

2. Какова фактическая (рыночная) стоимость оборудования ТН 220, поставленного в рамках договора № 68, с учетом всех затрат, относимых на стоимость оборудования в ценах 2013 года?

3. Какой финансовый результат по итогам исполнения договора №68 для ПАО «ФСК ЕЭС» и для ООО «НаноЭлектроМонтаж»?

Представитель истца возражала против назначения экспертизы, полагала, что не имеется оснований для применения специальных познаний и назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд отклонил данное ходатайство по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В данном случае, учитывая предмет и основания заявленных требований, подлежащие применению нормы права, изучив представленные в дело доказательства, суд признает их достаточными для установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора и не усматривает необходимости в применении специальных познаний.

Проанализировав вопросы, предлагаемые ответчиком на рассмотрение эксперту в заявленном ходатайстве, суд приходит к выводу, что факты, для установления которых ответчик просит назначить экспертизу, в данном конкретном деле не имеют значения.

Имеющейся в материалах дела совокупности доказательств достаточно для разрешения спора по существу, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства также было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Указанное ходатайство ответчика было рассмотрено судом и отклонено определением от 02.08.2018.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и ООО «НЭМ» (Подрядчик) по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор № 68 от 20.02.2013 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с поставкой оборудования по замене трансформаторов напряжения 220 кВ на ПС 500 кВ «Комсомольская» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ:

- по разработке Проектной и Рабочей документации;

- по выполнению строительно-монтажных работ;

- по выполнению пуско-наладочных работ;

- а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 договора, результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении, которого подписан «Акт ввода в эксплуатацию».

В соответствии с пунктом 4.2 цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора (Приложение № 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 11 075 890,99 рублей, кроме того НДС в размере 1 993 660,38 рублей, а всего с учетом НДС не более 13 069 551,37 рублей.

Цена договора включает в себя стоимость всех работ включая, но не ограничиваясь стоимостью материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, вознаграждение Подрядчика за отчуждение исключительных прав на результаты выполненных проектно-изыскательских работ, созданных в результате исполнения обязательств по договору, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством РФ в ходе исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 4.6 договора установлено, что стоимость поставляемого оборудования (включая тару, комплектацию, транспортные расходы и т.д.) должка определяться в соответствии с МДС 81-35.2004, исходя из фактической стоимости оборудования и запасных частей к нему (как импортного, так и отечественного), определяемой на основании первичных документов, подтверждающих фактическую стоимость (счет с платежным поручением, счет-фактура от поставщика, а также товарно-транспортная накладная) оборудования, но не более стоимости в текущем уровне цен, указанной в Сводной таблице стоимости (Приложение 1 к договору), содержащей расшифровку стоимости, оборудования, включая НДС, и определенной базисно-индексным метолом, в соответствии с п. 4.1 договора, исходя из стоимости материалов и оборудования в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000. Все документы, подтверждающие фактическую стоимость материалов, изделий, конструкций, должны быть оформлены на Подрядчика в установленном законодательством порядке (представлены в копиях и заверены печатью и подписью уполномоченного лица). В случае если в рамках исполнения обязательств по договору Подрядчиком поставляется импортное оборудование и запасные части к нему, он обязан представить Заказчику первичные документы, подтверждающие факт ввоза на территорию РФ н уплаты таможенных пошлин, сборов и налогов и цену приобретения такого оборудования.

Фактическая стоимость импортного оборудования, подлежащая оплате, определяется как меньшая из двух приведенных ниже величин:

- стоимости, указанной в Сводной таблице стоимости (Приложение 1 к договору);

либо

- стоимости, указанной в таможенной декларации в рублях (если цена подвергалась корректировке – откорректированная стоимость) с учетом всех таможенных пошлин, сборов и налогов.

В статье 5 договора определены порядок и условия платежей.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена выплата авансовых платежей для поставки оборудования и запасных частей к нему в размере не более 30% от определенной в Сводной таблице стоимости договора (Приложение № 1 к договору) стоимости оборудования и запасных частей к нему.

Согласно пункту 5.3 договора, текущие платежи за оборудование осуществляются Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета в следующем порядке:

- в размере стоимости оборудования, определенной в соответствии пп. 4.3 - 4.9 и указанной в Актах осмотра оборудования, за вычетом ранее выплаченного аванса (п. 5.1.3 договора) и платежей, указанных в п. 5.3.2 и п. 5.3.3 договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами Актов осмотра оборудования и при условии предоставления Заказчику Свидетельства - подтверждения производителя» (составленного по форме Приложения № 10 к договору) и документов, подтверждающих стоимость поставляемого оборудования (счета-фактуры, накладные) (пункт 5.3.1);

- в размере 5% (пяти процентов) от стоимости смонтированного оборудования, указанной в подписанных сторонами Актах о приемке выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего акта (пункт 5.3.2);

- в размере 10% (десяти процентов) от стоимости оборудования, указанной в Актах осмотра оборудования, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта (пункт 5.3.3).

Порядок комплектации объекта материалами и оборудованием предусмотрен в статье 9 договора.

Согласно Приложению № 26 «Спецификация оборудования приобретаемого и поставляемого для выполнения работ» к договору, в числе оборудования, подлежащего монтажу на объекте, предусмотрены трансформаторы напряжения 220 кВ в количестве 7 штук общей стоимостью 5 296 773 руб. 08 коп. (с НДС).

Из материалов дела и объяснений представителей сторон установлено, что ООО «НЭМ» выполнило в полном объеме предусмотренные договором работы. Заказчиком выполненные работы приняты по актам формы КС-2 без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1176 от 26.12.2013 (форма КС-14).

ПАО «ФСК ЕЭС» оплатило выполненные работы в полном объеме в размере цены договора 13 069 551,37 рублей; окончательный расчет произведен 17.02.2014, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При выполнении работ по договору Подрядчиком было приобретено и смонтировано на объекте электротехническое оборудование, в том числе трансформаторы напряжения 220 кВ, изготовитель Electrotecnica Arteche Hermanos S.L., в количестве 7 штук с заводскими номерами: 12021464/1, 12021464/2, 12021464/3, 12021464/4, 12021464/5, 12021464/6, 12021464/7.

При разработке рабочей документации «Замена трансформаторов напряжения 220кВ на ПС500 кВ «Комсомольская» сметная стоимость оборудования - трансформаторов напряжения 220 кВ в количестве 7 штук была определена ООО «НЭМ» в размере 4 488 790 руб. 74 коп. (без НДС) или 5 296 773 руб. 08 коп. (с НДС) на основании счета на оплату № 12 от 29.04.2013, выставленного ООО «ДальЭлектроСнаб».

Фактическая стоимость приобретения трансформаторов напряжения 220 кВ в количестве 7 штук заявлена Подрядчиком в размере 5 296 773 руб. 08 коп. (с НДС) и была указана в акте осмотра оборудования № 1 от 28.05.2013.

В подтверждение фактической стоимости оборудования Подрядчик письмом исх. № 478/310513 от 31.05.2013 предоставил Заказчику товарно-транспортную накладную серии ВВ № 104 от 16.05.2013 на поставку ООО «ДальЭлектроСнаб» в адрес ООО «НЭМ» трансформаторов напряжения 220 кВ в количестве 7 штук общей стоимостью 5 296 773 руб. 08 коп.

Трансформаторы напряжения 220 кВ были приняты Заказчиком в составе выполненных работ по актам формы КС-2 № 1 от 10.07.2013, № 5 от 10.10.2013, № 7 от 25.10.2013 и справкам формы КС-3 № 1 от 10.07.2013, № 5 от 10.10.2013, № 7 от 25.10.2013.

В рамках осуществления авансирования по договору Заказчик платежным поручением № 931 от 05.07.2013 выплатил Подрядчику аванс в размере 55% стоимости оборудования - трансформаторов напряжения 220 кВ в количестве 7 штук на сумму 2 913 225 руб. 19 коп.

Оставшаяся стоимость оборудования была оплачена Заказчиком в рамках текущего финансирования по результатам приемки выполненных работ.

В 2014 в ходе проверки исполнения договора № 68 от 20.02.2013, а также первичных документов, представленных ООО «НаноЭлектроМонтаж» в подтверждение фактической стоимости оборудования, у Заказчика возникли сомнения в достоверности сведений о стоимости оборудования (трансформаторы напряжения 220 кВ) и его поставщике.

В декабре 2014 года ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Управление МВД России по Хабаровскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения путем обмана денежных средств.

При проведении проверки по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю были затребованы у ООО «Энергоинновация» документы о поставке в адрес ООО «НЭМ» электротехнического оборудования.

ООО «Энергоинновация» предоставило в адрес управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю соответствующие документы, в том числе: счет-фактуру № 00000036 от 08.05.2013, товарную накладную № 18 от 08.05.2013, акт приемки товаров от 27.05.2013, акт осмотра товаров со вскрытием упаковки от 27.05.2013.

Согласно предоставленным ООО «Энергоинновация» документам, ООО «НЭМ» фактически приобрело трансформаторы напряжения 220 кВ, изготовитель Electrotecnica Arteche Hermanos S.L., в количестве 7 штук с заводскими номерами: 12021464/1, 12021464/2, 12021464/3, 12021464/4, 12021464/5, 12021464/6, 12021464/7 у ООО «Энергоинновация» за 3 312 260 руб. 00 коп.

По результатам проведенной управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю проверки и на основании рапорта оперуполномоченного по особо важным делам УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю майора полиции ФИО12 от 03.06.2015 следственным управлением УМВД России по Хабаровскому краю 10.06.2015 было возбуждено уголовное дело № 749430 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС» неустановленными лицами, путем предоставления заведомо подложных документов для производства оплаты за поставленное ООО «НЭМ» оборудование.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступной деятельности в сфере экономики следственной части следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю от 10.06.2015 по уголовному делу № 749430 ПАО «ФСК ЕЭС» было признанно потерпевшим.

Постановлением следователя следственной части следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю от 16.01.2017 в качестве обвиняемого по уголовному делу № 749430 привлечен директор Хабаровского филиала ООО «НЭМ» ФИО4.

Постановлением следователя следственной части следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю от 03.11.2017 уголовное дело № 749430 прекращено и уголовное преследование в отношении ФИО4 и неустановленных лиц прекращено, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В дальнейшем, 14.09.2018 следователем следственной части следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю вынесено постановление об отмене постановления от 03.11.2017, возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 749430 и установлении дополнительного срока предварительного следствия.

Постановлением следователя следственной части следственного управления УМВД России по Хабаровскому краю от 14.09.2018 уголовное дело № 749430 и уголовное преследование в отношении ФИО4 и иных неустановленных лиц прекращено.

Поскольку из материалов уголовного дела ПАО «ФСК ЕЭС» стало известно о том, что ООО «НЭМ» фактически приобрело трансформаторы напряжения 220 кВ в количестве 7 штук за 3 312 260 руб. 00 коп. у ООО «Энергоинновация», а при исполнении договора № 68 от 20.02.2013 предоставило подложные документы о приобретении данных трансформаторов у ООО «ДальЭлектроСнаб» за 5 296 773 руб. 08 коп., ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ООО «НЭМ» претензию от 09.01.2018 исх. № М3/1/3 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в течение 20 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ООО «НЭМ» 19.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с условием пункта 22.4 договора о подсудности споров, вытекающих из договора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные со стороны заказчика-истца без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Согласно позиции истца - указанные в актах формы КС-2 работы и оборудование оплачены заказчиком в полном объеме, однако фактическая стоимость оборудования (а именно трансформаторов напряжения 220 кВ в количестве 7 штук) составила меньшую сумму, чем указана подрядчиком в акте осмотра оборудования № 1 от 28.05.2013 и актах формы КС-2.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 749430 установлено, что ООО «НЭМ» поставило ПАО «ФСК ЕЭС» оборудование по договору № 68 от 20.02.2013 с завышением его фактической стоимости.

Согласно представленным в материалы дела счету-фактуре № 00000036 от 08.05.2013, товарной накладной № 18 от 08.05.2013, акту приемки товаров от 27.05.2013, акту осмотра товаров со вскрытием упаковки от 27.05.2013 спорные трансформаторы напряжения 220 кВ, изготовитель Electrotecnica Arteche Hermanos S.L., в количестве 7 штук с заводскими номерами: 12021464/1, 12021464/2, 12021464/3, 12021464/4, 12021464/5, 12021464/6, 12021464/7 были приобретены у ООО «Энергоинновация» за 3 312 260 руб. 00 коп.

Указанные документы были получены УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю от ООО «Энергоинновация» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках проверки по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» о возбуждении уголовного дела.

Однако при сдаче оборудования и выполненных работ по договору № 68 от 20.02.2013 заказчику ответчик-подрядчик завысил фактическую стоимость оборудования, предоставив подложные документы о приобретении трансформаторов напряжения 220 кВ у ООО «ДальЭлектроСнаб» за 5 296 773 руб. 08 коп. (товарно-транспортная накладная серии ВВ № 104 от 16.05.2013).

ПАО «ФСК ЕЭС» оплатило ответчику за спорное оборудование 5 296 773 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В данном случае условиями договора предусмотрено, что цена договора не является твердой, в договоре приведен порядок определения цены договора, которая складывается из стоимости работ (ПИР, СМР, ПНР), стоимости материалов и стоимости оборудования.

Порядок определения стоимости оборудования установлен в пункте 4.6 договора, согласно которому стоимость поставляемого оборудования (включая тару, комплектацию, транспортные расходы и т.д.) должна определяться исходя из фактической стоимости оборудования и запасных частей к нему (как импортного, так и отечественного), определяемой на основании первичных документов, подтверждающих фактическую стоимость (счет с платежным поручением, счет-фактура от поставщика, а также товарно-транспортная накладная) оборудования, но не более стоимости в текущем уровне цен, указанной в Сводной таблице стоимости (Приложение 1 к договору). Все документы, подтверждающие фактическую стоимость материалов, изделий, конструкций, должны быть оформлены на Подрядчика в установленном законодательством порядке (представлены в копиях и заверены печатью и подписью уполномоченного лица).

Таким образом, стоимость оборудования должна определяться по фактической стоимости его приобретения подрядчиком.

В рассматриваемом случае ответчик приобрел спорное оборудование по цене 3 312 260 руб. 00 коп., а оплату за него получил от истца в размере 5 296 773 руб. 08 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт завышения ответчиком стоимости оборудования на сумму 1 984 513 руб. 08 коп. (5 296 773 руб. 08 коп. - 3 312 260 руб. 00 коп.).

Изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчиком документально и арифметически не опровергнут размер неосновательного обогащения. Доказательств того, что фактические затраты на приобретение спорных трансформаторов напряжения 220 кВ в количестве 7 шт. составили 5 296 773 руб. 08 коп. ответчик не представил. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости оборудования, поставленного в рамках договора №68, с учетом всех затрат, относимых на стоимость оборудования в ценах 2013 года, судом отклонено, поскольку фактическая стоимость оборудования и сопутствующих затрат по его доставке по условиям статьи 4 договора должны подтверждаться первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате), а не расчетным путем.

Возражения ответчика на исковые требования сводятся к тому, что работы выполнены им в рамках стоимости договора, акты приемки выполненных работ составлены в полном соответствии со сметой и подписаны заказчиком без возражений; твердая цена договора исключает правомерность требований истца о возврате излишне уплаченных денежных средств (разницы в стоимости оборудования). Кроме того, ответчик указывает на то, что затраты ПАО «ФСК ЕЭС» по сравнению со сметной стоимостью (стоимостью договора) значительно снижены от 2 092 460 руб. до 3 012 825 руб. В обоснование данного довода ответчик ссылается на имеющиеся в материалах уголовного дела № 749430 экспертное заключение № 52.17 от 28.02.2017, подготовленное экспертом ФИО13, заключение специалиста ООО «Строй-ДВ» ФИО14, заключение главного эксперта отделения строительных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю старшего лейтенанта полиции А.И. Кучер, заключение аудитора ФИО15

Возражения ответчика судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона и условий договора, а также опровергаются вышеприведенными выводами суда.

Ссылка ответчика на значительное снижение затрат заказчика по договору по сравнению со сметной стоимостью не принимается судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом установленного договором порядка определения цены договора.

Довод ответчика о том, что им выполнены работы на большую сумму, чем это предусмотрено договором, не освобождает его от обязанности возвратить сбереженные без оснований денежные средства, поскольку заключенный сторонами договор предусматривает порядок выполнения дополнительных работ и изменения цены договора.

Так, согласно пункту 12.1 договора, в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, влекущих за собой превышение цены договора, подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика в течение 10 дней с момента выявления такого превышения. При этом к извещению должны быть приложены документы, обосновывающие необходимость увеличения объема работ, а также связанного с этим увеличения цены договора.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, а также выполнивший дополнительные работы при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения к договору, не вправе требовать увеличения цены договора (пункт 12.2 договора).

В случае согласия заказчика с предложенными подрядчиком изменениями договора сторонами оформляется дополнительное соглашение. В этом случае подрядчик не производит никаких изменений в работах до подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункт 12.4 договора).

Ответчик с извещением о необходимости выполнения дополнительных работ в установленном договором порядке к Заказчику (ПАО «ФСК ЕЭС») не обращался, дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ между сторонами не заключалось. Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на выполнение дополнительных работ, обосновывая свои фактические затраты на исполнение договора.

Ссылка ответчика на приказ генерального директора ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока ФИО16 № 635 от 21.07.2014, в соответствии с которым принятое до 15.04.2014 оборудование (по актам осмотра) к оплате не подлежит корректировке и дальнейшим внутренним проверкам, не может служить основанием для отказа в иске. Указанный приказ является внутренним локальным актом ПАО «ФСК ЕЭС» и не ограничивает право истца на судебную защиту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование заявления о применении исковой давности ответчик указал на то, что работы по договору были выполнены им в срок, определенный договором, в полном объеме без замечаний к качеству и объему выполненных работ со стороны Заказчика. Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1176 от 26.12.2013 (форма КС-14). ПАО «ФСК ЕЭС» осуществлен окончательный расчет по договору 18.02.2014.

По мнению ответчика, моментом начала течения срока исковой давности является следующий день после перечисления последнего платежа по договору. Последний платеж был осуществлен 18.02.2014, значит, началом течения срока исковой давности является 19.02.2014, а его окончанием - 19.02.2017. Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 14.05.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец, возражая на заявление ответчика, ссылается на то, что копии документов о поставке ООО «Энергоинновация» в адрес ООО «НЭМ» трансформаторов напряжения 220 кВ в количестве 7 шт. (счет-фактура №36 от 08.05.2013, товарная накладная № 18 от 08.05.2013, акт приемки товаров от 27.05.2013, акт осмотра товаров со вскрытием упаковки от 27.05.2013) были получены УМВД России по Хабаровскому краю от ООО «Энергоинновация» в рамках оперативно-розыскных мероприятий при проведении проверки по заявлению заместителя генерального директора филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока от 04.08.2014 исх. №МЗ/25/112 о возможных фактах хищения денежных средств. В адрес ПАО «ФСК ЕЭС» указанные документы от ООО «Энергоинновация» не поступали. Данная информация была получена в результате оперативно-розыскных мероприятий и стала доступна и известна ПАО «ФСК ЕЭС» только после возбуждения уголовного дела и ознакомления с ним в июне 2015 года.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Из абзаца 4 статьи 12 Федерального закона № 144-ФЗ следует, что оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, до возбуждения уголовного дела ПАО «ФСК ЕЭС» не являлось лицом, обладающим правом на ознакомление с оперативно-служебными документами, отражающими результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в частности, с первичными документами, полученными от ООО «Энергоинновация», относящихся к исполнению ООО «НЭМ» договора № 68.

Позицию ответчика суд признает несостоятельной, а возражения истца – обоснованными. В данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня возбуждения уголовного дела и признания истца потерпевшим по уголовному делу, т. е. с 10.06.2015, когда истцу стало достоверно известно о том, что спорные трансформаторы ответчик приобрел у ООО «Энергоинновация» за 3 312 260 руб. 00 коп. На момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд 14.05.2018 установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности не истек.

Ссылка ответчика на объяснения ФИО3, отобранные 27.04.2015 в рамках проводившейся проверки по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС», не принимается судом. Из объяснений ФИО3 от 27.04.2015 следует, что ПАО «ФСК ЕЭС» предположительно было установлено, что поставленное в рамках заключенных с ООО «НЭМ» договоров оборудование было приобретено последним у ООО «Энергоинновация», ООО «Сименс высоковольтные аппараты», ЗАО «Завод электрического оборудования» и ООО «Энергоимпульс» по стоимости ниже той, которая указана в предоставленных ООО «НЭМ» первичных документах. Доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» до 10.06.2015 достоверно знало и располагало документами о том, что спорные трансформаторы ООО «НЭМ» приобрело у ООО «Энергоинновация» за 3 312 260 руб. 00 коп., в дело не представлено.

При таких обстоятельствах исковое требование ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании с ООО «НЭМ» неосновательного обогащения в размере 1 984 513 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 845 руб. 00 коп. в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НаноЭлектроМонтаж» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» неосновательное обогащение в размере 1 984 513 руб. 08 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 845 руб. 00 коп., всего 2 017 358 руб. 08 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин