Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А83-11257/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11257/2025
01 августа 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 1 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отделения надзорной деятельности по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Система безопасности» (ОГРН <***>)

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

при участии представителей:

от административного органа – не явился,

от Общества, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 представитель по доверенности № СБ-25 от 23.06.2025 ,

УСТАНОВИЛ:

Отделение надзорной деятельности по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Система безопасности» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями от 03.07.2025, 08.07.2025 объединены дела №А83-11258/2025, №А83-11264/2025, №А83-11261/2025, №А83-11259/2025, №А83-11266/2025 в одно производство в одно производство для их совместного рассмотрения и присвоен объединенным делам номер №А83-11257/2025.

Определением от 31.07.2025 года удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Система безопасности» об объединении дел в одно производство, дела №А83-11267/2025 (судья А.А. Островский), №А83-11263/2025 (судья Е.А. Евдокимова); №А83-11260/2025 (судья Д.М. Борисенко); №А83-11265/2025 (судья Д.М. Борисенко); №А83-11262/2025 (судья Д.М. Борисенко) в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенным делам номер №А83-11257/2025.

В судебном заседании 22.07.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству.

В судебное заседание, назначенное на 22.07.2025, явился представитель общества, привлекаемого к административной ответственности, иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так,  ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв на заявление, согласно которому указало, что все вменяемые административные правонарушения были выявлены в результате внеплановых проверок, проводимых в период с 23 по 25 мая 2025 года в отношении объектов ФЕБУ «ТЦСКР», находящихся по адресу: Республика Крым, город Алушта, <...>, на основании решения начальника ОНД по городу Алушта от 15 мая 2025 год. Заявителем по всем делам является Отдел надзорной деятельности по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым, а привлекаемым к ответственности лицом - ООО «Система безопасности», все правонарушения квалифицированы по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника ОНД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым (далее - ОНД по г. Алуште) подполковника внутренней службы ФИО2 о проведении внеплановой выездной проверки от 15 мая 2025 г. № 2505/091-91/71-В/РВП, заместителем начальника ОНД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО3 в период с 21.05.2025 г. по 23.05.2025 г. проведена внеплановая проверка в области пожарной безопасности объектов ФГБУ «ТЦСР «Крымский», расположенных по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>.

При проведении плановой выездной проверки в соответствии с решениями о проведении выездной проверок от 15.05.2025 №2505/091-91/66-В/РВП, от 15.05.2025 №№2505/091-91/64-В/РВП, от 15.05.2025 №2505/091-91/63-В/РВП, от 15.05.2025 №2505/091-91/69- В/РВП, от 15.05.2025 №2505/091-91/61-В/РВП, от 15.05.2025 №2505/091-91/62-В/РВП, от 15.05.2025 №2505/091-91/67-В/РВП, от 15.05.2025 №2505/091-91/65-В/РВП, от 15.05.2025 №2505/091-91/68-В/РВП, от 15.05.2025 №2505/091-91/60-В/РВП,   от 16.05.2025 №2505/091-91/71-В/РВП в отношении ООО «Система безопасности» по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, орган установил, что ООО «Система безопасности» нарушило лицензионные требования в области пожарной безопасности, о чем административным органом года были составлены акты проверки от и 23.05.2025 №2505/091-91/66-В/АВП, от 23.05.2025 №№2505/091-91/64-В/АВП, от 23.05.2025 №2505/091-91/63-В/АВП, от 23.05.2025 №2505/091-91/69- В/АВП, от 23.05.2025 №2505/091-91/61-В/АВП, от 23.05.2025 №2505/091-91/62-В/АВП, от 23.05.2025 №2505/091-91/67-В/АВП, от 23.05.2025 №2505/091-91/65-В/АВП, от 23.05.2025 №2505/091-91/68-В/АВП, от 23.05.2025 №2505/091-91/60-В/АВП,   от 23.05.2025 №2505/091-91/71-В/АВП

В актах проверок зафиксированы нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ООО «Система безопасности» в присутствии  законного представителя ФИО4, по доверенности №5 от 27.05.2025 заместителем главного государственного инспектора г. Алушты по пожарному надзору, заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым майором внутренней службы ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении от 03.06.2025 №2506-91-091-00370/6/1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, от 03.06.2025 №2506-91-091-00357/6/1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, от 03.06.2025 №2506-91-091-00362/6/1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, от 03.06.2025 №2506-91-091-00368/6/1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, от 03.06.2025 №2506-91-091-00369/6/1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, от 03.06.2025 №2506-91-091-00367/6/1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, от 03.06.2025 №2506-91-091-00364/6/1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, от 03.06.2025 №2506-91-091-00361/6/1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, от 03.06.2025 №2506-91-091-00363/6/1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, от 03.06.2025 №2506-91-091-00365/6/1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ Отделение обратилось в арбитражный суд с одиннадцатью заявлениями о привлечении ООО «Система безопасности» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, которые в последующем были приняты и объединены в одно производство.

В соответствии с частями 6 и 5 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ст. 24.01 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является всесторонне, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела. 

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, квалифицируемых по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и требующие получения специального разрешения (лицензии).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, осуществляющее деятельность с нарушением (грубым нарушением) требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 1 примечания к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ указано на то, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п. 7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу ч. 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 24 ФЗ-69 деятельность в области пожарной безопасности осуществляется в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях предупреждения и тушения пожаров. К видам деятельности в области пожарной безопасности в числе прочих относится монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Суд отмечает, что с 01.01.2021  г. вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Частью 10 ст. 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"  регламентировано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Система безопасности» оказывает деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения и пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией МЧС России №ЛО14-00101-24/01563614 от 28.11.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 данной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Недоказанность вины привлекаемого к ответственности лица означает недоказанность состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при проведении проверки на объекте по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, установлено, что ООО «Система безопасности» совершило правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административным органом установлены следующие нарушения:

– Электрооборудование системы АПС не имеет резервного источника питания (аккумуляторная батарея разряжена) (ст.4, ст. 6, №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3 СП 6.13130.2009 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности");

– На 1-м этаже в коридоре оповещатель «Выход» принцип действия которого основан на работе от электрической сети - не свети (ст.4, ст. 6, № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.1 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности");

– В корпусе допускается установка настенного звукового оповещателя на расстоянии менее 150 мм от верхней части оповещателя потолка, а именно: в тамбуре номера 1802 (125 мм) (ст.4, ст. 6, №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности");

– В корпусе допускается установка настенного звукового оповещателя на расстоянии менее 150 мм от верхней части оповещателя потолка, а именно: спальное помещение номер 1701 (140) мм, спальное помещение 1703 (140 мм) (ст.4, ст. 6, №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности");

– Извещатель пожарный ручной установлен менее чем 0,75 мм от других органов управления (ст.4, ст. 6, №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.13.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

– В корпусе допускается установка настенного речевого оповещателя на расстоянии менее 150 мм от верхней части оповещателя потолка, а именно: в номере 506-130 мм (ст.4, ст. 6, №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности");

– В корпусе допускается установка настенных речевых оповещателей на расстоянии менее 150 мм от верхней части оповещателя потолка, а именно: третье помещение от входа (135 мм), пятое помещение от входа (140 мм); шестое помещение от входа (145 мм); тамбур санузла (100 мм); душевая санузла (135 мм) (ст.4, ст. 6, №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности");

– Расстояние от уровня пола до органа управления ИПР (ручного пожарного извещателя) – 1,3 м. (ст.4, ст. 6, №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.13.1 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Система противопожарной защиты.»);

– В корпусе допускается установка настенного речевого оповещателя на расстоянии менее 150 мм от верхней части оповещателя потолка, а именно: около №301 – 80мм (ст.4, ст. 6, №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности");

– В корпусе допускается установка настенного речевого оповещателя на расстоянии менее 150 мм от верхней части оповещателя пола, а именно: в №303 – 2,28 м (ст.4, ст. 6, №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности");

– В спальных помещениях автоматические пожарные извещатели установлены на стенах, при этом расстояние от потолка до измерительного элемента извещателя более 200мм в помещениях: 1002 (208мм), 1003 (210мм), 1014 (240мм, 250мм), 1015 (230мм, 240мм) (ст.4, ст. 6, №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл П1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правиал проектирования.»;

– Расстояние от верха пожарного оповещателя до потолка менее 150 мм в помещениях: 1001 (123 мм), 1002 (137мм), 1003 (136мм), 1004 (142 мм), 1026 (130 мм)  (ст.4, ст. 6, №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности");

– Расстояние от ИП до электросветильника в 7-м блоке – 0,44 мм (ст.4, ст. 6, №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

– Световой оповещатель «Выход» принцип действия которого основан на работе от электрической сети – не светится. (ст.4, ст. 6, № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.1 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности");

– На 3-м этаже в коридоре оповещатель «Выход»  в режиме «Пожар» не позволяет обеспечить однозначное информирование людей о пожаре (не мерцает) (ч. 3 ст. 84 № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

– В коридоре с выходами из помещений №905-908 звуковой оповещатель установлен под потолком (ст.4, ст. 6, №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности");

– Испытываемые автоматические пожарные извещатели не сработали. (ч. 4 ст. 83 № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

– В корпусе допускается установка настенных речевых оповещателей на расстоянии менее 150мм от верхней части оповещателя до потолка, а именно: в коридоре около №101-102 – 130мм, в помещении №102-110 мм, в тамбуре перед №102-110мм (ст.4, ст. 6, №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности").

Таким образом, при выполнении лицензионных требований, ООО «Система безопасности» нарушило требования нормативных документов по пожарной безопасности. Нарушения, зафиксированные протоколами об административном правонарушении, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует о том, что действия (бездействие) общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Наличие вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу  доказательств, актом обследования, фотоматериалами, в том числе протоколом, составленным  должностным лицом в рамках дела  об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры по недопущению нарушений лицензионных требований и условий, в материалы дела не представлено.

Также в данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах суд   приходит  к   выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "б" и (или) "д" пункта 4 Положение о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (пункт 5 Положения о лицензировании), в связи с чем, нарушение верно квалифицировано по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что согласно части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2976-О).

Из буквального толкования диспозиции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ следует, что ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности в рамках одной лицензии, что не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения. При этом санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ позволяет индивидуализировать наказание в зависимости от установленных обстоятельств: количества действий (бездействия), тяжести допущенных лицензиатом нарушений и т.д.

В настоящем случае в ходе проведения проверок административным органом были выявлены нарушения требований одной лицензии, выданной МЧС России №ЛО14-00101-24/01563614 от 28.11.2024, допущенные обществом при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений одного объекта ООО «Система безопасности», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>.

Вынесение административным органом отдельных протоколов об административном правонарушении по каждому из допущенных нарушений не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку каждое из таких нарушений в отношении различных объектов охраны квалифицируется как нарушение лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности и образует единый состав правонарушения.

Судом установлено, что по результатам проведенной Отделением надзорной деятельности по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым проверки в отношении общества вынесено одиннадцать протоколов об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (от 03.06.2025 №2506-91-091-00370/6/1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, от 03.06.2025 №2506-91-091-00357/6/1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, от 03.06.2025 №2506-91-091-00362/6/1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, от 03.06.2025 №2506-91-091-00368/6/1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, от 03.06.2025 №2506-91-091-00369/6/1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, от 03.06.2025 №2506-91-091-00367/6/1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, от 03.06.2025 №2506-91-091-00364/6/1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, от 03.06.2025 №2506-91-091-00361/6/1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, от 03.06.2025 №2506-91-091-00363/6/1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, от 03.06.2025 №2506-91-091-00365/6/1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ).

Искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В связи с чем, дела № А83-11266/2025, №А83-11258/2025, №А83-11259/2025, №А83-11260/2025, №А83-11261/2025, №А83-11262/2025, №А83-11263/2025, №А83-11264/2025, №А83-11265/2025, №А83-11267/2025 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и объединенным делам присвоен номер №А83-11257/2025.

На основании изложенного, Общество с ограниченной ответственностью «Система безопасности» подлежит привлечению к административной ответственности как за одно совершенное административное правонарушение.

Аналогичный правовой подход в части привлечения к административной ответственности как за одно совершенное административное правонарушение изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2024 по делу № А83-13943/2023, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2022 по делу № А83-12267/2021.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, а потому не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В силу изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

Также суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку указанное нарушение влечет за собой непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью определенного круга лиц, а также большой вероятности несвоевременного реагирования пожарно-спасательных подразделений в случае возникновения пожара.

Что касается назначения административного наказания, судом учитывается следующее.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1.КоАП РФ).

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.11.2024 как «микропредпрятие».

С учетом изложенного, назначение обществу за совершенное правонарушение административного наказания в виде штрафа в размере 4 000,00 руб. согласуется с целями административного наказания, принципами юридической ответственности; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод лица.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

1.                  Привлечь  Общество с ограниченной ответственностью «Система безопасности» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 4 000,00 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Республике Крым (ГУ МЧС России по Республике Крым, л/с <***>);

Банк получателя: Отделение Республики Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь

Единый казначейский счет № 40102810645370000035;

Казначейский счет для осуществления и отражения операций по счету и распределению поступлений:03100643000000017500;

БИК: 013510002;

ИНН: <***>;

КПП: 910201001;

ОКТМО: 35000000;

КБК: 17711601141010001140.

УИН: 17725069172111229588.

2. Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности», что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                 Е.А. Евдокимова