Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А09-2495/2022

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2495/2022
город Брянск
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов», г. Брянск,

к закрытому акционерному обществу «СУ-ЭнергоГрупп», г. Брянск,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.04.2021), до перерыва, ФИО2 (доверенность от 20.04.2021), после перерыва,

от ответчика: ФИО3 (ген. директор, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» (далее – ООО «БЗПА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СУ-ЭнергоГрупп» (далее – ООО «СУ-ЭнергоГрупп», ответчик) об обязании ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» убрать с части земельного участка площадью 671 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:420, предоставленного ООО «БЗПА» на праве частного сервитута на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу №А09-14051/2015, все железобетонные изделия в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда; и взыскать с ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» в пользу ООО «БЗПА», начиная с 6-го календарного дня с даты вступления в силу решения суда, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» решения суда об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка площадью 671 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:420, предоставленного ООО «БЗПА» на праве частного сервитута на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу №А09-14051/2015об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело по существу рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.06.2022 в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения по основаниям, изложенным в ранее представленном в суд письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу №А09-14051/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2020, в пользу ООО «БЗПА» установлено право ограниченного пользования в виде постоянного частного сервитута на земельный участок площадью 671 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362, площадью 10 090 кв.м, принадлежащего на праве собственности ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп», расположенный по адресу: <...>, необходимого для обеспечения круглосуточного проезда автомобильного транспорта, спецтехники и пожарной техники к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0022701:281 к западной и южной частям этого земельного участка, где расположена крановая эстакада с кадастровым номером 32:28:0022701:384, площадью 2 106 кв.м, и нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0022701:398, площадью 7 935,5 кв.м, принадлежащие ООО «БЗПА» на праве собственности, с координатным описанием земельного участка, обременяемого сервитутом, представленным в приложении № 4 к заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс» от 17.06.2019 № 31; установлена плата за право ограниченного пользования в виде постоянного частного сервитута на часть земельного участка площадью 671 кв. м. в размере 5 663 руб. 24 коп. в год.

ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:420, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 права частного сервитута сохранилось в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:420.

Установленное на основании судебного решения обременение земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:420 зарегистрировано в установленном порядке (л.д.33-34).

Ссылаясь на то, что ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп», при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении сервитута чинит препятствия в пользовании частью земельного участка, поскольку на части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:420 расположены железобетонные изделия, которые препятствуют ООО «БЗПА» проезду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что настоящее время на выделенной для проезда и прохода на праве сервитута части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:420 расположены железобетонные изделия, которые препятствуют ООО «БЗПА» использовать часть земельного участка, выделенного на праве сервитута по назначению, так как железобетонные изделия препятствуют проезду.

В обоснование указанного довода ООО «БЗПА» представлен акт экспертного исследования №05/22 от 28.02.2022 подготовленный ООО «Парус», в котором экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы:

Земельный участок, занятый ж/б изделиями на дороге, ведущей к земельному участку ООО «БЗПА» (кадастровый номером 32:28:0022701:281), находится в границах земельного участка площадью 671 кв.м., определенного решением Арбитражного суда Брянской области от 06 ноября 2019 года, на праве ограниченного пользования в виде постоянного частного сервитута за ООО «БЗПА» из общей площади 10 090 кв.м земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362.

Таким образом, ж/б изделия расположены на земельном участке площадью 671 кв.м., определенном решением Арбитражного суда Брянской области от 06 ноября 2019 года, на праве ограниченного пользования в виде постоянного частного сервитута за ООО «БЗПА» из общей площади 10 090 кв.м земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362. В связи с этим, размещение ж/б изделий на земельном участке площадью 671 кв.м, определенном в ограниченное пользование в виде постоянного частного сервитута ООО «БЗПА» из общей площади 10 090 кв.м земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 не соответствует решению Арбитражного суда Брянской области от 06 ноября 2019 года, которым земельный участок площадью 671кв.м определялся в виде постоянного частного сервитута для обеспечения круглосуточного проезда автомобильного транспорта, спецтехники и пожарной техники к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0022701:281.

Указанное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик, иные участвующие в деле лица, указанное заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорили, никаких документов, опровергающих выводы эксперта, не представили, с ходатайством о проведении экспертизы не обращались.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 131, 216 и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом, подлежит государственной регистрации. С момента государственной регистрации сервитута на недвижимое имущество у сторон возникают права и обязанности, а именно: обязанность собственника имущества предоставить это имущество в ограниченное пользование и право получать соразмерную плату за сервитут, а также право пользователя сервитутом беспрепятственно проходить/проезжать по обремененному имуществу и обязанность своевременно платить за сервитут.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу №А09-14051/2015 в пользу истца установлено право ограниченного пользования в виде постоянного частного сервитута на земельный участок площадью 671 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362, площадью 10 090 кв.м, принадлежащего на праве собственности ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп», необходимого для обеспечения круглосуточного проезда автомобильного транспорта, спецтехники и пожарной техники к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0022701:281 к западной и южной частям этого земельного участка, где расположена крановая эстакада с кадастровым номером 32:28:0022701:384, площадью 2 106 кв.м, и нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0022701:398, площадью 7 935,5 кв.м, принадлежащие ООО «БЗПА» на праве собственности.

Соответственно, на основании указанного судебного акта у ответчика как сервитутодателя возникла обязанность обеспечить пользование частью земельного участка с учетом определенных судом условий.

Из представленных истцом фотоматериалов и акта экспертного исследования №05/22 от 28.02.2022 следует, что железобетонные изделия находятся на дороге, ведущей к земельному участку ООО «БЗПА» (кадастровый номером 32:28:0022701:281), в границах земельного участка площадью 671 кв.м., в отношении которого установлено право ограниченного пользования в виде постоянного частного сервитута с шириной проезда 7 метров, что в результате препятствует безопасному проезду большегрузного транспорта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно ответчиком осуществлено размещение железобетонных изделий на части земельного участка, обремененного сервитутом, что препятствует истцу осуществлять свои права в пользовании сервитутом. Доказательств правомерности своего поведения ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что нахождение железобетонных плит не препятствует ООО «БЗПА» проезду, поскольку не занятая плитами проезжая часть составляет более 4 метров, у истца отсутствует потребность в использовании проезжей части, судом не принимается в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, факт необходимости и целесообразности установления прохода и проезда к земельному участку истца через земельный участок площадью 671 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362, площадью 10 090 кв. м, принадлежащего на праве собственности ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп», расположенного по адресу: <...>, с координатным описанием земельного участка, обременяемого сервитутом, представленным в приложении N 4 к заключению экспертов ООО «Эксперт-Альянс» от 17.06.2019 N 31, как наименее обременительному для собственника земельного участка, установлен вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу N А09-14051/2015).

Согласно выводам судебной экспертизы от 17.06.2019 N 31 по делу N А09-14051/2015 возможность обеспечения проезда длинномерного грузового автомобильного транспорта и пожарной техники в соответствии с нормативами для двустороннего движения со стороны въезда на территорию бывшего завода Ирмаш с улицы Речной г. Брянска к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0022701:281, к западной и южной частям этого земельного участка, где расположена крановая эстакада с кадастровым номером 32:28:0022701:384 с учетом противопожарных норм, в том числе необходимости обеспечения пожарного проезда ко всем сторонам здания цеха N 3 и необходимости обеспечения разворотной площадки для длинномерного грузового транспорта и пожарной техники у южной части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:281, где расположена крановая эстакада, без установления сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:362 отсутствует.

Доказательств того, что ООО «БЗПА» имеет возможность обеспечить функционирование своих объектов без установления сервитута либо условия установленного судом сервитута, лишают ответчика возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, в материалы дела А09-14051/2015 представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что ОГИБДД УМВД России по г.Брянску не согласовывались маршруты движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, ведущих к производственной площадке ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп», подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика как сервитутодателя от обязанности обеспечить пользование частью земельного участка с учетом определенных в рамках дела N А09-14051/2015 условий.

Аргументы ответчика в данной части направлены на оспаривание законности вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, что в рамках настоящего спора недопустимо.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нахождение железобетонных плит на части земельного участка, обремененного сервитутом, что препятствует истцу осуществлять свои права в пользовании сервитутом, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности убрать с части земельного участка площадью 671 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:420, предоставленного ООО «БЗПА» на праве частного сервитута на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу №А09-14051/2015, все железобетонные изделия в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда.

ООО «БЗПА» также заявлено требование о взыскании с ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» в пользу ООО «БЗПА», начиная с 6-го календарного дня с даты вступления в силу решения суда, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Как установлено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, а также то, что размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о соразмерности взыскания с ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» решения суда об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка площадью 671 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:420, предоставленного ООО «БЗПА» на праве частного сервитута на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу №А09-14051/2015, начиная с 6-го календарного дня с даты вступления в силу решения суда.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявление, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 343 от 23.03.2022.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 6 000 руб. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» убрать с части земельного участка площадью 671 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:420, предоставленного ООО «БЗПА» на праве частного сервитута на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу №А09-14051/2015, все железобетонные изделия в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать с ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» в пользу ООО «БЗПА», начиная с 6-го календарного дня с даты вступления в силу решения суда, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения ЗАО «СУ-ЭнергоГрупп» решения суда об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка площадью 671 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 32:28:0022701:420, предоставленного ООО «БЗПА» на праве частного сервитута на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 по делу №А09-14051/2015, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.ФИО5