Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А40-93504/2018

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93504/18-82-663
г. Москва
27 июля 2018 года.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 28.06.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи В.З. Болиевой, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению АО ЛК «Европлан» (ОГРН <***>, 115093, <...>)

к ответчику ООО «ТК Автоспецтранс» (ОГРН <***>, 140070, Московская обл.. <...> км Егорьевского шоссе, д. 1, литера Б1, 2 этаж, офис 6)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 04.08.2016г. № 1459293-ФЛ/МКЛ-16 в размере 360 000 руб.

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее - истец, АО «Лизинговая компания «Европлан») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Автоспецтранс» (далее - ответчик, ООО «ТК Автоспецтранс»)  о взыскании долга по договору лизинга от 04.08.2016г. № 1459293-ФЛ/МКЛ-16 в размере 360 000 руб.

Определением от 11.05.2018 г. исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ), в связи с чем при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, 2 рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком предусмотренной договором обязанности по выплате разницы в виде неполученной субсидии на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций при предоставлении скидки лизингополучателю.

28.06.2018 г. в порядке упрощенного производства принято решение посредством размещения резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ.

11.07.2018      г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Указанное ходатайство судом удовлетворено с учетом соблюдения ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из представленных в материалы дела доказательств, 04.08.2016 года между ПАО «Европлан» (правопредшественник истца - АО «Лизинговая компания «Европлан») и ООО «ТК Автоспецтранс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1459293-ФЛ/МКЛ-16, по условиям которого, Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение Лизингополучателя на срок 23 календарных месяца (до 31.07.2018г.) Транспортное средство Автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-42 (тип ТС: Автобетоносмеситель), 2015 г.в., VIN <***>.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним № 1.2-ЮЛ, утвержденных ПАО «Европлан» 24.12.2015 г., являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга.

Передача Предмета лизинга по Договору лизинга, являющемуся основанием настоящего иска, состоялась 10.08.2016г., что подтверждается приложенным к настоящему исковому заявлению Акту о приёме передаче объектов основных средств.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга эквивалентом условной денежной единицы договора лизинга является российский рубль.

Как установлено пунктом 9.6.1. договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере и в сроки, указанные в п.п. а) 4.4.1. договора лизинга. В случае неполучения или получения не в полном размере лизингодателем из федерального бюджета субсидии на возмещение потерь в доходах лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по договору лизинга, которая уменьшает размер авансового платежа, по любым причинам, а также в случае получения лизингодателем требования о возврате полученной субсидии, либо в случае досрочного прекращения договора лизинга ранее, чем за 12 месяцев до даты передачи предмета лизинга во владение и пользование (лизинг) лизингополучателю, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю разницу между размером авансового платежа, указанным в п.п. б) 4.4.1. договора лизинга и размером авансового платежа, указанным в п.п. 4.4.1. договора лизинга, в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от лизингодателя. В этом случае сумма лизинговых платежей будет определяться в соответствии с п.п. б) 4.4. договора лизинга. Лизингодатель вправе по своему усмотрению не требовать уплаты указанной в настоящем пункте разницы, а в одностороннем порядке вычесть сумму указанной разницы из ближайшего поступившего платежа лизингополучателя, при этом вычет, указанный в настоящем пункте договора лизинга, производится в первую очередь и является преимущественным по отношению к назначению платежа, указанному лизингополучателем.

Предоставление вышеуказанной скидки по уплате авансового платежа обусловлено предоставлением субсидий в соответствии        с ПРАВИЛАМИ предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 году физическим лицам на приобретение автомобилей,            в рамках подпрограммы "Автомобильная промышленность" государственной Программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 г. № 451 (в редакции Постановления Правительства ль 23.04.2016 № 344).

Как установлено судом из материалов дела, 28.12.2016 г. от Минпромторга России в адрес истца поступил отказ в предоставлении субсидии, оформленный письмом № 85219/20.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими требованиям в суд. При этом истец ссылается на наличие условий для возмещения субсидии в соответствии с п. 9.6.1. договора.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, указал в письменном отзыве на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта обращения за получения субсидии и неполучения субсидий в рамках заключенного договора.

Между тем суд отклоняет указанный довод ответчика, в связи со следующим.

Так, в обоснование требований истцом представлено заявление о предоставлении субсидии, датированное 09.09.2016 (№ 788) с соответствующим приложением к нему, в том числе расчетом размера субсидии. При этом в п. 1443 указанных расчетов имеется указание, в том числе на спорный договор лизинга от 04.08.2016 г. № 1459293-ФЛ/МКЛ-16, тогда как сам отказ Минпромторга России от 28.12.2016.в предоставлении субсидий был дан в отношении всех договоров, указанных в расчетах, приложенных к заявкам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В адрес ответчика истцом была направлено письмо от 25.12.2017г. с требованием оплатить разницу между размером авансового платежа, указанного в п.п.

б) 4.4.1 договора лизинга, и размером авансового платежа, указанным в п.п. а) 4.4.1 договора лизинга, однако до настоящего момента сведений о возврате указанной суммы ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено ст. 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 10 200 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 148, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «ТК Автоспецтранс» (ОГРН <***>, 140070, Московская обл.. <...> км Егорьевского шоссе, д. 1, литера Б1, 2 этаж, офис 6) в пользу АО ЛК «Европлан» (ОГРН <***>, 115093, <...>) долг в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 (десять тысяч двести) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                   В.З. Болиева