Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А56-119739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 февраля 2024 года

Дело №

А56-119739/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кармент» ФИО1 (доверенность от 19.12.2023), от правопреемника Ленинградского областного государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» по сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц – ГРН 2234700500406 (Ленинградское областное государственное предприятие «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление») ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кармент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А56-119739/2022,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кармент», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, литера Р, помещение 102, ИНН <***>, ОРГН 1027809218150 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление», адрес: 188352, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 6 241 778 руб. 63 коп. основного долга и 1 082 911 руб. 97 коп. неустойки за период с 31.01.2021 по 24.11.2022 по договору от 17.07.2020 № 0717-1/20 (далее – договор).

Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПК Энергия» (далее – ООО «СПК Энергия»).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки бездействию ответчика при неоднократном получении от истца актов выполненных работ и мотивам отказа Предприятия от подписания этих актов. Как указывает Общество, ответчик мотивированного отказа от подписания односторонних актов о приемке выполненных работ не представил, а экспертизу с целью оценки объема фактически выполненных ответчиком работ суды неправомерно не назначили.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

ООО «СПК Энергия», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (заказчик) и ООО «СПК Энергия» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению пешеходных переходов и ремонту тротуаров, пешеходных дорожек, размещаемых в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Гатчинском районе Ленинградской области, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента заключения договора и завершить их 08.10.2020.

Согласно пункту 3.1 договора его цена, определяемая расчетом стоимости (приложение № 3), составила 35 293 095 руб. 81 коп.

Пунктом 4.1 договора предусматривалось, что оплату за выполненные работы заказчик производит по каждому объекту в отдельности по мере готовности каждого объекта в соответствии с титульным списком (приложение № 2 к договору), расчетом стоимости (приложение № 3 к договору) и условиями договора.

Со ссылкой на то, что подрядчик к надлежащему исполнению обязательств в установленный срок не приступил, что с очевидностью свидетельствует о невозможности их завершения 08.10.2020, заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ направил подрядчику уведомление о расторжении договора с предложением представить расчет фактических затрат.

Подрядчик 30.12.2020 представил заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 4 201 634 руб. 67 коп., которые Предприятие подписало, но произвело оплату работ лишь в сумме 2 900 000 руб.

Остаток не оплаченной задолженности по названным актам составил 1 301 634 руб. 67 коп.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ Предприятие начислило Обществу пени на сумму невыполненных работ и штраф за неисполнение обязательств в общей сумме 3 006 758 руб. 65 коп., направило 02.07.2021 подрядчику претензию от 01.07.2021 с требованием уплаты неустойки и заявило при этом о зачете данного требования в счет оплаты работ, принятых по акту от 30.12.2020 работ на сумму 1 301 634 руб. 67 коп.

От подписания представленных ООО «СПК Энергия» 04.06.2021 дополнительных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 4 940 143 руб. 96 коп. Предприятие отказалось письмом от 28.06.2021 № 712.

ООО «СПК Энергия», полагая, что с учетом частичной оплаты работ задолженность Предприятия составляет 6 241 778 руб. 63 коп., направило ему претензию от 27.08.2021 с требованием о погашении основного долга и уплате неустойки за просрочку платежа.

Впоследствии ООО «СПК Энергия» (цедент) уступило Обществу (цессионарий) право требования к должнику на сумму 6 241 778 руб. 63 коп. по заключенному между ними договору цессии от 30.03.2022 № 30-03/22-Ц.

Общество уведомило Предприятию об уступке права требования.

Поскольку Предприятие на основании претензии и уведомления задолженность не погасил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем расторжение заказчиком договора на этом основании не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до даты расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае ответчик, не оспаривая получение от подрядчика после прекращения договора дополнительных односторонних актов выполненных работ на общую сумму 4 940 143 руб. 96 коп., в обоснование отказа от приемки работ и подписания актов представило в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем заказчика ГКУ «Ленавтодор», где их исполнителем значится Предприятие.

Общество, настаивая на том, что спорные работы выполнены подрядчиком по договору, в нарушение пункта 6.3.3 и раздела 8 Приложения № 1 договора доказательства предъявления ООО «СПК Энергия» скрытых работ к освидетельствованию не представило, равно как и доказательства передачи ответчику иной исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение указанных работ.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В этой связи суды, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и принимая во внимание, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ), пришли к обоснованному выводу о том, что презумпция действительности односторонних актов выполненных работ ответчиком опровергнута.

Общество, не заявившее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и не представившее иные доказательства фактического выполнения спорных работ силами подрядчика, включая исполнительную документацию, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторона в арбитражном суде, приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ по односторонним актам.

Поскольку обязательство ответчика по оплате работ, принятых Предприятием по двустороннему акту от 30.12.2020, в неоплаченной сумме 1 301 634 руб. 67 коп. прекращено на основании статьи 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно претензии от 01.07.2021, а правильность расчета неустойки и состоявшийся зачет истцом не оспаривался и не опровергался, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении и этой части иска.

Доводы кассационной жалобе истца о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А56-119739/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кармент» - без удовлетворения.


Председательствующий

Л.И. Корабухина


Судьи


О.Р. Журавлева


Е.И. Трощенко