Решение от 19 июля 2020 г. по делу № А60-66631/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66631/2019
19 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Металлтрэйд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 365 617 рублей 21 копеек,

при участии в судебном заседании до перерыва

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 15-10/20 от 01.01.2020 г.

после перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Нева-Металлтрэйд" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" с требованием о взыскании задолженности по договору № 20-03/18 от 20.03.2018 в размере 2 941 510 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 г. по 19.11.2019 г. в размере 424 106 рубле 47 копеек с продолжением начисления процентов по день уплаты суммы долга.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил в электронном виде ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

05.02.2020 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

17.02.2020 г. от истца, ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки мирового соглашения.

19.06.2020 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о взыскании стоимости материалов в размере 2 733 246 рублей 65 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 508 228 рублей 13 копеек за период с 16.01.2019 г. по 18.06.2020 г. с продолжением начисления процентов с 19.06.2020 г. по день уплаты долга.

Также истец отказался от требований, связанных с возвратом металлолома (деловых отходов), в том числе от требования о взыскании стоимости металлолома в размере 89 400 рублей 00 копеек. Отказ принято судом.

В судебном заседании 23.06.2020 г. ответчик представил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

30.06.2020 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

06.07.2020 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

06.07.2020 г. от ответчика поступили возражения. Возражения приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании ответчик на доводах, изложенных ранее, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений (оригинал). Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв для проверки доводов ответчика. В рамках перерыва дополнительные документы не поступали.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, иные документы не представили.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ООО «Глазовский завод «Химмаш» был заключен договор № 20- 03/18 от 20.03.2018 с приложением №1 по изготовлению деталей ДШ баластного корыта (далее детали) для объекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» (далее Договор, приложение №2) из материалов Заказчика.

Правопреемником по указанному договору в соответствии с Соглашением о замене стороны по договору № 20-03/18 от20.03.2018 является ПАО «Уралхиммаш».

Согласно п. 1.3 Договора истец передал ответчику давальческий материал - металлопрокат (далее материал), в общем количестве 323,598 т на сумму 19 387 993 рубля 85 коп., что подтверждается накладными №124 от 02.04.2018 (1 029 719,75 руб.), №108 от 04.04.2018 (3 767 328,18 руб.), №113 от 09.04.2018 (3 767 328,18 руб.), № 114 от 09.04.2018 (3 767 328,18 руб.), №162 от 24.04.2018 (3 468 947,72 руб.), №163 от 24.04.2018 (3 587 341,84 руб.) (приложение №4).

Уведомлением с исх. №1484 от 25.12.2018, полученным ответчиком 15 января 2019 года, истец отказался от договора в части приемки работ по изготовлению деталей объемом 15.066 тонн, стоимостью 993 251,66 рублей в связи с неоднократным нарушением сроков работ и выполнением работ с недостатками, которые не позволяли использование деталей (ст. 715, 723 ГК РФ) и потребовал возврат неизрасходованных материалов.

Также ответчику письмом №442 от 23.05.2019 года было повторно предложено вернуть неиспользованный материал в количестве 134, 137 т стоимостью 8 072 364,66 рублей, а также металлические отходы (далее металлолом) в количестве 11,92 т рыночной стоимостью 89 400 рублей 00 коп., возврат которых предусмотрен п.5 приложения №1 к договору.

Рыночная стоимость металлолома определялась из цены 7 500 рублей за 1 тонну, являющейся минимальной стоимостью, предлагаемой к оплате в г. Глазов (место нахождения металлолома), что подтверждается информацией с соответствующего сайта организаций, приобретающих лом (приложение №8).

Ответчиком в период с 28.08.2019 по 30.08.2019 частично возвращен материал в количестве 86,744 т, что подтверждается накладными №№34, 35, 37, 38, 39.

Посчитав, что ответчик в нарушение ст. 728 ГК РФ безосновательно удерживает материал в количестве 47,393 т стоимостью 2 852 110,74 рублей, ссылаясь на невозможность его возврата ввиду использования, в т.ч. и для изготовления деталей, от приемки которых истец отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе за уклонение от возмещения стоимости материалов взыскать проценты на соответствующую сумму, подлежащую возврату, за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств, а также расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, считая, что определением об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А60-16105/2019 стороны согласовали отказ от всех требований по неустойкам и задолженностям в рамках договора от 20.03.2018 г. № 20-03/18, за исключением обязательств по возврату неиспользованного давальческого сырья, а также деловых отходов и металлолома. Таким образом, ответчик считает исковые требования необоснованными. При этом ответчик не возражал против возврата истцу переработанного или частично переработанного сырья, но возражал против взыскания денежного эквивалента.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Определением от 10.07.2019 г. о прекращении производства по делу было утверждено мировое соглашение, согласно п. 5 которого стороны согласовали отказ от всех требований по неустойкам и задолженностям в рамках договора от 20.03.2018 г. № 20-03/18. При этом сторонами прямо предусмотрено право ответчика (истца по настоящему делу) реализовать свои требования к истцу, связанные с возвратом неиспользованного давальческого сырья, а также деловых отходов и металлолома.

Таким образом, доводы ПАО «Уралхиммаш» об отказе от компенсации стоимости невозвращенного сырья в абз.2 п.9 мирового соглашения несостоятельны. Обязательство по компенсации стоимости неиспользованного и невозвращенного сырья не вытекает из требований «по неустойкам и задолженностям в рамках Договора №20-03/18 от 20.03.2018 г.», от которых стороны отказались, а вытекает из обязательств, связанных с требованием по возврату переданного материала, в т.ч. в силу ст. 728 ГК РФ.

Принимая во внимание действительную волю сторон с учетом цели мирового соглашения и всех обстоятельств, установившихся во взаимных отношениях сторон, под неиспользованным сырьем следует понимать такое сырье, которое не употреблено/не израсходовано с пользой в соответствии с условиями заключенного договора в виде принятых по акту конструктивных изделий.

Довод ответчика о том, что ст. 728 ГК РФ не предусматривает возвращение материала в первоначальном виде, несостоятелен, поскольку подрядчик обязан вернуть предоставленные заказчиком материалы, а не измененные или переработанные.

При ином толковании норм закона и мирового соглашения следовало бы, что истец обязан фактически принять ненадлежащие изделия, от приемки которых он правомерно отказался, также истец лишался бы права на возврат материалов в первоначальном виде или компенсацию их стоимости даже в случае, если ответчик эти материалы фактически испортил или утратил, а готовые изделия не сдал.

Таким образом, обязательство ответчика по возврату неиспользованных материалов перешло в обязательство по оплате их стоимости, в т.ч. в соответствии со ст. 728 ГК РФ. Указанным мировым соглашением такое право истца не ограничено.

Согласно расчету истца, стоимость невозвращенных материалов составляет 2 733 246 рублей 65 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 16.01.2019 г. по 18.06.2020 г., составляет 137 935 рублей 98 копеек.

Расчеты истца судом проверены и признаны верными, ответчиком не оспорены.

Таким образом, исковые требования с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, для восстановления нарушенных прав ООО «Нева-МеталлТрэйд» было вынуждено обратиться к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 за оказанием юридической помощи. В связи с чем, Истцом понесены судебные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг №52-НМТ от 01.10.2019г. с ИП ФИО3 в размере 35 000 руб. 00 коп. (счет № 296 от 15.11.2019), что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела.

Таким образом, судебных расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

В связи с отказом истца от иска государственная пошлина в размере 2503 руб. (70% от 3576 руб.).

От удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39207 руб., из них в пользу истца 36252 руб. 00 коп. в доход бюджета 2995 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании стоимости металлолома в размере 89 400 рублей 00 копеек прекратить.

2. Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Металлтрэйд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость материалов в размере 2 733 246 рублей 65 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 508 228 рублей 13 копеек за период с 16.01.2019 г. по 18.06.2020 г. с продолжением начисления процентов с 19.06.2020 г. по день уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Металлтрэйд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплату государственной пошлины в размере 39 207 рублей 09 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2995 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.С. Ашихмина