Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А04-5164/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5164/2020
г. Благовещенск
29 декабря 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.12.2020. Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании 353 818,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.11.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: Непогода Е.Р. по доверенности от 24.08.2020, удостоверение адвоката № 28/429 от 12.04.2010, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Амур» (далее – истец, ООО «МеталлТорг-Амур») к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в виде уплаченных по договору займа процентов в размере 353 818,52 руб.

Требование обосновано обстоятельствами причинения ответчиком, являвшимся бывшим генеральным директором ООО «МеталлТорг-Амур», убытков обществу при заключении им сделки договора займа от 07.05.2019 № 1 без одобрения общим собранием участников общества.

В предварительное судебное заседание 08.09.2020 истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании 23.12.2020 истец на требованиях настаивал по изложенным доводам. Считает достаточным доказательством причинения убытков то обстоятельство, что спорный договор займа не получил одобрения единственного участника. Взыскание неустойки за период после увольнения генерального директора (Левчука С.М.), когда обществом прекратились платежи по договору, также полагал обусловленным действиями генерального директора. О чрезмерности размера процентов не заявил, сопоставимых сделок на существенно отличающихся условиях не представил. Пояснил, что в деле А04-9043/2019 обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не устанавливались, с выводами суда истец не согласен.

Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на изложенные ранее доводы. Ответчик полагал все элементы для взыскания убытков не доказанными. Поскольку на момент совершения сделки единственным участником общества был ФИО4, то общие собрания, в том числе для одобрения сделок не проводились. Сделка заключалась по поручению единственного учредителя. Договор никаких убытков для общества не повлек, и повлечь не мог. Решением по делу № А04-9043/2019 данный договор признан действительным и получившим последующее одобрение участником общества. Полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «МеталлТорг-Амур» ((ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 13.03.2012.

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица без доверенности на момент заключения договора займа № 1 от 07.05.2019 – генеральным директором являлся ФИО2, назначенный решением единственного участника общества «МеталлТорг-Амур» № 6 от 15.09.2017.

Решением единственного участника общества «МеталлТорг-Амур» № 7 от 01.07.2019 прекращены полномочия генерального директора ФИО2 с назначением генеральным директором ФИО5.

07.05.2019 ООО «Северскрап» (заимодавец) и ООО «МеталлТорг-Амур» (заемщик) заключили договор займа № 1, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу до 07.10.2019 такую же сумму в размере 5 000 000 руб., а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с настоящим договором процентная ставка по займу составляет 24% годовых (пункт 3 договора). Согласно пункту 7 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 1% за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

В силу пункта 9 договора заимодавец имеет право в бесспорном порядке требовать досрочного возвращения займа в следующих случаях: - отказ заемщика внести изменения в настоящий договор; - непредставление или предоставление заемщиком недостоверных расчетов или других сведений; - предоставление подделанных договоров, обеспечивающих исполнение по договору; - несвоевременная выплата платежей по займу и процентам за пользование займом, предусмотренных платежным обязательством.

Впоследствии наименование истца изменено с ООО «Северскрап» на ООО «Гефест-ДВ Лидер», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 2194101125876 от 11.10.2019. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Северскрап» платежным поручением № 1 от 15.05.2019 перечислил в адрес ООО «МеталлТорг-Амур» денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Представителями сторон не отрицался факт получения денежных средств ООО «МеталлТорг-Амур» в указанном размере.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»), уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Пунктом 18.3 Устава Общества «МеталлТорг-Амур» предусмотрено, что сделки общества, направленные на отчуждение, обременение основных средств, оборудования, инвентаря, запасных частей, инструментов и принадлежностей, уступку прав требований, прошение долга, а также получение (предоставление) обществом займов, предоставление обществом поручительства подлежат одобрению общим собранием участником общества в порядке, установленном п. 18.2. настоящего устава, независимо от их суммы.

На дату заключения оспариваемой сделки единственным участником общества являлся ФИО4, что подтверждается решением № 7 от 01.07.2019.

При рассмотрении дела А04-9043/2019 судом установлено, что доказательств одобрения ФИО4 оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, факт заключения договора займа в отсутствие одобрения единственного участника общества сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела А04-9043/2019 пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорного договора недействительным по указанному основанию.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2020 первоначальный иск удовлетворен полностью: с ООО «Металлторг-Амур» в пользу ООО «Гефест-ДВ Лидер» взыскан основной долг по договору займа №1 от 07.05.2019 в размере 2 200 000 руб., проценты по займу за период с 01.06.2019 по 28.11.2019 в размере 301 216,45 руб., пени в размере 25 012,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины 35 631 руб., во встречном иске о признании недействительным договора займа № 1 от 07.05.2019 отказано.

В результате действий генерального директора, по мнению истца, у ООО «МеталлТорг-Амур» возникли убытки по договору займа № 1 от 07.05.2019 в размере 353 818,52 руб. в виде процентов за пользование займом, пени за нарушение условий договора, расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «МеталлТорг-Амур» в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Следовательно, для применения данных норм необходимо доказать недобросовестность/неразумность действий (бездействия) виновного лица, выходящих за пределы обычных условий гражданского оборота, обычного предпринимательского риска а также причинение данными действиями убытков юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, как и неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

При этом ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона «Об ООО» установлено, что генеральному директору (директору) предоставлено право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Законом «Об ООО» или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллективного исполнительного органа общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Таким образом, только недобросовестности в действиях директора, которая презюмируется в изложенных обстоятельствах, недостаточно для возложения ответственности по взысканию убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора по делу А04-9043/2019 судами установлена реальность совершения данной сделки и отсутствие доказательств того, что в момент заключения договора ее стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих такому договору (мнимость сделки), а также, что договор займа повлек причинение убытков обществу, либо иные неблагоприятные последствия, учитывая, что договор займа является возмездным.

Кроме того, истец, с учетом изложенных выше обстоятельств, не представил доказательств явной убыточности сделки и наличия достаточных оснований, влекущих признание сделки недействительной.

Спорный договор займа был заключен ответчиком от имени общества в связи с наличием производственной необходимости. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих факт использования денежных средств обществом в производственной деятельности, истцом не представлено. Равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что договор займа был убыточным для ООО «МеталлТорг-Амур», заключенным на условиях, которые существенно в худшую сторону отличаются от условий аналогичных сделок, не отвечает целям деятельности общества и заключен ФИО2 за пределами разумного предпринимательского риска с целью причинения вреда обществу, в ущерб его интересам.

Прекращение прав требований общества «Гефест-ДВ Лидер» к ООО «МеталлТорг-Амур» по договору займа зависит исключительно от самого истца, для такого прекращения достаточно лишь того, чтобы общество исполнило свои обязательства из договора перед ООО «Гефест-ДВ Лидер».

Следовательно, дополнительное начисление пени за период после увольнения генерального директора Левчука С.М. и после прекращения исполнения обязательств ООО «МеталлТорг-Амур», как и взыскание судебных расходов, не связано с действиями (бездействием) Левчука С.М., обусловлено волей и поведением ООО «МеталлТорг-Амур».

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что с учетом реального поступления в общество денежных средств и их расходования в интересах общества, само по себе заключение договора займа, в отсутствие доказательств его письменного одобрения единственным участником не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 вины и причинения обществу убытков.

Процентная ставка по договору займа в размере 24% годовых сама по себе не свидетельствует о заключении сделки на явно невыгодных условиях, при том, что доказательства обратного, в том числе, подтверждающие наличие у общества на момент заключения спорной сделки реальной возможности получения требуемой суммы займа на более выгодных условиях с учетом конкретных экономических условий и финансовых составляющих, имеющих значение при предоставлении займов или кредитов (активы, обороты, кредитная история, наличие обеспечения, срок займа и т.п.), не представлены.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из того, что материалами дела не подтверждено, что договор займа был совершен на невыгодных для общества условиях, не доказана противоправность поведения ФИО2, неблагоприятные последствия в результате такого поведения и его вина, и с учетом того, что сумма займа и проценты по нему не являются убытками, исходя из правовой природы ответственности руководителя общества, а представляют собой плату за пользование заемными средствами и при отсутствии доказательств использования ФИО2 денежных средств в личных целях не могут расцениваться как убытки, подлежащие взысканию с директора общества.

С учетом указанного, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 076 руб. и была оплачена истцом при подаче иска по чеку-ордеру (операция 182) от 30.06.2020.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина