Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А42-1872/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск Дело № А42-1872/2021

02.06.2021

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Татьяна Викторовна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО город Заозерск (ОГРН <***>; ИНН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304511036400037) о взыскании 139 183 руб. 36 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца - не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 02 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года

установил:

Управление муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО город Заозерск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнений иска, задолженности по Договору аренды объекта муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Заозерска от 01.01.2004 № 37 в сумме 139 183 руб. 36 коп.., из которых: 35 468 руб. 32 коп. задолженность по арендной плате за пользование помещением за период с 16.04.2020 по 18.05.2021; 63 998 руб. 92 коп. задолженность по оплате за пользование долей земельного участка за период с 16.10.2016 по 18.05.2021; 15 539 руб. 79 коп. пени за неуплату арендной платы за пользование помещением за период с 15.09.2015 по 18.05.2021; 24 176 руб. 33 коп. пени за неуплату платы за пользование долей земельного участка за период с 15.09.2015 по 18.05.2021.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты по договору.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени предварительного заседания и заседания суда первой инстанции, в заседание представитель не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства представил отзыв, в котором он указал на произведенные платежи. В дополнительном отзыве от 20.05.2021 ответчик просил в иске отказать, в связи с невозможностью проверить размер иска, так как истец не предоставил ответчику расчеты.

В соответствии со статьями 123, 136, 137, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 37 объекта муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Заозерска в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор), согласно которому во временное пользование ответчику переданы нежилые помещения площадью 42,3 кв.м., расположенные в доме № 9 по адресу: <...> первый этаж, для использования в целях: зоомагазин.

Управление экономического развития, жилищно-коммунального хозяйства и муниципального имущества Администрации ЗАТО город Заозерск с 06.06.2019 переименовано в Управление муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства Администрации ЗАТО город Заозерск.

Передача имущества ответчику оформлена актом от 01.01.2004 (л.д. 33).

Согласно пункту 7.4 Договора ответчик должен вносить арендную плату путем перечисления подлежащей уплате суммы на расчетный счет до 15 числа следующего за расчетным месяцем, за пользование земельным участком ежеквартально - до 15 числа первого месяца следующего за расчетным кварталом.

Пунктом 8.3. Договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты ответчиком платежей в сроки, установленные п. 7.5, начисляется пеня в размере 0,7% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик не вносил арендные платежи, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 35 468 руб. 32 коп. за пользование помещением за период с 16.04.2020 по 18.05.2021 и 63 998 руб. 92 коп. - по оплате за пользование долей земельного участка за период с 16.10.2016 по 18.05.2021, всего 99 467 руб. 24 коп.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 15 539 руб. 79 коп. пени за неуплату арендной платы за пользование помещением за период с 15.09.2015 по 18.05.2021 и 24 176 руб. 33 коп. пени за неуплату платы за долю земельного участка за период с 15.09.2015 по 18.05.2021, всего 39 716 руб. 12 коп.

Направленная истцом претензия от 15.01.2021 № 20 с требованием погасить задолженность до 15.02.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт использования помещения и доли земельного участка и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату за спорный период, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Истец в уточненном иске учел произведенные ответчиком частичные оплаты.

Доказательств оплаты долга в заявленной в уточненном иске сумме в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 99 467 руб. 24 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрен размер пени в размере 0,7 процентов с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, что не нарушает права ответчика, поскольку применяемая истцом ставка является меньше договорной.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за помещение и платы за долю земельного участка подтверждается материалами дела, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 15 539 руб. 79 коп. пени за неуплату арендной платы за пользование помещением за период с 15.09.2015 по 18.05.2021 и 24 176 руб. 33 коп. пени за неуплату платы за долю земельного участка за период с 15.09.2015 по 18.05.2021, всего 39 716 руб. 12 коп.

Судом проверены представленные истцом расчеты долга и неустойки, они произведены истцом правильно, признаны судом верными и обоснованными.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки, либо ее уменьшения ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 20.05.2021, отклоняются судом, как необоснованные, так как истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику акта сверки от 11.05.2021 № 422 и уточненных исковых заявлений от 07.05.2021 и от 18.05.2021, тогда как доказательств направления отзыва в адрес истца ответчиком не представлено. У ответчика имелось достаточно времени для обращения к истцу с вопросом об урегулировании спора. Указанные ответчиком в отзыве от 16.04.2021 платежи учтены истцом в уточненном иске.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арендные правоотношения между сторонами носят длящийся характер, таким образом, ответчик знал о своих обязательствах перед истцом по внесению арендных платежей по договору и образования задолженности в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств и необходимости исполнять обязанности надлежащим образом.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, расчет иска надлежащими доказательствами не оспорил, контррасчет заявленных исковых требований не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 176 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета ЗАТО город Заозерск Мурманской области 99 467 руб. 24 коп. долга и 39 716 руб. 12 коп. пеней, всего 139 183 руб. 36 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 5 176 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В.Панфилова