Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А53-34459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34459/20
18 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению крестьянского фермерского хозяйства «Излучина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области, Администрация Орловского района Ростовской области, Комитет по управлению имуществом Орловского района Ростовской области, ФИО1, прокуратура Орловского района Ростовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области,

с участием и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В.,

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 06.12.2019 ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2019 ФИО3;

от УФАС по РО: представитель по доверенности от10.03.2020 ФИО4;

от Администрации Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области: представитель не явился;

от Администрации Орловского района Ростовской области: представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом Орловского района Ростовской области: представитель не явился;

от ФИО1: представитель не явился;

от прокуратуры Орловского района Ростовской области: представитель не явился;

от Прокуратуры Ростовской области, от и.о. прокурора Ростовской области Паволина С.В.: прокурор Суворов А.В. (до перерыва), прокурор Зонов О.В.;

от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области,

установил:

крестьянское фермерское хозяйство «Излучина» (далее – заявитель, КФХ «Излучина») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.08.2020 № 061/01/16-1938/2019.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области (далее – администрация), Администрация Орловского района Ростовской области, Комитет по управлению имуществом Орловского района Ростовской области (далее – Комитет), ФИО1, прокуратура Орловского района Ростовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – Министерство), и.о. прокурора Ростовской области Паволин С.В. (далее – прокурор).

В судебном заседании 27.04.2021 объявлен перерыв до 11.05.2021 до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований, полагает нарушений земельного законодательства при предоставлении земельных участков в аренду не допущено; антимонопольный орган пропустил срок для принятия оспариваемого решения.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения требований, настаивает на нарушении администрацией Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области, Комитетом по управлению имуществом Орловского района Ростовской области, крестьянским фермерским хозяйством «Излучина» пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), полагает, что нарушение является длящимся, следовательно, срок для принятия решения антимонопольным органом не пропущен.

Прокурор поддержал правовую позицию представителя УФАС по РО.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От Комитета и Министерства поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Комитет поддерживает правовую позицию заявителя.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

03.02.2016 между Администрацией Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № 1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 369754 кв.м. с кадастровым номером 61:29:0600008:1281 (далее – земельный участок) с разрешенным использованием «сельскохозяйственное использование (для выпаса скота)».

29.02.2016 ФИО1 передал указанный земельный участок в субаренду крестьянскому фермерскому хозяйству «Излучина». Главой крестьянского фермерского хозяйства «Излучина» является непосредственно сам ФИО1

Администрация Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области в письме от 03.03.2016 № 165/2-23 дала согласие ФИО1 на передачу земельного участка в субаренду.

29.04.2016 Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области приняло решение о проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка. Местоположение границ предварительного горного отвода (в границы вошел земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600008:1281) по инициативе Министерства согласовано Администрацией Орловского района Ростовской области письмом от 21.04.2016.

21.06.2016 Министерством проведен аукцион, для участия в аукционе подано две заявки: КФХ «Излучина» и индивидуального предпринимателя ФИО5 Победителем аукциона признано КФХ «Излучина».

05.07.2016 Министерство приняло распоряжение № 71-ЛН о предоставлении КФХ «Излучина», как победителю аукциона, права пользования недрами в целях разведки и добычи песка.

04.08.2016 КФХ «Излучина» получило лицензию РСТ № 80531 ТР на проведение работ: геологическое изучение, разведка и добыча песка.

В 2018 году в соответствии с пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации произведен раздел земельного участка, в результате чего образовался земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 266484 кв.м. с кадастровым номером 61:29:0600008:1339 и в измененных границах сохранился земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600008:1281 площадью 102268 кв.м.

Оба земельных участка переданы Комитетом в аренду ФИО1:

Так, 10.01.2019 между Комитетом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 2 о предоставлении земельного участка площадью 266484 кв.м. с кадастровым номером 61:29:0600008:1339 с разрешенным использованием: животноводство (сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных).

30.04.2019 между Комитетом (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № 58 аренды о предоставлении земельного участка площадью 102268 кв.м. с кадастровым номером 61:29:0600008:1281 с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование (для выпаса скота).

Судом установлено, что как первоначальное предоставление в 2016 году земельного участка площадью 369754 кв.м. с кадастровым номером 61:29:0600008:1281 ФИО1 от Администрации Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области, так и последующее предоставление двух земельных участков площадью 266484 кв.м. с кадастровым номером 61:29:0600008:1339 и площадью 102268 кв.м. с кадастровым номером 61:29:0600008:1281 ФИО1 от Комитета происходило на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, в отсутствие публичного информирования о предоставлении земельного участка.

Комитет и ФИО1 заявили о прекращении правоотношений между ними по поводу использования земельных участков с 2019 года.

В материалы дела представлены соглашения от 26.11.2019 между Комитетом и ФИО1 от 26.11.2019 о расторжении договора аренды от 30.04.2019 № 58, о расторжении договора аренды от 10.01.2019 № 2.

Также представлено соглашение от 29.01.2017 между ФИО1 и КФХ «Излучина» о расторжении договора субаренды от 29.02.2016;

В адрес антимонопольной службы от прокуратуры Орловского района Ростовской области поступило обращение о проведении проверки законности порядка передачи в аренду земель сельскохозяйственного назначения ФИО1

Решением УФАС по РО от 10.08.2020 № 18696/04 по делу № 061/01/16-1938/2019 (далее – решение) Администрация Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области, Комитет по управлению имуществом Орловского района Ростовской области, КФХ «Излучина» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции»).

Антимонопольный орган установил, что заключение договора аренды земельного участка с ФИО1 направлено на обход установленного порядка и публичных процедур, поскольку земельный участок испрашивался ФИО1 для личных нужд, а фактически требовался для осуществления деятельности КФХ «Излучина» по добыче песка (страница 6 решения). ФИО1 незаконно передал в 2016 году земельный участок площадью 369754 кв.м. с кадастровым номером 61:29:0600008:1281 в субаренду КФХ «Излучина», право пользования указанным земельным участком продолжалось КФХ «Излучина» и после его раздела и заключения новых договоров аренды в 2019 году между Комитетом и ФИО1

Заинтересованное лицо установило, что нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в предоставлении земельного участка, относящегося к публичной собственности, считается оконченным с даты заключения договора аренды, однако поскольку КФХ «Излучина» продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора субаренды, а Администрация Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области неправомерно не приняла меры по возврату имущества и допустила использование земельных участков в нарушение требований антимонопольного законодательства, следовательно, в действиях Администрация Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области, Комитета по управлению имуществом Орловского района Ростовской области, КФХ «Излучина» содержится нарушение пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ (страницы 7-8 решения).

Также при рассмотрении заявления прокуратуры антимонопольным органом установлено, что при проведении Министерством аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка согласно пункту 2.6 раздела 2 Порядка предоставления недр в пользование, а также пользование недрами, оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензии на пользование участками недр, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 29.03.2012 № 248 (далее – Порядок предоставления недр), заявитель должен приложить в составе заявочных документов информацию о собственниках, землевладельцах, землепользователях, арендаторах планируемого для разработки земельного участка. КФХ «Излучина» предоставило в составе своей заявки договор субаренды земельного участка 29.02.2016, заключенный с ФИО1 Таким образом, КФХ «Излучина» планировало получить преимущество перед иными хозяйствующими субъектами, в том числе перед вторым участником ФИО5, на получение лицензии на добычу песка (страница 6 решения). Указанное также свидетельствовало на наличие сговора между Администрацией Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области, Комитетом по управлению имуществом Орловского района Ростовской области, КФХ «Излучина», что нарушало пункт 4 статьи 16 Закона о конкуренции.

Заявитель, считая решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и интересы в сфере экономической деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

По статье 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа о предоставлении земельного участка ФИО1 в обход публичных процедур. Вместе с тем, оснований для вменения администрации, Комитету, КФХ «Излучина» нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о конкуренции, суд не усматривает. В данном конкретном случае можно вести речь о нарушении органами местного самоуправления пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Более того, суд соглашается с позицией заявителя о пропуске антимонопольным органом срока для принятия оспариваемого решения.

Вывод суда о нарушении порядка предоставления земельного участка Администрацией Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области на основании договора от 03.02.2016 № 1 основан на следующем.

Пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса устанавливает общее правило, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ изложен перечень случаев предоставления земельных участков без проведения торгов.

Так, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в частности, в случае предоставления:

- земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом N 101-ФЗ (подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса);

- земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса);

- земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Органы местного самоуправления при рассмотрении дела в УФАС по РО поясняли, что предоставление земельного участка ФИО1 осуществлено на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако указанная норма закона регулирует взаимоотношения собственника публичных земельных участков и физических лиц, имеющих в собственности сельскохозяйственных животных, не используемых в предпринимательских целях и содержащихся для личных нужд.

Из содержания приведенной нормы следует, что в данном случае земельный участок предоставляется исключительно гражданину по основаниям, не связанным с осуществлением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе созданного в качестве юридического лица (статья 86.1 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП усматривается, что ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основной вид деятельности - выращивание зерновых культур, дополнительный вид деятельности – выращивание зернобобовых культур.

Доводы о том, что земельный участок испрашивался ФИО1 как физическим лицом и предоставлялся также физическому лицу, опровергаются материалами дела: ФИО1 передал земельный участок в субаренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого является; отсутствуют доказательства использования земельного участка именно как физическим лицом; доказательств принадлежности ФИО1 какого-либо крупного рогатого скота, не используемого в деятельности КФХ и в количестве, требующем земель для выпаса площадью более 36 га не представлено.

Суд приходит к выводу, что глава крестьянского хозяйства не является субъектом правоотношений, регулируемых пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, в соответствии с которым спорный участок предоставлен в аренду ФИО1 без публикации соответствующей информации в средствах массовой информации и на сайте администрации в сети Интернет.

Вопросы, связанные с предоставлением земельных участков для деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, регламентированы подпунктами 12 и 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности предпринимателям - главам крестьянских хозяйств определен специальными нормами, в том числе статьей 39.18 ЗК РФ.

Изъятия из указанного порядка отсутствуют.

Статья 39.18 Земельного кодекса регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (п. 4 ст. 39.18 ЗК РФ).

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка; либо принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", и направляет указанное решение заявителю (п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ).

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (п. 7 ст. 39.18 ЗК РФ).

В судебном заседании лица участвующие в деле пояснили, что информация о земельном участке как о подлежащем предоставлению в аренду не публиковалась ни в средствах массовой информации, ни в сети Интернет на официальном сайте администрации, соответственно, публичные процедуры в виде торгов на право аренды земельного участка не проводились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству (в том числе зарегистрированному в порядке статьи 86.1 Гражданского кодекса) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в аренду без проведения торгов на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Следовательно, публичный порядок предоставления земельных участков ФИО1 нарушен. Доводы администрации об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд не усматривает наличие признаков нарушения администраций, Комитетом, КФХ «Излучина» пункта 4 статьи 16 Закона о конкуренции. Указанный вывод основан на следующем.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ под согласованными действиями хозяйствующих субъектов понимаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В целях признания соглашения или согласованных действий нарушающими положения пункт 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий; соглашение либо согласованные действия привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создание реальной угрозы их возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного органа о совершении заявителями ряда последовательных согласованных действий, сопряженных с предоставлением преимуществ КФХ «Излучина», в том числе перед вторым участником аукциона на право пользования недрами в целях разведки и добыче песка ФИО5 (страница 6 оспариваемого решения).

Указанный вывод УФАС по РО является ошибочным. Факт наличия какого-либо правового титула на земельный участок (потенциально предназначенного для дальнейшего использования в целых добычи недр) не дает участнику аукциона какого-либо преимущества перед остальными участниками. Так, ФИО5 не владел земельным участком на праве аренды (субаренды), вместе с тем был допущен к аукциону и принимал участие в торгах.

Как отмечено антимонопольным органом на странице 6 оспариваемого решения пункт 2.6 раздела 2 Порядка предоставления недр устанавливает обязанность для заявителя приложить в составе заявочных документов информацию, подтвержденную соответствующими документами, о собственниках, землевладельцах, землепользователях, арендаторах планируемого для разработки земельного участка (кадастровая выписка о земельном участке, выписка из ЕГРН).

Т.е. предоставление информации о собственниках, землевладельцах, землепользователях, арендаторах планируемого для разработки земельного участка не тождественно требованию о наличии какого либо правового титула в отношении земельного участка, предполагаемого к разработке. Таким образом, нахождение земельного участка в субаренде у КФХ «Излучина» на момент проведения аукциона в 2016 году не давало ему никаких преимуществ перед другими участниками.

В оспариваемом решении не содержится доводов на наличии каких-либо согласованных действиях между Комитетом и КФХ «Излучина» при предоставлении земельных участков с кадастровым номером 61:29:0600008:1281, с кадастровым номером 61:29:0600008:1339 в аренду ФИО1

На странице 8 решения речь идет лишь о действиях Администрации Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области при предоставлении земельных участков.

Вместе с тем, Администрация Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области предоставила земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600008:1281 до его раздела в аренду ФИО1 еще в 2016 году и дала свое согласие на предоставление его в субаренду КФХ «Излучина» 21.04.2016. Иных земельных участков администрация не предоставляла. Принять меры по возврату земельного участка (о необходимости принятия таких мер содержится утверждение на странице 7 оспариваемого решения) Администрация Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области с 2017 года не имела возможности, поскольку уже не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками, которые ранее ей были предоставлены на основании пункта 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с 01.01.2017 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 334-ФЗ пункт 3 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" утратил силу).

В материалы дела представлено соглашение от 29.01.2017 между ФИО1 и КФХ «Излучина» о расторжении договора субаренды от 29.02.2016. При предоставлении в 2019 году земельных участков Комитетом в аренду ФИО1 Администрация Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области не предпринимала никаких действий.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что при заключении договоров аренды с ФИО1 в 2019 году Комитет проявлял какие- либо согласованные действия, подпадающие под описание части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем при наличии обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд усматривает нарушение органами местного самоуправления требований закона при предоставлении земельного участка ФИО1 нарушение пункта 8 статьи 15 Закона № 135-ФЗ

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий.

Дискриминационные условия, согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Суд констатирует факт передачи без соблюдения требований к публичному информированию, предусмотренных статьей 39.18 ЗК РФ, ФИО1 как в 2016 году земельного участка площадью 369754 кв.м. с кадастровым номером 61:29:0600008:1281 ФИО1 от Администрации Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области, так и двух земельных участков площадью 266484 кв.м. с кадастровым номером 61:29:0600008:1339 и площадью 102268 кв.м. с кадастровым номером 61:29:0600008:1281 ФИО1 от Комитета.

Несоблюдение публичных процедур (публичного информирования) при предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 369754 кв.м. с кадастровым номером 61:29:0600008:1281 привело к созданию необоснованных преимущественных условий осуществления деятельности ФИО1 как главы КФХ «Излучина», к ограничению возможности иным хозяйствующим субъектам конкурировать за получение вышеуказанного земельного участка, и, как следствие, осуществление предпринимательской деятельности с его использованием.

Участие крестьянских (фермерских) хозяйств в программах государственной поддержки сельскохозяйственных производителей не предоставляет последним преимущественных условий при установленных ЗК РФ правилах представления земельного участка.

Соответственно выводы администрации, Комитета об отсутствии обязанности публиковать извещение о предоставлении земельных участков, поскольку заключение договоров аренды земельных участков происходило на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, отклонены комиссией антимонопольного органа правомерно, как основанные на неверном толковании норм права.

Круг субъектов, которые могли бы быть заинтересованными в предоставлении земельных участков, является конкурентным, в связи с чем установить заинтересованных лиц на приобретение земельного участка возможно было только при проведении процедуры, предусмотренной статьей 39.18 ЗК.

О возможности предоставления земельного участка хозяйствующие субъекты могли быть осведомлены только единственным образом - через публичное информирование посредством СМИ или сети Интернет.

Суд приходит к выводу, что непроведение процедуры, предусмотренной статьей 39.18 ЗК РФ, порождает негативные последствия в виде ограничения и устранения конкуренции на территории Красноармейского сельского поселения Орловского района Ростовской области при получении земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности сельскохозяйственным производителям.

Вместе с тем антимонопольный орган не вменяет администрации, Комитету нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ при передаче земельного участка ФИО1 без соблюдения требований к публичному информированию, предусмотренных статьей 39.18 ЗК РФ,

Суд соглашается с позицией заявителя о пропуске срока для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение внесено 10.08.2020.

УФАС по РО в решении признало администрацию, Комитет, КФХ «Излучина» нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части заключения соглашения при предоставлении, использовании и распоряжении земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600008:1281 с нарушением действующего законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600008:1281 был передан ФИО1 на основании договора аренды от 03.02.2016 № 1, заключенного между администрацией и ФИО1

Следовательно, именно с даты заключения указанного договора, состав нарушения антимонопольного законодательства является оконченным, поскольку муниципальный орган совершил действие, подтверждающее его волеизъявление на передачу муниципального имущества в аренду. Согласие на передачу земельного участка в субаренду КФХ «Излучина» администрация дала 03.03.2016. В этой связи указанное правонарушение не является длящимся после совершения указанных действий, поскольку иных действий администрация уже не совершала.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Датой совершения нарушения является момент совершения соответствующего действия либо принятия соответствующего решения, которые привели к ограничению конкурентных процедур, а не момент наступления последствий связанных с принятием такого решения либо совершения действия.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 по делу А65-2548/2019.

Учитывая, что решение по делу № 061/01/16-1938/2019 было принято УФАС по РО 10.08.2020, спустя три года после заключения договора аренды от 03.02.2016 № 1, то есть за пределами сроков давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган был обязан прекратить производство по делу на основании ст. 41.1 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.48 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Из этой правовой нормы следует, что в случае истечения срока давности привлечения к ответственности возбужденное дело должно быть прекращено.

Однако в рассматриваемом случае оспариваемое решение принято антимонопольным органом после истечения вышеуказанного срока.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.08.2020 по делу № 061/01/16-1938/2019 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на УФАС по РО.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.08.2020 № 061/01/16-1938/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Излучина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова