Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А32-4207/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4207/2017
город Ростов-на-Дону
01 декабря 2017 года
15АП-18003/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.09.2017 по делу № А32-4207/2017

по иску публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" о взыскании пени, принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю» (далее – ответчик) пени в размере 26 344,02 руб., начисленной в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту энергоснабжения от 24.02.2016 № 920267, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 05.09.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, совершением ответчиком действий направленных на получение дополнительного финансирования заблаговременно.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 920267 от 24.02.2016 (далее - контракт), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим контрактом (п. 2.1 контракта).

В силу п. 3.2.1 контракта потребитель обязан оплачивать все начисления, предусмотренные договором. Согласно п. 5.1 контракта гарантирующий поставщик производит отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов. Порядок оплаты по договору предусмотрен п. 5.2 контракта.

Подача истцом электроэнергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени за период с июля по ноябрь 2016 года включительно в судебном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 26 344,02 руб. (с учетом уточнения) в связи с несвоевременной оплатой последним поставляемой электроэнергии (мощности).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения решения суда ключевая ставка составляла 9%, ввиду чего истец правомерно уточнил исковые требования с учетом названной ставки.

В отношении периода взыскания неустойки суд первой инстанции указал, что исходит из возможности истца начислять пени с 18 числа месяца за просроченную задолженность с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А32-13001/2016, № А32-39494/2016.

Вместе с тем, судебные акты апелляционной инстанции по делам № А32-13001/2016, № А32-39494/2016 приняты до принятия Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Смысловое значение предлога "до" не указывает, включается либо не включается конкретная дата в соответствующий период.

В пункте 30 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" применительно к части 1 статьи 155 ЖК РФ (о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которого предлог "до" применительно к правоотношениям, связанным с осуществлением обязательств по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, следует толковать как включающий конкретную дату в соответствующий период.

Оснований для иного толкования данного предлога применительно к договорам энергоснабжения не имеется.

С учетом указания в разъяснении Верховного Суда Российской Федерации на ст. ст. 190 - 192 ГК РФ, применительно к сроку до определенного числа месяца, по смыслу данного разъяснения число, до которого указан срок оплаты платежа, является последним днем срока внесения платы.

Таким образом, неустойку надлежит исчислять с 19 числа месяца, следующего за отчетным.

По расчету апелляционного суда размер неустойки составит 25 708,2 руб.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном бюджетном финансировании и отсутствии вины управления, принимавшего меры для надлежащего исполнения обязательства, в несвоевременной оплате ресурса отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Закона N 44-ФЗ.

Согласно выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 по делу N А53-11522/2016, от 23.03.2017 по делу N А32-13189/2016 правовой позиции, основания ответственности сторон за нарушение государственного контракта подлежат определению не на основании статьи 401 ГК РФ, а на основании специальной нормы части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Недофинансирование ответчика не является обстоятельством непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно не обусловлено виной другой стороны.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не являются основаниями освобождения его от ответственности за нарушение обязательства по спорному договору. Доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, ответчиком не представлены. В связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с управления законной неустойки не имеется.

При этом применительно к положениям ст. 401 ГК РФ суд также не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Добросовестным поведением, свидетельствующим о принятии лицом всех надлежащих мер к своевременному и полному исполнению обязательств, с должной осмотрительностью, является превентивное обращение к вышестоящим организациям по вопросу выделения дополнительных средств, т.е. до образования задолженности.

Аналогичная позиция поддержана судом кассационной инстанции в постановлениях от 09.03.2017 по делу № А53-24640/2016, от 10.05.2017 по делу № А53-27407/2016, от 10.07.2017 по делу № А53-31460/2016.

Представленные заявителем письма не содержат информации о конкретных обязательствах ответчика по конкретным контрактам, периодам и обстоятельствам правоотношений с поставщиками коммунальных услуг, не содержат указания на конкретную потребность в дополнительном финансировании по индивидуально определенному обязательству в будущем, в связи с чем оцениваются судом не применительно к конкретному обязательству, а в контексте добросовестности поведения ответчика в целом за рассматриваемый период.

Так, данные письма, не носят превентивный характер, поскольку, как указано в хронологически первом из них № 21/302/6/3-717 от 13.03.2016, на момент данного обращения задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляла более 21 000 000 рублей.

Таким образом недофинансирование ответчика, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты за потребленный ресурс.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по делу № А32-4207/2017 изменить. Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» пени в размере 25 708,2 руб., начисленные в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту энергоснабжения от 24.02.2016 № 920267, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1952 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи М.В. Ильина


Н.Н. Мисник