Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А56-26036/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июля 2019 года

Дело №

А56-26036/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от при участии от общества с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева» Вепринцева Р.А. (доверенность от 08.08.2017),

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВЕРШТАГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А56-26036/2014 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-26036/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Поларис-Нева», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1107847047175, ИНН 7811456823 (далее – ЗАО «Поларис-Нева»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806080675, ИНН 7811044146 (далее – Институт), о взыскании 41 079 468 руб. вексельного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 11.08.2015 произведена замена взыскателя - ЗАО «Поларис-Нева» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Поларис-Нева», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1147847393209, ИНН 7811595224 (далее – ООО «Поларис-Нева»), в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Определением суда от 24.01.2017 произведена замена взыскателя ООО «Поларис-Нева» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ОВЕРШТАГ», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 35, корп. 1, кв. 218, ОГРН 1167847427220, ИНН 7811627074 (далее – Общество), на основании договора от 21.11.2016 № 3 уступки права требования. Этим же определением на стадии исполнения решения утверждено мировое соглашение от 23.01.2017, заключенное между Обществом и Институтом, предусматривающее рассрочку на 4 года задолженности в сумме 41 079 468 руб.

ООО «Поларис-Нева» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 24.01.2017 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на то, что в рамках дела№ А56-58920/2017 договор уступки права требования от 21.11.2016 № 3, на основании которого судом произведена процессуальная замена истца наОбщество, признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 определение от 24.01.2017 о замене взыскателя и об утверждении мирового соглашения отменено; в удовлетворении заявлений о замене взыскателя на Общество и об утверждении мирового соглашения, заключенного между Обществом и Институтом, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.12.2018 и постановление от 19.03.2019, направить заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований ООО «Поларис-Нева», поскольку рассмотрел вопрос об отмене определения от 24.01.2017 не только в части замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства, но и в части утверждения мирового соглашения. Общество полагает, что ООО «Поларис-Нева» злоупотребляет правом и в защите его прав должно было быть отказано.

В судебном заседании представитель ООО «Поларис-Нева» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельствами, которые согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Судами установлено, что решением от 26.02.2018 по делу№ А56-58920/2017 договор уступки права требования от 21.11.2016 № 3, заключенный между ООО «Поларис-Нева» и Обществом, на основании которого произведена замена взыскателя по настоящему делу, признан недействительным.

Недействительность сделки, послужившей основанием для замены стороны взыскателя по настоящему делу на Общество, если бы это обстоятельство было установлено в период рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и об утверждении мирового соглашения, могло существенным образом повлиять на выводы суда при разрешении ходатайства о замене взыскателя с ООО «Поларис-Нева» на Общество и об утверждении мирового соглашения, заключенного Обществом как правопреемником взыскателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 24.01.2017 по новым обстоятельствам.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ООО «Поларис-Нева» требований, рассмотрев вопрос о пересмотре определения от 24.01.2017 не только в части замены стороны в порядке процессуального правопреемства, но и в части утверждения мирового соглашения, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно просительной части заявления (т.д. 4, л. 1) ООО «Поларис-Нева» просило пересмотреть по новым обстоятельствам определение от 24.01.2017, а не отдельные указанные в соответствующем определении процессуальные решения. Учитывая, что в определении от 24.01.2017 были разрешены вопросы как о замене стороны взыскателя, так и об утверждении мирового соглашения, суд, установив наличие оснований для пересмотра определения от 24.01.2017, правомерно отменил названный судебный акт о процессуальном правопреемстве и об утверждении мирового соглашения.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 17.12.2018 и постановления от 19.03.2019 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А56-26036/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОВЕРШТАГ» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий