Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А15-11/2023

Дело № А15-11/2023
30 октября 2025 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года.


Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора Республики Дагестан к Администрации муниципального района «Бабаюртовский район» и ООО «Строй Универсал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 350 683 руб.,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации МР «Бабаюртовский район» и ООО «Строй Универсал» о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 23.04.2020 № 0303300057620000001/20, в части необоснованного включения в акт сдачи-приемки выполненных работ, являющийся приложением № 4 к данному контракту, НДС и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, возложив на ООО «Строй Универсал» обязанность по возврату Администрации MP «Бабаюртовский район» денежных средств в размере 18 350 683 руб., незаконно перечисленных в виде НДС в рамках исполнения муниципального контракта от 23.04.2020 № 0303300057620000001/20.

08.04.2024 в суд от прокурора поступило заявление об уточнении искового заявления, в котором просит суд взыскать с ООО «Строй Универсал» в пользу администрации МР «Бабаюртовский район» денежные средства в размере 18 350 683 рубля неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Республики Дагестан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан

Решением суда от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2024 по делу №А15-11/2023, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 4 803 198 рублей 35 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суда 05.12.2024 Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А15-11/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией MP «Бабаюртовский район» (далее - Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Универсал» по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 0303300057620000001/20 от 23.04.2020 на выполнение работ по строительству школы на 1176 учебных мест в сел. Бабаюрт, Бабаюртовского района Республики Дагестан (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта Цена Контракта (цена работ) составляет: 113 363 175 (сто тринадцать миллионов триста шестьдесят три тысячи сто семьдесят пять) рублей 93 копейки, НДС не облагается, на основании применения упрощенной системы налогообложения (пункт 2 ст. 346.11 глава 26.2 Налогового кодекса РФ).

По итогу выполнения работ между сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2020, согласно которому стоимость выполненных работ составила 104 098 686 руб. 12 коп., а также акт сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта, которым подтверждается выполнение ООО «Строй Универсал» комплекса работ, предусмотренных Контрактом.

Счетной палатой Республики Дагестан проведена проверка соблюдения законодательства при формировании и исполнении Республиканской инвестиционной программы на 2020 год в рамках проведенной встречной проверки по объекту «Строительство школы на 1176 учебных мест в сел. Бабаюрт, Бабаюртовского района Республики Дагестан».

По итогам проведенной проверки Счетной палатой Республики Дагестан главе муниципального района «Бабаюртовский район» было направлено представление № 61пр-04 от 27.07.2021, которым зафиксированы изложенные в акте проверки нарушения о завышении стоимости выполненных работ на сумму 4047, 5 тыс. руб. и необоснованной оплате подрядчику налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 18204,4 тыс. руб.

Истец полагает, из акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2020 следует, что в стоимость выполненных работ подрядчиком в нарушение условий контракта включена сумма НДС в общем размере 18 350 683 рублей.

Также истец указывает, что неэффективное использование администрацией MP «Бабаюртовскии район» бюджетных средств, привело к их перерасходу, то есть увеличению цены контракта на сумму НДС от установленной твёрдой цены контракта.

На основании вышеизложенного истец считает, что Контракт является недействительным (ничтожным) в части включения НДС в акт сдачи-приемки выполненных работ, являющийся приложением № 4 к контракту как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В связи с обстоятельствами, указанными выше, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не лишает заказчика права впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма № 51).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда.

При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Иск об обратном взыскании излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

С учетом положений Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019; обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А15-4712/2021 установлено, что в нарушение Закона № 44-ФЗ в контракт после его заключения были внесены изменения путем исключения из сумм, указанных в актах выполненных работ, заложенного в смете при формировании начальной максимальной цены контракта НДС, плательщиком которого победитель аукциона не является, и включения вместо него при подписании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 повышающего коэффициента 1,2, не предусмотренного законодательством и аукционной документацией, что в дальнейшем привело к неправомерной оплате стоимости работ.

В данном случае повышающий коэффициент не учитывался в расчете и не входил в состав документации о закупки, на условиях которой должен быть заключен и исполнен контракт, произвольно включен в структуру цены контракта, что противоречит требованиям части 1 статьи 8, части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Расчетные документы (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) не содержат сумм НДС, счета-фактуры с выделенными суммами НДС также не выставлялись, в связи с чем обязанность по уплате НДС не возникла. Представленными документами подтверждается факт оплаты работ с применением повышающего договорного коэффициента, который документацией о закупке и первоначальными условиями контракта не предусматривался.

Указанными действиями администрация и общество фактически изменили структуру цены контракта, исключив из локальных сметных расчетов сумму НДС 20%, и фактически включив новый коэффициент, не предусмотренный законодательством и аукционной документацией, что в дальнейшем привело к оплате стоимости работ на сумму повышающего коэффициента.

Направление бюджетных средств на оплату повышающего договорного коэффициента, который не предусмотрен локальным сметным расчетом, не соответствует целям эффективного использования бюджетных средств.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных этим Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке. Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (часть 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Таким образом, по общему правилу состав издержек исполнителя, подлежащих возмещению в цене договора, определяется в смете, согласованной сторонами договора. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения подрядчика.

09.04.2025 в суд от ООО «СтройУниверсал» поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО1 в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной экспертизе.

Его пояснения и ответы на поставленные вопросы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что сумма неосновательного обогащения на день рассмотрения спора составляет 13 547 484,65 руб. на стороне ООО «Строй Универсал».

В судебном заседании прокурор и представитель Счетной палаты Республики Дагестан заявили суду, что ответчиком оплачена сумма в размере 4 803 198,35 руб., взысканная решением от 22.05.2024.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о взыскании с ООО «Строй Универсал» в пользу администрации муниципального района «Бабаюртовский район» 13 547 484,65 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении искового заявления следует отказать, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы 4 803 198,35 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ и статьи 333.37 НК РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах по его обращениям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, следует взыскать с ООО «Строй Универсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 753 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление первого заместителя прокурора Республики Дагестан удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Универсал» в пользу администрации муниципального района «Бабаюртовский район» 13 547 484 руб. 65 коп., неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Строй Универсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 753 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов