Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А55-9654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6731/2025

Дело № А55-9654/2022
г. Казань
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей: Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц- связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей: ООО "Терминал+" - ФИО1, доверенность от 01.12.2024,

ООО "Деко Трейдинг Групп" - ФИО2, доверенность от 09.06.2025, ООО "СР-ТЭК" – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видео- конференцсвязи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал+" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025

по делу № А55-9654/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деко Трейдинг Групп" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СР-ТЭК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деко Трейдинг Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал+" о взыскании убытков в размере 10 552 108 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, исковые требования удовлетворены.

ООО "Терминал+", не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что истец не доказал факт причинения ему ущерба, не представил документы, подтверждающие факт наличия утраченного имущества в объеме 112,947 тн и расчет исковых требований, не доказал факт приобретения нефти в заявленном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения

информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществами "Деко Трейдинг Групп" (заказчик) и "Терминал+" (исполнитель) 20.10.2020 заключен договор № 20/20 оказания услуг по приему, хранению и отпуску углеводородного сырья.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по приему, хранению и отпуску углеводородного сырья на производственной базе, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениям к нему.

В соответствии с пунктом 1.10 договора, в целях осуществления оперативного учета количество отгруженного углеводородного сырья определяется объемно-массовым методом и оформляется товарной накладной, где указывается марка углеводородного сырья, номер паспорта качества, плотность, температура, объем и масса. Данная накладная является основанием для списания отгруженного углеводородного сырья с карточки учета углеводородного сырья.

В силу пункта 2.1.4 договора исполнитель ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, передает заказчику акт выполненных работ и оказанных услуг и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков возврата углеводородного сырья, а так же неправомерного отказа или уклонения от выдачи (полностью или частично углеводородного сырья), исполнитель обязуется возместить заказчику документально подтвержденные убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае если в результате нарушения какой-либо из сторон условий договора, другая сторона понесла убытки, сторона, нарушившая договор обязана возместить другой стороне реальный ущерб, понесенный ее в результате нарушения договора другой стороной.

В связи с тем, что ответчик не вернул принадлежащее истцу углеводородное сырье в объеме 112,947 тн у последнего возникли убытки в размере 10 552 108,10 руб.

Претензия истца о возмещении стоимости утраченного имущества оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Деко Трейдинг Групп" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суды, придя к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, удовлетворили иск.

Указанный вывод соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 891 ГК РФ указано, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе

свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В пункте 2 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Пунктом 1 статьи 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили, что за период с 19.10.2020 по 30.12.2020 исполнитель принял на хранение 1 856, 198 тн нефти.

За период с 09.11.2020 по 01.11.2021 исполнитель отгрузил заказчику и третьим лицам нефть, принадлежащую заказчику в объеме 1 658, 352 тн, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и письменными пояснениями третьего лица.

Ответчик в нарушение пункта 2.1.4 договора ежемесячные акты оказанных услуг и счета-фактуры в адрес истца не направлял.

Истец неоднократно требовал провести замеры количества нефтепродукта, находящегося на хранении и проведении лабораторного исследования качества нефтепродукта, находящегося на хранении, однако ответчик возражал, что подтверждается уведомлением исх. № 4 от

26.07.2022, письмом исх. № 26/07-1 26.07.2022, письмом исх. № 5 от 27.07.2022.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту хищения нефтепродуктов.

15.08.2022 сотрудниками правоохранительных органов с участием представителя ответчика был проведен осмотр его базы хранения расположенной по адресу: <...>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.08.2022 сырье, принадлежащее истцу, находится на хранении в цистернах (резервуарах) № 51946101, № 51912871. В ходе осмотра было установлено, что в резервуаре № 51946101 диаметром 3,23м., 1,93м. жидкость темного цвета, мазут, в резервуаре № 51912871 диаметром 3,23м., 1,23м. жидкость темного цвета, мазут, результаты данных замеров свидетельствуют об отсутствии у ответчика 112,947 тн сырья, принадлежащего истцу.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований, в связи с чем, взыскали с ответчика в пользу истца 10 552 108,10 руб. в возмещение причиненных убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств приобретения спорного углеводородного сырья, доказательств передачи углеводородного сырья в заявленном размере на хранение, не обосновал размер требований, а также не представил доказательств вины ответчика в утрате углеводородного сырья, исследованы судами обеих инстанций и правомерно отклонены по итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так, судами отмечено, что приобретение истцом нефтепродукта и его стоимость подтверждается представленными истцом документами (транспортные накладные, счета-фактуры на оплату, платежные поручения об оплате), количество и качество принятого ответчиком на хранение нефтепродукта подтверждены актами приема нефтепродукта.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным, кассационная жалоба ООО "Терминал+" удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении кассационной жалобы отказано, доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Терминал+" как с субъекта, не освобожденного от ее уплаты, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу N А55-9654/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал+" в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Нафикова