Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А45-23658/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23658/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синклиналь» на решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-23658/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307245523500046) к обществу с ограниченной ответственностью «Синклиналь» (630020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 255 250 руб., неустойки в сумме 348 313 руб. 95 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Синклиналь» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 280 250 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МосОблТрансПроект» (142191, г. Москва, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Росжелдорпроект» (127051, г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТрансПрофПроект» (123154, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, д. 30, пом. 31/1/1, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316246800093457).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Синклиналь» (далее – ООО «Синклиналь», общество) о взыскании суммы долга размере 255 250 руб., неустойки за период с 21.01.2019 по 05.04.2022 в размере 348 313 руб. 95 коп. с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 267 руб. 10 коп., по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании денежных средств в сумме 280 250 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МосОблТрансПроект» (далее – ООО «МОТП»), акционерное общество «Росжелдорпроект» (далее – АО «Росжелдорпроект»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансПрофПроект» (далее – ООО «ТрансПрофПроект»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Синклиналь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие потребительской ценности для общества результата выполненных работ, поскольку часть скважин недобурена, что является браком и не подлежит оплате; полагает, что тождественность скважин, указанных в отчете общества, и скважин предпринимателя, не доказана; работы выполнены третьи лицом - ИП ФИО3; ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата работ в виде образцов грунта (керна) истцом ответчику; доказательства уведомления о готовности передать образцы керна не представлены; по мнению заявителя, заключение ООО «Проф-Эксперт» не являлось безусловно необходимым, экспертиза не является судебной, следовательно, судебные расходы на ее изготовление не подлежат взысканию с общества.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Синклиналь» (заказчик) заключен договор № 25-18 от 10.09.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется провести бурение инженерно-геологических скважин на участке работ с конечным диаметром 93 мм, общий объем пог.м будет отражен в акте выполненных работ.

Стоимость работ определяется сметно-финансовым расчетом исходя из стоимости одного пог.м бурения при заданном диаметре скважин или по согласованию стоимости в размере 3500 руб. за 1 пог.м до глубины 50 м, 4000 руб. за 1 пог.м глубиной свыше 50 м (пункт 3.1 договора).

Заказчик до начала работ вносит аванс в размере 1 500 000 руб. (пункт 3.2 договора).

ООО «Синклиналь» внесло предоплату в размере 1 500 000 руб. (платежное поручение № 183 от 12.09.2018).

Окончательную оплату работ заказчик производит в течение 7 дней после подписания актов (пункт 3.3 договора).

26.10.2018 директор ООО «Синклиналь» ФИО4 электронной почтой направила ИП ФИО2 приложение № 1 к договору на производство буровых работ № 25-18 от 10.09.2018: «Календарный план по объекту «Второй Козинский тоннель с подходами на перегоне Джебь-Щетинкино Красноярский край железной дороги», подписанный и заверенный печатью со стороны ООО «Синклиналь».

Согласно предложенного календарного плана сроки окончания выполнения работ по договору установлены до 15.11.2018, в случае нарушения исполнителем сроков заказчик может потребовать от него уплаты пени.

Предприниматель календарный план не подписал, указав на причины невозможности завершения работ к 15.11.2018.

ИП ФИО2 выполнил работы по бурению следующих скважин:

1) скв. № 12, дата бурения: 14.11.- 17.11.2018, конечная глубина по заданию: 40,0 м, фактически выполненный объем 12,5 м (скважина не добурена из-за вскрытия среднезернистых кварцевых диоритов X кат);

2) скв. № 13, дата бурения: 27.11.- 22.12.2018, конечная глубина по заданию: 38,0 м, фактически выполненный объем 38,0 м;

3) скв. № 14, дата бурения: 23.11.- 30.11.2018, конечная глубина по заданию: 38,0 м, фактически выполненный объем 38,0 м;

4) скв. 15, дата бурения: 6.11.- 20.11.2018, конечная глубина по заданию: 40,0 м, фактически выполненный объем 40,0 м;

5) скв. № 16, дата бурения: 5.10.- 13.12.2018, конечная глубина по заданию: 33,0 м, фактически выполненный объем 33,0 м;

6) скв. № 18, дата бурения: 9.12.- 10.12.2018, конечная глубина по заданию: 84,0 м, фактический выполненный объем 24,0 м (бурение скважины остановлено по требованию заказчика);

7) скв. № 20, дата бурения: 14.11.- 17.11.2018, конечная глубина по заданию: 68,0 м, фактически выполненный объем 26,0 м (скважина не добурена из-за встречи среднезернистого кварцевого диорита X категории).;

8) скв. № 21, дата бурения: 20.11.- 21.11.2018, конечная глубина по заданию: 79,0 м, фактически выполненный объем 24,0 м (скважина не добурена из-за встречи среднезернистого кварцевого диорита X категории);

9) скв. № 22, дата бурения: 22.11.- 23.11.2018, конечная глубина по заданию: 81,0 м, фактически выполненный объем 23,0 м (скважина не добурена из-за встречи среднезернистого кварцевого диорита X категории);

10) скв. № 23, дата бурения: 20.11.- 22.11.2018, конечная глубина по заданию: 85,0 м, фактически выполненный объем 21,0м (скважина не добурена из-за встречи среднезернистого кварцевого диорита X категории);

11) скв. № 24, дата бурения: 28.10.- 29.10.2018, конечная глубина по заданию: 87,0 м, фактически выполненный объем 22,7 м (скважина не добурена из-за встречи среднезернистого кварцевого диорита X категории);

12) скв. № 25, дата бурения: 23.11.- 25.11.2018, конечная глубина по заданию: 37,0 м, фактически выполненный объем 37,0 м;

13) скв. № 26, дата бурения: 27.11.- 28.11.2018, конечная глубина по заданию: 37,0 м, фактически выполненный объем 37,0 м;

14) скв. № 27, дата бурения: 24.11.- 26.11.2018, конечная глубина по заданию: 42,0 м, фактически выполненный объем 42,0 м;

15) скв. № 28, дата бурения: 24.10 - 27.10.2018, конечная глубина по заданию: 48,0 м, фактически выполненный объем 46,5 м (уперлись в металлическое крепление существующего тоннеля);

16) скв. № 29, дата бурения: 12.10 - 14.10.2018, конечная глубина по заданию: 37,0 м, фактически выполненный объем 37,0 м.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил заключение ООО «Проф-Эксперт» от 23.12.2019 (далее – заключение от 23.12.2019), согласно которому на земельном участке вдоль прохождения железнодорожного Козинского тоннеля Красноярского края Курагинского района на 4-х геологических профилях имеются признаки проведения буровых работ по выполнению 16-ти скважин, выполненных ИП ФИО2, согласно заключенному договору по состоянию на 04.11.2019; для определения объема фактически выполненных ИП ФИО2 работ необходимо получить от ООО «Синклиналь» отчет по геологическим изысканиям (приложение к техническому отчету) по Программе работ на выполнение инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации по титулу: «Второй Козинский тоннель с подходами на перегоне Джебь-Щетинкино Красноярской железной дороги» (обоснование представлено в исследовательской части данного заключения).

Согласно акту осмотра от 04.11.2019 (приложение 1 к заключению ООО «ПрофЭксперт» от 23.12.2019), по результатам осмотра выявлено 16 скважин, расположенных на геологических профилях земельного участка, предполагаемого выполнения буровых работ с указанием порядкового номера скважины (со слов ИП ФИО2, ФИО5):

Участок 1. Скважина № 16: Профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для буровой установки типа УРБ-2А2 (на базе ЗИЛ 131) УКБ-4С (на базе УРАЛ);

Участок 2. Скважина № 15: Наличие обсадочной трубы D=127 мм, профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для буровой установки типа УКБ-4С (на базе УРАЛ);

Участок 3. Скважина № 14: Наличие обсадочной трубы D=127 мм, профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для буровой установки типа УКБ-4С (на базе УРАЛ);

Участок 4. Скважина № 13: Наличие обсадочной трубы D=127 мм, профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для буровой установки типа УРБ-2А2 (на базе ЗИЛ 131) и УКБ-4С (на базе УРАЛ);

Участок 5. Скважина № 12: Профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для буровой установки типа УРБ-2А2 (на базе ЗИЛ 131), буровая штага с указанием номера скважины;

Участок 6.Скважина № 18: Профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для буровой установки типа УРБ-2А2 (на базе ЗИЛ 131);

Участок 7. Скважина № 20: Наличие обсадочной трубы D= 127 мм, профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для буровой установки типа УРБ-2А2 (на базе ЗИЛ 131), штага с указанием номера скважины;

Участок 8. Скважина № 21: Наличие обсадочной трубы D=127 мм, профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для буровой установки типа УРБ-2А2 (на базе ЗИЛ 131);

Участок 9. Скважина № 22: Наличие обсадочной трубы D=127 мм, профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для буровой установки типа УРБ-2А2 (на базе ЗИЛ 131);

Участок 10. Скважина № 23: Наличие обсадочной трубы D=127 мм, профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для буровой установки типа УРБ-2А2 (на базе ЗИЛ 131), буровая штага с указанием номера скважины;

Участок 11. Скважина № 24: Наличие обсадочной трубы D = 127 мм, профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для буровой установки типа УРБ-2А2 (на базе ЗИЛ 131), буровая штага с указанием номера скважины;

Участок 12. Скважина № 29: Профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для буровой установки типа УРБ-2А2 (на базе ЗИЛ 131);

Участок 13. Скважина № 28: Профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для буровой установки типа УРБ-2А2 (на базе ЗИЛ 131);

Участок 14. Скважина № 27: Профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для буровой установки типа УРБ-2А2 (на базе ЗИЛ 131), буровая штага с указанием номера скважины;

Участок 15. Скважина № 26: Профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для буровой установки типа УРБ-2А2 (на базе ЗИЛ 131);

Участок 16. Скважина № 25: Профилирование участка, обеспечен доступ (проезд) для буровой установки типа УРБ-2А2 (на базе ЗИЛ 131).

Согласно акту выполненных работ от 15.04.2019 стоимость работ по бурению картировочных скважин составила 1 797 450 руб., из них: 1 465 450 руб. за бурение картировочных скважин VI категории и 322 000 руб. за бурение картировочных скважин X категории.

09.12.2018 с электронной почты «kda_1957@mail.ru» ИП ФИО2 были направлены на адрес электронной почты «marmuleva82@mail.ru» директора ООО «Синклиналь» ФИО4 акты передачи геологических скважин и буровые журналы скважин № № 12, 13, 16, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29.

11.12.2018 с электронной почты «marmul83@mail.ru» главного геолога ООО «Синклиналь» ФИО6 вернулись подписанные со стороны ООО «Синклиналь» только 2 акта передачи инженерно-геологических скважин № 28 и № 29. Кроме того, было указано, что на 11.12.2018 были пробурены скважины № № 14, 15, 16, 25, 26, 27, акты будут подписаны после сверки образцов грунта.

Акты заказчиком подписаны не были.

Ссылаясь на наличие задолженности, предприниматель направил обществу письмо от 14.07.2020 (сопроводительное письмо с актом приема-передачи выполненных работ № 8 от 15.04.2019, счетом на оплату № 8 от 15.04.2019 на сумму 1 797 450 руб., копиями бурового журнала скважины № № 16, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, бурового журнала скважины № 12,23,25,13, бурового журнала скважины № 15,14,16,13) с требованием о выплате задолженности в размере 255 250 руб. (с учетом аванса), предприниматель обратился с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на выполнение работ на сумму 1 219 750 руб., принимая во внимание аванс в размере 1 500 000 руб., общество обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 280 250 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Именно на заказчике лежит обязанность после предъявления подрядчиком работ, осуществить их приемку и в случае наличия претензий к качеству и объему работ, сообщить об этом подрядчику.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акты выполненных работах и буровые журналы скважин № № 12, 13, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28,29, исполнительную документацию, технический отчет, результаты внесудебной экспертизы, переписку сторон, принимая во внимание, что претензий по качеству выполненных работ обществом заявлено не было, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения предпринимателем работ в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года по бурению скважин, заявленных в исковом заявлении, о фактической приемке данных работ ООО «Синклиналь», наличии для последнего их потребительской ценности, в связи с чем, учитывая частичную оплату работ, правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности.

Установив нарушение сроков оплаты работ, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суды удовлетворили требования о взыскании неустойки, скорректировав ее размер, исходя из заявленных истцом уточнений суммы иска.

Признав доказанным факт выполнения работ в размере 1 755 250 руб., судами правомерно оставлены без удовлетворения встречные требования общества о взыскании суммы превышения полученного аванса над стоимостью надлежаще выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии потребительской ценности выполненных предпринимателем работ, поскольку спорные скважины являются недобуренными, были предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены в связи с их необоснованностью.

Отклоняя довод общества о недоказанности тождественности скважин, указанных в отчете общества, и скважин предпринимателя, апелляционный суд исходил из того, что ООО «Синклиналь» не представило доказательств, что на месте бурения спорных скважин имеются иные скважины рядом, пробуренные иным субподрядчиком.

Ссылка общества на то, что истец не передавал керны по спорным скважинам, также была предметом исследования апелляционного суда и отклонена как противоречащая представленным третьими лицами техническим отчетами о фактически выполненных работах и проведённых исследованиях по спорным скважинам; кроме того, стороны подтвердили, что какие-либо акты приема-передачи кернов не составляли, передача происходила на объекте производства работ, при этом после получения от истца актов выполненных работ ответчик какие-либо претензии в части непередачи кернов не заявлял.

Довод заявителя о том, что работы выполнены третьи лицом - ИП ФИО3, отклонен судами в силу его недоказанности. Как верно указано судами, сам по себе подписанный между ответчиком и ИП ФИО3 акт выполненных работ, безотносительно к конкретным скважинам, объектам работ, таковым доказательством не является; опровергается пояснениями ООО «Транспрофпроект», техническим отчетом от 25.03.2019, при этом установлено, что испытания кернов по всем скважинам ответчиком были проведены и их результаты изложены в соответствующем техническим отчете.

Довод заявителя о том, что заключение ООО «Проф-Эксперт» не является судебной экспертизой, в связи с чем расходы на ее составление не подлежат взысканию с общества, нельзя признать состоятельным, поскольку расходы, понесенные истцом для подтверждения обоснованности требований до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23658/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


ФИО1