Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А32-29519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29519/2022
г. Краснодар
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2023. Полный текст решения изготовлен 06.09.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 30.06.2022, от ответчика – ФИО3 – по доверенности № 23АВ1398844 от 23.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» о взыскании пени с 04.10.2019 по 12.04.2022 в размере 3 534 078 руб. 09 коп.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Истец представил возражения на отзыв, дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных ходатайств, документов не направили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.08.2013 № 407/30-1706, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4.1. установлено право исполнителя требовать оплаты оказанных им услуг в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, в то время как для заказчика установлена корреспондирующая обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязан выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а также действующими нормативно-правовыми актами (пункты 3.3.1, 3.3.11 договора).

Согласно пункту 5.5. договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

При этом определение объема услуг, оказанных исполнителем для заказчика, определяется в следующем порядке.

В соответствии с пунктом 5.16 заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть «Сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя», представленный исполнителем заказчику, и в случае согласия подписать его.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий относительно содержания представленного «Акта первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сетям исполнителя» и (или) «Сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя», заказчик обязан подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части, в течение 5-ти дней с момента получения документов представить исполнителю обоснованные претензии. В спорной части разногласия урегулируются в соответствии с действующим законодательством.

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Счет-фактура на оплату услуг выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения исполнителем обязанности по составлению и направлению заказчику «Сводного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии», предусмотренной пунктом 5.14 договора, обязанность заказчика по оплате оказанных услуг наступает в течении 10 рабочих дней после подписания и направления исполнителем Сводного акта заказчику (пункт 6.7 договора).

Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется в зависимости от времени вида (варианта) тарифа для произведения расчетов: двухставочного или одноставочного. На момент заключения настоящего договора сторонами согласован двухставочный вариант тарифа. Основанием для изменения варианта применяемого тарифа на следующий период регулирования является уведомление об этом исполнителя, при наличии соответствующего тарифного решения РЭК-ДЦТ КК, полученное заказчиком по почте или нарочно в течении 1 месяца со дня

официального опубликования решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) (пункт 6.2 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя или в иной форме, предусмотренной законодательством РФ (пункт 6.8 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что стоимость оказанных истцом услуг за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истцом начислены пени в порядке статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 3 534 078 руб. 09 коп.

Несвоевременное выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за потребленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя, заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг в неоспариваемой части за период с июля 2019 по декабрь 2019.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Задолженность за оказанные в спорный период услуги была оплачена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью

оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным.

Так, исполнителем в адрес заказчика были направлены акты об оказании услуг за период с июля по декабрь 2019 года, счета на оплату за услуги по передаче электрической энергии за указанные периоды и соответствующие счета-фактуры.

Согласно представленным актам об оказании услуг по передаче электрической энергии, которые подписаны сторонами, в неоспариваемой части, исполнитель оказал заказчику услуги за период с июля по декабрь 2019 года на общую сумму в размере 44 464 914 руб. 01 коп.

Отклоняя доводы ответчика, суд оказывает следующее.

Письмо от 03.09.2021 № 871, на которое ссылался ответчик, не имеет отношения к порядку расчетов за 2019 год и, как следствие, к расчету пени.

Так, содержанием указанного письма является обращенная к ответчику просьба о временном приостановлении расчетов по договору от 06.08.2013 № 407/30-1706, по причине изменения платежных реквизитов. Письмо было получено ответчиком 03.09.2021, в то время как последний счет на оплату касающийся периода 2019 год, а именно за декабрь месяц, поступил в адрес ответчика письмом от 14.02.2020 № 122.

Таким образом, до получения письма у ответчика отсутствовали основания, препятствующие проведению оплаты по выставленным счетам в неоспариваемой части.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты суд обоснованно считает правомерным начислять пени на задолженность за спорные периоды по истечении 10- дневного срока (рабочие дни) с даты фактического получения сводного акта с учетом начисления пени на неоспариваемую часть.

Одним из доводов неверного исчисления пени ответчик указывает на неприменение истцом пункта 6.7 договора, касающегося порядка и сроков расчёта между сторонами. Однако именно данный пункт используется истцом при проведении расчета пени. Так, началом исчисления пени является именно срок, указанный в данном пункте.

При проведении контррасчета пени, ответчик игнорирует факт получения им расчетных документов, направленных истцом и не указывает их при расчете. В расчете ответчик ссылается только на письма, содержащие исключительно корректировочные документы, касающиеся оспариваемой части основного долга и связывает момент наступления оплаты именно с моментом их получения.

Однако данный довод является необоснованным в силу того, что в рамках настоящего спора расчет был произведен исключительно на основании неоспариваемой части задолженности, которая признана ответчиком.

Направленные платежные документы изначально содержали в себе денежное требование, включающее неоспариваемую часть задолженности, а ее признание позже даты направления корректировочных документов, касающихся оспариваемой части, не может являться основанием для отказа в начислении пени или изменения срока ее начисления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2023 по делу № А32-42894/2022.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а

руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Суд вопреки доводам ответчика приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и удовлетворение иска с учетом статьи 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически и методологически неверно, ввиду неверного применения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, в результате которого сумма пени, обоснованно предъявленная к взысканию с ответчика, составила 3 398 905 руб. 83 коп.

В остальной части пени надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 04.10.2019 по 12.04.2022 в размере 3 398 905 руб. 83 коп. (три миллиона триста девяносто восемь тысяч девятьсот пять рублей 83 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 114 руб. 44 коп. (тридцать девять тысяч сто четырнадцать рублей 44 копейки).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.12.2022 4:37:00

Кому выдана ЖУРАВСКИЙ ОЛЕГ АЛЬБЕРТОВИЧ