Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А56-43317/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 июля 2023 года

дело №А56-43317/2022/ход.1

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14798/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-43317/2022/ход.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» о признании обязательства общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.04.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 06.07.2022 (резолютивная часть объявлена 06.07.2022) арбитражный суд признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении нее процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 члена Союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением от 31.08.2022 в виде резолютивной части арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» в сумме 800 733 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании указанного обязательства общим обязательством с супругом должника — ФИО4.

Определением от 22.03.2023 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на отсутствии оснований для признания обязательства общим.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя первоначально основано на кредитном договоре от 15.08.2013 №97346 с последующим правопреемством, по которому ПАО «Сбербанк России» (кредитор) обязалось предоставить ФИО2 (заемщику) 749 000 руб., а заёмщик обязалась возвратить эти средства и 18,75% годовых.

Право (требование) по названному договору перешло к ООО «Экспобанк» по заключённому договору цессии №18062015/8 от 18.06.2015, а впоследствии к ООО «Форвард» по заключенному договору цессии №3СБ/15-Ц от 18.06.2015.

В дальнейшем, ООО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с ООО «Форвард» №5 от 27.04.2021, по которому право требования в отношении должника, по кредитному договору передано ООО «Голиаф», включая обеспечительные договоры на общую сумму 800 733,73 руб., в том числе 702 009,71 руб. основного долга; 98 724,02 руб. процентов за пользование кредитом.

Определением от 30.03.2022 по делу №2-1285/2015 Центральный районный суд г. Барнаула вынес определение о процессуальном правопреемстве, заменив взыскателя ООО «Форвард» на правопреемника ООО «Голиаф».

Ссылаясь на то, что названный долг обладает признаками общих обязательств супругов, так как денежные средства использованы ФИО2 на мелкие бытовые нужды, ООО «КА «Голиаф» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление №48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из абзаца второго пункта 6 постановления №48 следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, и в соответствии пунктом 3 статьи 39 СК РФ кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Бремя доказывания того, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 обзора №1).

Кредитор в подтверждение своих доводов сослался на факт заключения кредитного договора в период брака и в приложенной детализации по счету указывает на расходование денежных средств на нужды семьи.

Из материалов дела, в том числе электронного (приложения к требованию кредитора, представленному в суд первой инстанции в электронном виде 21.07.2022), следует, что должник указала, что кредит приобретается на личные нужны.

Каких-либо конкретных доказательств тому, что взятие кредита осуществлялось должником по соглашению с ее супругом, для приобретения товаров для общих нужд семьи, апелляционным судом не установлено.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Действующее законодательство не содержит презумпции о том, что согласие супруга предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

В рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 СК РФ, в виду чего отсутствуют основания для признания обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов.

Таким образом, предоставление должнику кредита в период нахождения в браке, предоставление заёмных денежных средств для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств на некие потребительские нужды, само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

При таком положении оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-43317/2022/ход.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва